Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 17АП-12342/15

г. Пермь

29 апреля 2016 г.

Дело N А50-1504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.

судей Шварц Н.Г., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Вирона": Гурова К.А., паспорт, доверенность от 29.02.2016;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Вирона"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о распределении судебных расходов

от 04 марта 2016 года

по делу N А50-1504/2015,

вынесенное судьей Катаевой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вирона" (ОГРН 1075905009135, ИНН 5905255244)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вирона" (далее - ООО "Вирона", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование", ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 309 776 руб. 49 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2015 в удовлетворении иска отказано (т.3, л.д.184-188).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 решение суда оставлено без изменения (т.4, л.д.33-40).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2015 по делу N А50-1504/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по тому же делу оставлены без изменения (т.4, л.д.66-72).

27.01.2016 ООО "Зетта Страхование" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "Вирона" судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 17 640 руб. 00 коп. (т.4, л.д.78-79).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2016 (резолютивная часть от 03.03.2016, судья М.А. Катаева) с ООО "Вирона" в пользу ООО "Зетта Страхование" взыскано 17 640 руб. 00 коп. судебных расходов (т.4, л.д.97-99).

Истец, ООО "Вирона", не согласившись с определением, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Заявитель указал, что после проведения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, ООО "Зетта Страхование" перечислило страховое возмещение на несуществующий расчетный счет истца, ООО "Вирона" с целью выяснения обстоятельств, связанных с перечислением денежных средств ответчиком истцу, заявило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано. В случае перечисления страхового возмещения ответчиком истцу на надлежащий расчетный счет, истец отказался бы от исковых требований. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об отсутствии его вины.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 в связи с нахождением судьи Крымджановой Д.И. в отпуске на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Масальскую Н.Г. Рассмотрение дела N А50-1504/2015 назначено под председательством судьи Масальской Н.Г.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.04.2016 представитель истца доводы жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ООО "Зетта Страхование", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции 27.04.2016 ответчик явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 27.02.2015 N 30917 ООО "Зетта Страхование" перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края денежные средства в сумме 17 640 руб. 00 коп. по делу N А50-1504/2015 (т.3, л.д.26).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2015 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы", эксперту Скосареву А.И. в целях расчета размера материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа на строительные материалы (отделку), причиненного внутренней отделке и инженерному оборудованию нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, д. 51, общей площадью 330,5 кв.м. в результате заливов 19.11.2013 и 09.01.2014 по состоянию на момент наступления страхового случая - 09.01.2014 (т.3, л.д.63-65).

При этом судом обязанность по перечислению денежных средств, подлежащих выплате эксперту, возложена на ООО "Зетта Страхование" по окончанию экспертизы.

04.06.2014 в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" от 04.06.2015 N 1109/10-3/15-50 (т.3, л.д.122-147).

В заявлении на возмещении расходов от 04.06.2015 N 10-2952 ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" указана стоимость экспертизы - 17 640 руб. 00 коп. (т.3, л.д.123-124).

На основании определения Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2015 денежные средства в сумме 17 640 руб. 00 коп., уплаченные ООО "Зетта Страхование" платежным поручением от 27.02.2015 N 30917, перечислены экспертной организации (т.3, л.д.151-152).

Желая возместить понесенные судебные расходы, ООО "Зетта Страхование" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ответчика, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ООО "Зетта Страхование" судебных расходов, их размера, а также того обстоятельства, что решение по делу приняло в пользу ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд находит определение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом по смыслу положений главы 9 данного Кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с частью 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют отношение к делу.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом первой инстанции правомерно признано, что расходы по подготовке экспертного заключения были понесены ответчиком в рамках настоящего дела с целью определения размера материального ущерба истца, обоснования правовой позиции по делу; факт несения и связь с настоящим делом подтверждены надлежащими доказательствами, экспертное заключение оценено относимым и допустимым доказательством по делу.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что сбор доказательств произведен в ходе рассмотрения дела судом, учитывая необходимость несения таких расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке; относимость к рассматриваемому делу, оправданность и разумность расходов, суд первой инстанции правомерно в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал расходы в сумме 17 640 руб. 00 коп. судебными.

Факт несения ответчиком расходов на оплату экспертного заключения материалами дела подтвержден и истцом не оспорен.

Довод истца о том, что ООО "Вирона" отказалось бы от исковых требований в случае перечисления страхового возмещения ответчиком истцу на надлежащий расчетный счет, исследован судом апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в сумме 77 922 руб. 33 коп. перечислено ООО "Зетта Страхование" платежным поручением N 87844 от 17.07.2015 (т.3, л.д.180) на расчетный счет ООО "Вирона", открытый в ОАО "Уралтрансбанк", реквизиты которого совпадают с реквизитам счета, с которого ООО "Вирона" платежным поручением N 114 от 30.12.2014 уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд (т.1, л.д.9), а также с реквизитами счета, на который ответчиком произведена выплата страхового возмещения платежными поручениями N 192 от 09.01.2014, N 145276 от 06.08.2014 до обращения с иском в суд (т.2, л.д.78, 131).

Доказательств уведомления истцом ответчика о смене банковских реквизитов в материалах дела не имеется.

Обжалование ООО "Вирона" решения суда первой инстанции по настоящему делу в апелляционном и кассационном порядке свидетельствует о том, что ООО "Вирона" не было согласно с выводами экспертного заключения ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" от 04.06.2015 N 1109/10-3/15-50 и установленной суммой причиненного ущерба.

В уточнении к апелляционной жалобе от 08.10.2015 (т.4, л.д.23) истец просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 261 854 руб. 16 коп., что также подтверждает, что денежные средства в сумме 77 922 руб. 33 коп. поступили на расчетный счет истца.

Кроме того, изложенный довод истца по существу направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен факт возмещения ООО "Зетта Страхование" стоимости восстановительного ремонта в сумме 77 922 руб. 33 коп. до принятия судом решения.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление ООО "Зетта Страхование" о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение по договору страхования в сумме, определенной с учетом заключения эксперта от 04.06.2015, выплачено ООО "Зетта Страхование" ООО "Вирона" в размере 77 367 руб. 35 коп. до подачи в суд иска по настоящему делу, а в размере 77 922 руб. 33 коп., платежным поручением N 87844 от 17.07.20115 года (т.3, л.д.180) - после обращения истца в суд с иском (27.01.2015 года - т.1, л.д.5).

В связи с изложенным апелляционный суд признает, что требования истца в части взыскания с ответчика 77 922 руб. 33 коп. (25% от заявленных истцом требований о взыскании 309 776 руб. 49 коп.) являлись обоснованными, в связи с чем судебные расходы на оплату услуг эксперта в указанной части подлежат отнесению на ответчика.

С учетом подтвержденного материалами дела факта несения ответчиком расходов на оплату услуг эксперта в сумме 17 640 руб. 00 коп., размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, составит 13 230 руб. 00 коп. (17 640 руб. 00 коп. х 75% = 13 230 руб. 00 коп.).

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2016 года подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2016 года по делу N А50-1504/2015 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вирона" (ОГРН 1075905009135, ИНН 5905255244) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) судебные расходы в сумме 13 230 (тринадцать тысяч двести тридцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Н.Г.Шварц С.А.Яринский