Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 15АП-4502/16

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2016 г.

дело N А53-24478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от ИП Айвазяна В.В.: Сайганова Е.В. по доверенности от 14.10.2015 в реестре N 2Д-1788;

от администрации г. Волгодонска: Кропотова М.А. по доверенности N 5179-1/7.1-33 от 30.12.2015;

от КУИ г. Волгодонска: Нецветаева Л.Г. по доверенности N 01-32/6834 от 23.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Айвазяна Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.02.2016 по делу N А53-24478/2015

по иску индивидуального предпринимателя Айвазяна Владимира Владимировича

к администрации города Волгодонска Ростовской области

при участии третьего лица: Комитета по управлению имуществом города Волгодонска,

о признании права собственности на объект недвижимости,

по встречному иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска

к индивидуальному предпринимателю Айвазяну Владимиру Владимировичу

об обязании освободить земельный участок путем сноса объекта,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Айвазян Владимир Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации города Волгодонска Ростовской области (далее - администрация) с иском о признании права собственности предпринимателя на здание автомастерской, общей площадью 137,9 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, в 83 м. юго-восточнее пересечения улиц Дружбы и Гагарина.

Исковые требования мотивированы тем, что на арендуемом земельном участке в 1998 году истцом возведен объект капитального строительства, к которому в 2001 году дополнительно возведены две пристройки. Истец полагает, что на момент возведения строения в 1998 году отсутствовала необходимость получения разрешения на строительство, так как не действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации. Павильон установлен в соответствии с проектом (шифр А202-98), разработанным МП "Архпроект" и согласованным службами города в установленном законом порядке. Кроме того, отсутствовала необходимость государственной регистрации прав на объекты недвижимости. Истец указывает, что подача иска мотивирована невозможностью оформления прав на земельный участок под зданием автомастерской ввиду отсутствия регистрации права собственности истца на данное здание. Нормативным обоснованием своих требований предприниматель полагает правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск предпринимателя принят к производству, делу присвоен N А53-24478/2015.

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к предпринимателю Айвазяну Владимиру Владимировичу об обязании предпринимателя:

- освободить земельный участок с кадастровым номером 61:48:040233:5, площадью 234 кв. м, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, юго-восточнее пересечения улиц Дружбы и Гагарина от комплекса действующих автомастерских;

- восстановить после освобождения данного земельного участка от комплекса действующих автомастерских нарушенное благоустройство на земельном участке;

- передать данный земельный участок по акту приема-передачи комитету в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Иск комитета принят к производству, делу присвоен N А53-27329/2015.

Исковые требования мотивированы безосновательным использованием спорного земельного участка предпринимателем по истечении срока действия договора аренды.

Определением от 10.11.2015 дело N А53-24478/15 с делом N А53-27329/15, объединены в одно производство, объединенному производству присвоен номер А53-24478/15, подготовка дела к судебному разбирательству завершена.

В ходе судебного разбирательства КУИ г. Волгодонска уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулировку первого требования, дополнив ее указанием на освобождение участка путем сноса автомастерских (л.д. 76-78 т.2). Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано. Иск Комитета удовлетворен. Суд обязал предпринимателя в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу освободить, в том числе - путем сноса объектов недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 61:48:00402333:5 и передать данный участок Комитету в состоянии, в котором он был получен в аренду. Суд взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины по иску.

Судом также было отклонено заявленное предпринимателем ходатайство о назначении судебной экспертизы для выявления у спорного объекта признаков недвижимости и определения его соответствия строительным нормам и требованиям безопасности.

Суд установил, что земельный участок предоставлялся предпринимателю исключительно для размещения временного объекта до 10.04.2012, в последующем договор аренды с предпринимателем не заключался, для целей строительства участок никогда не предоставлялся.

Суд признал спорное здание объектом недвижимого имущества и пришел к выводу о том, что предпринимателем нарушены оба критерия правомерности строительства - отсутствует как титул на землю, дозволяющий строительство, так и разрешение на строительство, что влечет безусловный вывод о самовольном характере постройки и необходимости ее сноса.

Довод предпринимателя о том, что до принятия Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения для осуществления строительства не требовалось, судом отклонен со ссылкой на положения Закона РФ от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования Комитета, суд исходил из того, что в силу пункта 6.3 договора правила статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора не применяются. Однако КУИ Волгодонска предприниматель дополнительно извещен об отказе от договора. Таким образом, правовые основания для использования участка прекращены и предприниматель обязан возвратить его арендодателю свободным от построек и пригодным к эксплуатации. Поскольку земельный участок, предоставляемый для целей размещения павильона, не может получить износа в процессе эксплуатации, он должен быть возвращен в состоянии, в котором был получен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, признать за предпринимателем право собственности на спорное строение и отказать в удовлетворении иска комитета.

Апелляционная жалоба повторяет доводы иска, предприниматель полагает, что суд не принял во внимание доводы об отсутствии необходимости получать разрешение на строительство, проигнорировал проектную документацию, полагает себя собственником спорного строения и считает, что комитетом данное обстоятельство не оспаривается. Настаивает на наличии у него права пользования земельным участком под объектом недвижимости. Полагает, что отсутствие разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, положительного заключения государственной экспертизы и заключения органа строительного надзора не препятствуют признанию права на самовольную постройку.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация полагала решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители администрации и комитета в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривалась с перерывов в судебном заседании, объявленном в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение дня 21 апреля 2016 года до 18 час. 00 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.04.1998 Постановлением Главы г. Волгодонска N 434.3 "О предоставлении земельного участка в аренду Айвазяну В.В. для установки павильона "Вулканизация" был предоставлен в аренду на 1 год земельный участок площадью 51 кв. м, расположенный в медгородке N1 по ул. Дружбы для установки павильона "Вулканизация".

29.04.1998 между Администрацией города Волгодонска и истцом был заключен договор аренды городских земель, на земельный участок площадью 51 кв. м, целевое назначение установка павильона "Вулканизация", сроком на 1 год.

17.05.1998 Постановлением Главы г. Волгодонска N 622 "О предоставлении земельного участка в аренду Айвазяну В.В. для установки павильона "Вулканизация"" был предоставлен в аренду на 1 год земельный участок площадью 51 кв. м, расположенный в медгородке N1 по ул. Дружбы для установки павильона "Вулканизация".

29.05.1999 между Администрацией города Волгодонска и предпринимателем был заключен договор аренды городских земель, на земельный участок площадью 51 кв. м, целевое назначение установка павильона "Вулканизация", сроком на 1 год.

02.03.2001 Постановлением Главы г. Волгодонска N 435 "О предоставлении земельного участка в аренду Айвазяну В.В. для размещения автомастерской" был предоставлен в аренду на 1 год земельный участок площадью 213 кв. м, расположенный по ул. Дружбы для размещения автомастерской.

25.04.2001 между Администрацией города Волгодонска и истцом был заключен договор аренды городских земель, на земельный участок площадью 213 кв. м, кадастровый N 0433:09 целевое назначение для размещения автомастерской, сроком на 1 год.

10.10.2006 Постановлением Главы г. Волгодонска N 2585 "О предоставлении земельного участка в аренду Айвазяну В.В. части земельного участка под временно установленным павильоном "Автомастерская" по ул. Дружбы был предоставлен в аренду на 1 год земельный участок площадью 213 кв. м, расположенный по ул. Дружбы под временно установленным павильоном "Автомастерская".

01.11.2006 между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и истцом был заключен договор аренды городских земель, на земельный участок площадью

213 кв. м, кадастровый N 61:48:040233:0009, целевое назначение для размещения временно павильоном "Автомастерская", сроком на 1 год.

16.12.2008 Постановлением Мэра города Волгодонска N 3113 "О предоставлении в аренду Айвазян В.В. земельного участка на новый срок под временно установленным павильоном "Автомастерская", не являющимся объектом недвижимости, находящегося юго-восточнее пересечения улиц Дружбы и Гагарина" Айвазяну В.В. был предоставлен земельный участок.

12.01.2008 между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и истцом был заключен договор аренды городских земель, на земельный участок площадью 213 кв. м, кадастровый N 61:48:040233:5, целевое назначение для размещения временного павильона "Автомастерская", сроком на 1 год.

07.05.2008 Постановлением Мэра города Волгодонска N 528 "О предоставлении в аренду Айвазян В.В. земельного участка на новый срок под временно установленным павильоном "Автомастерская", не являющимся объектом недвижимости, находящегося юго-восточнее пересечения улиц Дружбы и Гагарина" Айвазян В.В. был предоставлен земельный участок.

17.06.2010 между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и истцом был заключен договор аренды городских земель, на земельный участок площадью 213 кв. м, кадастровый N 61:48:040233:5, целевое назначение для размещения временного павильона "Автомастерская", сроком на 1 год.

05.04.2011 Постановлением Администрации города Волгодонска N 775 "О предоставлении в аренду Айвазян В.В. земельного участка площадью 234 кв. м, кадастровый номер 61:48:0040233:5, под павильоном "Автомастерская", не являющимся объектом недвижимости, находящегося юго-восточнее пересечения улиц Дружбы и Гагарина Айвазян В.В. был предоставлен земельный участок.

03.05.2011 между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и истцом был заключен договор аренды городских земель, на земельный участок площадью 213 кв. м, кадастровый N 61:48:040233:5, целевое назначение под павильоном "Автомастерская", сроком до 10.02.2012 Дополнительным соглашением N983 от 06.03.2012. срок действия договора продлен до 01.04.2012.

Предприниматель полагает себя собственником законно созданного объекта капитального строительства, поскольку строение автомастерских возведено по проекту (шифр А202-98), разработанному МП "Архпроект" и согласованному службами города в установленном законом порядке.

Строение "Автомастерская" состоит из трех павильонов из легких металлических и деревянных конструкций с утеплителем, установленных на бетонный фундамент и обложенных облицовочным кирпичом (в 1/2 кирпича) в соответствии с проектными рекомендациями по установке и наружному оформлению павильона "Вулканизация" на основании проекта МП "АРХпроект" шифр А202-98.

В настоящее время строение "Автомастерская" расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:48:004233:5 площадью 234 кв. м, адрес: Ростовская область, г. Волгодонск, 83 м юго-восточнее пересечения ул. Дружбы и Гагарина. Разрешенное использование земельного участка "Автомастерская".

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области 26.02.2014 г. N 2-50\2014 по иску Айвазяна В.В. к администрации об обязании принять решение о предоставлении земельного участка установлено, что строение "Автомастерская" расположено на фундаменте, стены облицованы кирпичом.

Из представленного предпринимателем технического плана здания, составленного кадастровым инженером Баталовым С.В. (квалификационный аттестат 61-10-103) следует, что оно имеет бетонный фундамент, кирпичные и бетонные стены, железобетонные перекрытия. Кадастровый инженер описал его как нежилое здание из прочных материалов, то есть как объект недвижимости.

Фотографические материалы, представленные в дело, также свидетельствуют о капитальном характере постройки.

Указанное подтверждается также описанием основных конструктивных элементов в техническом паспорте и не отрицается истцом.

Наличие кирпичной кладки и фундамента исключает возможность перемещения спорного объекта без причинения несоразмерного ущерба их назначению и свидетельствует о наличии прочной связи строения с землей.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что спорное строение является объектом недвижимости.

С учетом указанного судом верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применены нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.

Так, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с указанными выше нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в части 3 указанной статьи, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить разрешение на строительство на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный законом административный порядок получения разрешительных документов. Доказательства соблюдения установленного законом порядка истцом не представлены.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также выражена правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной постройки входят обстоятельства осуществления строительства в установленном порядке, при наличии обозначенного в статье 222 ГК РФ титула землепользования на участок, отведенный для целей строительства, соответствия самовольно построенного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки. Кроме того, истцу надлежит обосновать, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для осуществления строительства в установленном порядке, однако в силу исключительных обстоятельств, соблюдение указанного порядка оказалось невозможным.

Таким образом, истец ошибочно и необоснованно расширительно толкует положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в свете вышеприведенных разъяснений, полагая, что признание права на самовольную постройку возможно в отсутствие разрешения на строительство.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

С учетом указанного доводы ответчика об отсутствии необходимости в получении разрешения на строительство правомерно отклонены судом первой инстанции.

Такое признание возможно лишь в том случае, если заявитель предпринял все необходимые меры для получения данного разрешения до начала строительства, но результат не был достигнут не по вине заявителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство до начала проведения строительных работ, либо предпринимателю незаконно было отказано в выдаче разрешения на строительство, либо у истца отсутствовала возможность предпринять указанные действия.

Доводы о том, что меры по легализации строения истцом были предприняты в связи с получением проектной документации, основаны на ошибочном понимании и толковании норм материального права заявителем. Проектная документация не является единственным и достаточным условием правомерности строительства.

Поскольку судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается, что истец не предпринимал никаких мер к осуществлению строительства в установленном порядке с получением разрешения на строительство до начала возведения объекта (до начала реконструкции), основания к признанию права на гараж в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При этом отсутствие разрешения на строительство в приведенной ситуации является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Однако дополнительно суд первой инстанции правомерно констатировал отсутствие у предпринимателя и того титула землепользования, который указан в статье 222 в качестве необходимого при узаконении самовольной постройки.

Ссылки предпринимателя на наличие у него исключительного права землепользования ошибочны, поскольку такое право дает только обладание законно созданным объектом недвижимости. Самовольная постройка названного исключительного права не создает.

Не имеет правового значения ссылка предпринимателя на факт и длительность арендных правоотношений. Суд первой инстанции правомерно отметил, что участок не предоставлялся в аренду для целей строительства.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске о признании права собственности предпринимателя на автомастерские правомерен.

При рассмотрении иска комитета к предпринимателю судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Согласно положениям статьи 607 Кодекса объектом аренды могут являться в том числе земельные участки.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статья 621 в пункте 2 предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Между тем, суд установил, что в пункте 6.3 последнего договора аренды, с очевидностью выражено заведомое возражение арендодателя на пролонгацию договора, а именно указано, что если до окончания срока договора стороны не перезаключили его на новый срок, он считается прекращенным с момента окончания срока действия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что правила статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора не применяются.

Суд также учел и прямо выраженную волю арендодателяна отказ от исполнения договора аренды. КУИ Волгодонска претензией N 7 от 13.03.2015, полученной предпринимателем 21.03.2015 (уведомление органа связи о вручении) просил возвратить участок, чем подтвердил свою волю на прекращение арендных отношений.

Таким образом, аренда прекращена, предпринимателем не обосновано иное законное основание землепользования.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что земельный участок, предоставляемый для целей размещения павильона, не может получить износа в процессе эксплуатации, в связи с чем должен быть возвращен в состоянии, в котором был получен, в том числе в части его благоустройства.

В данном случае иск об освобождении земельного участка соединен комитетом с иском о сносе здания автомастерской, общей площадью 137,9 кв.м, расположенного на спорном земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, в 83 м. юго-восточнее пересечения улиц Дружбы и Гагарина.

С учетом того, что судом установлен характер строительства как самовольного, предпринимателю отказано в иске о признании права на указанное строение, исковые требования об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:48:00402333:5 в том числе путем сноса здания автомастерской, общей площадью 137,9 кв.м, расположенного на спорном земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, в 83 м. юго-восточнее пересечения улиц Дружбы и Гагарина, удовлетворены правомерно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у комитета достаточной легитимации для обращения с данными требованиями как в силу статуса комитета как муниципального органа специальной компетенции в сфере земельных правоотношений, так и в силу статуса комитета как стороны по договору аренды земельного участка.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 по делу N А53-24478/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов