Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 05АП-2285/16

г. Владивосток

29 апреля 2016 г.

Дело N А51-27646/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод",

апелляционное производство N 05АП-2285/2016

на решение от 15.02.2016

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-27646/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "МП СтройПроект" (ИНН 2538135859, ОГРН 1102538001356)

к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (ИНН 2536210349; ОГРН 1082536014120)

о взыскании 1 404 283 рублей 35 копеек,

при участии:

от истца - представитель Макшанова А.Е. (доверенность от 16.12.2015, паспорт);

от ответчика - представитель Самарина О.Н. (доверенность N 723-14/33-05 от 18.03.2016, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МП СтройПроект" (далее - ООО "МП СтройПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - ОАО "ЦСД", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7 087 813 рублей 07 копеек по договорам строительного подряда.

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уменьшение исковых требований до 1 362 192 рублей 00 копеек основного долга и 40 615 рублей 90 копеек пени, а также 1 476 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, ответчик просит его отменить в части отказа в снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ. В обоснование своей позиции приводит довод о несоразмерности последствиям нарушения обязательства взысканной судом неустойки, так как ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате работ.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры строительного подряда N 629-15Р от 08.06.2015, N 1074-15Р от 10.08.2015, N 1089-15Р от 12.08.2015, N 1122-15Р от 07.09.2015.

Истец выполнил предусмотренные договорами работы в полном объеме и в установленные договорами сроки.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, задолженность составила 1 362 192 рублей 00 копеек, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд удовлетворил исковые требования в части основанного долга в заявленном размере.

За просрочку исполнения денежных обязательств истом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 14.9 договоров N 1074-15Р от 10.09.2015, N 1089-15Р от 12.08.2015 и N 1122-15Р от 07.09.2015, общий размер которой, с учетом уточнений истца, составил 40 615 рублей 90 копеек.

Ответчик заявил о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) даны разъяснения, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, то суд правомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Довод ответчика о частичной оплате выполненных работ сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Следует отметить также, что истец пошел навстречу ответчику, приняв расчет неустойки ответчика и уменьшив в ходе рассмотрения дела сумму неустойки, которую взыскал суд первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2016 по делу N А51-27646/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова