Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 15АП-5030/16

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2016 г.

дело N А32-31281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Голубев С.В., паспорт, доверенность от 20.07.2015 (до перерыва);

от третьего лица: Дрейлинг Р.А., паспорт, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубева Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016 по делу N А32-31281/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мик"

(ОГРН 10223047119843 ИНН 2351009214) к индивидуальному предпринимателю Голубеву Сергею Викторовичу

(ОГРНИП 306231318500034 ИНН 231300506281) при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Дрейлинга Романа Александровича (ОГРНИП 312236419300022 ИННИП 232905123416) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель, принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МиК" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Голубеву Сергею Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за незаконное использование полезной модели по патенту N 146967 в размере 58 400 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Дрейлинг Роман Александрович (далее - третье лицо, ИП Дрейлинг Р.А.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 11.02.2016 отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что спорные объекты изготовлены третьим лицом, в резолютивной части постановления суда общей юрисдикции о привлечении предпринимателя к административной ответственности не указано на наличие вины, третье лицо не привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение, предприниматель реализует иные объекты, патент на полезную модель в настоящий момент оспаривается, размер компенсации не обоснован.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив обжалуемое решение без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил устное ходатайство о приостановлении производства по делу, ходатайство о проведении видеосъемки в судебном заседании.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленные ответчиком ходатайства.

Представители истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, начатом 20.04.2016, объявлен перерыв до 26.04.2016 до 15 час. 00 мин.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

За время объявленного перерыва от ответчика поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" возражений на патент N 14697, а также ходатайство об отказе в приобщении к материалам дела представленной истцом бухгалтерской справки от 23.12.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.04.2016 в 15 час. 25 мин. с участием представителя третьего лица, который поддержал ранее заявленную позицию по делу, заявленные до перерыва ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу; ходатайство о проведении видеосъемки в судебном заседании поддержано не было.

Ходатайство о проведении видеосъемки объявления резолютивной части постановления апелляционного суда, подлежит оставлению апелляционным судом без рассмотрения, поскольку представитель ответчика после объявленного перерыва в судебное заседание не явился.

Ходатайство ответчика и третьего лица о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" возражений на патент N 14697, отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" рассмотрение Палатой по патентным спорам возражений против предоставления правовой охраны объекта интеллектуальной собственности не влечет обязательного приостановления производства по делу о нарушении прав на этот патент.

Само по себе рассмотрение Палатой по патентным спорам возражений против предоставления правовой охраны изобретению в силу ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательным основанием приостановления производства по делу. Производство по делу может быть приостановлено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в случае установления невозможности рассмотрения дела о нарушении прав на изобретение, охраняемое патентом, до рассмотрения соответствующего дела Палатой по патентным спорам и Роспатентом.

При этом принятое после вынесения оспариваемого судебного акта решение Палаты по патентным спорам о признании недействительной правовой охраны соответствующего товарного знака в силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

Ходатайство об отказе в приобщении к материалам дела представленной истцом бухгалтерской справки от 23.12.2015, также подлежит отклонению, так как вопреки мнению заявителя, процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (часть 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 27.12.2013 N ВАС-18120/13.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является обладателем исключительных прав на полезную модель "Смеситель (варианты)" на основании патента на полезную модель N 146967, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, с датой приоритета - 14 февраля 2014 года и сроком действия - до 14 февраля 2024 года.

Ссылаясь на факт привлечения ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 7.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за незаконное использование полезной модели, истец обратился в суд с настоящим иском.

17 июня 2015 года предприниматель привлечен к административной ответственности Кропоткинским районным судом по части 2 статьи 7.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В рамках дела об административном правонарушении 28.04.2015 в месте осуществления предпринимательской деятельности ответчика изъяты бетоносмесители в количестве трех единиц.

В письменных объяснениях от 24.04.2015, а также в судебном заседании в суде общей юрисдикции предприниматель указал, что осуществляет реализацию бетоносмесителей, однако сослался на то, что не знал о том, что исключительные права да данный объект принадлежат обществу.

Согласно заключению патентного поверенного Авдеевой Н.В. от 21.05.2015 в собранном бетоносмесителе, изъятом у предпринимателя, использован каждый признак девятого, независимого пункта формулы полезной модели, защищенной патентом на полезную модель N 146967 "Смеситель (варианты)".

Ссылаясь на то, что предприниматель обязан выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в 3 данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного соответствующей нормой Кодекса. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Удовлетворяя иск общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановлением Кропоткинского районного суда по административному делу N 5-191/15 от 17.06.2015 подтвержден факт незаконного использования ответчиком патента по полезную модель, исключительное право на которую принадлежит обществу.

В рамках вышеуказанного дела суд общей юрисдикции установил факт реализации предпринимателем продукции - бетоносмесителей, в конструкции которых использована защищенная патентом формула полезной модели и привлек предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование полезной модели (часть 2 статьи 7.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации). Данное обстоятельство предпринимателем в объяснении, а также в судебном заседании в суде общей юрисдикции не оспаривалось.

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено неправомерное использование ответчиком исключительного права на полезную модель.

При этом не имеет значения, что предприниматель приобретал бетоносмесители у третьего лица, поскольку реализация товара также нарушает исключительные права правообладателя - общества ввиду того, что товар введен в гражданский оборот предпринимателем без наличия разрешения истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление от 17.06.2015 является незаконным, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данный судебный акт предпринимателем в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, не оспорен. В рамках настоящего дела суд не имеет права давать оценку выводам, содержащимся в постановлении суда общей юрисдикции.

Ссылка апеллянта на то, что в рамках административного дела не доказана вина предпринимателя, а он использует в своей деятельности иные объекты, признается судом апелляционной инстанции необоснованной ввиду того, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, не доказываются вновь и не могут быть поставлены под сомнение арбитражным судом. Постановление от 17.06.2015 имеет законную силу и является обязательным для арбитражного суда. Между тем, в случае несогласия предпринимателя с вышеуказанным постановлением он может защитить свои права путем оспаривания данного судебного акта в установленном законом порядке.

Отсутствие факта привлечения к административной ответственности третьего лица, у которого ответчик приобрел спорные товары, на что указывает апеллянт в жалобе, не влияет на взыскание компенсации за нарушение исключительного права с предпринимателем, вина которого подтверждена вступившим в законную силу постановлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Сумма компенсации, рассчитанная обществом, исходя из стоимости бетоносмесителей в количестве 3 единиц и услуг на подготовку экспертного заключения, проверена судом первой инстанции и находится в пределах, предусмотренных статьей 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал компенсацию за нарушение исключительного права на полезную модель, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016 по делу N А32-31281/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко