Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 18АП-3746/16

г. Челябинск

29 апреля 2016 г.

Дело N А76-19195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 по делу N А76-19195/2014 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области Ежова Е.В.(доверенность от 11.01.2016).

Открытое акционерное общество "Верхнеуфалейский завод "Уралэлемент" (далее - общество "Верхнеуфалейский завод "Уралэлемент", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области (далее - ФКП Росреестра, кадастровая палата, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:27:0101021:139 площадью 3 827 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Дмитриева, 24, в размере, равном его рыночной стоимости в сумме 753 000 руб., определенной по состоянию на 01.01.2010.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Антей-Эксперт".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 (т. 2 л.д. 93-101) исковые требования общества "Верхнеуфалейский завод "Уралэлемент" удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре указанного решения суда от 10.11.2014 по делу N А76-19195/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также о привлечении ее при новом рассмотрении дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2 л.д. 107-109).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 (резолютивная часть от 16.02.2016) в удовлетворении заявления Инспекции отказано (т. 2 л.д. 159-163).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Инспекции направлены по существу на оспаривание (ревизию) судебного акта посредством опровержения достоверности отчета оценщика, положенного судом в основу решения относительно размера рыночной стоимости спорного земельного участка, в то время как решением суда права заявителя нарушены не были. Суд также пришел к выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, поименованных в ч. 2 ст. 311 АПК РФ, которые ранее были объективно недоступными и которые могли привести к иному результату судебного разбирательства, и не усмотрел оснований для привлечения налогового органа к участию в деле в качестве третьего лица.

С указанным определением суда не согласилась Инспекция (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), которая подала апелляционную жалобу с требованием обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 11, 2419 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 26 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утверждённых приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 N 222. При рассмотрении дела N А76-19195/2014 судом по существу допущено нарушение норм материального и процессуального права, в основу судебного акта положен отчёт об определении рыночной стоимости земельного участка, подготовленный с нарушением требований законодательства Российской Федерации, рыночная стоимость земельного участка определена по состоянию на 01.01.2010, тогда как спорный земельный участок образован 06.05.2013.

Апеллянт считает, что суд не учёл положения ст. 9, п. 1 ст. 30, подп. 2 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе". Несмотря на то, что налоговый орган не является распорядителем бюджетных средств, на него в силу прямого указания закона возложена обязанность по контролю и обоснованностью исчисления и уплаты в бюджеты земельного налога. Решение по делу N А76-19195/2014 затрагивает права и законные интересы консолидированного бюджета, контроль за пополнением которого лежит на налоговом органе.

Податель жалобы также указывает, что судом первой инстанции нарушены положения пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, а также не принята во внимание правовая позиция, приведённая в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52). Поскольку о решении суда от 10.11.2014 налоговый орган узнал только из письма общества "Верхнеуфалейский завод "Уралэлемент" от 21.09.2015 N 31-128, истекли сроки для обжалования судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. В связи с этим Инспекция в соответствии со статьей 42 АПК РФ имеет право на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной по состоянию на 01.01.2010 для Инспекции является вновь обнаруженным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ответчика и третьего лица не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

На основании разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ N 52, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Таким образом, вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть пересмотрено по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению лица, участвующего в деле, либо лица, которое не принимало участие в рассмотрении дела по существу, но о правах либо обязанностях которого принят соответствующий судебный акт.

Инспекция не является лицом, участвующим в деле, и, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, решение по делу N А76-19195/2014 не затрагивает права налогового органа и не возлагает на него какие-либо дополнительные обязательства.

То обстоятельство, что в силу статьи 9, пункта 1 статьи 30, подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" на налоговые органы возложены определённые публично-правовые функции, в частности, по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не свидетельствует о том, что решение арбитражного суда об установлении кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, в размере его рыночной стоимости затрагивает права либо создает для Инспекции дополнительные обязанности помимо тех, что предусмотрены вышеназванными правовыми актами.

Обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Инспекция преследует цель восстановления ранее внесённого в государственный кадастр недвижимости значения кадастровой стоимости земельного участка для целей увеличения размера налогового обязательства истца по делу.

Налоговым кодексом Российской Федерации прямо предусмотрены меры и правовые механизмы воздействия налоговых органов на лиц, обязанных платить установленные законом налоги, в частности, земельный налог.

Деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах (налоговый контроль) прямо урегулирована положениями главы 14 части I Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по гражданским делам, инициированным налогоплательщиками, не входит в перечень мероприятий налогового контроля.

Вопреки позиции заявителя, обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, не наделяет налоговый орган статусом участника гражданско-правовых отношений хозяйствующих субъектов с иными юридическими и физическими лицами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Инспекции о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о пересмотре решения по делу N А76-19195/2014 по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам. Инспекция не имеет полномочий на обращение с заявлением в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Апелляционная коллегия также отмечает следующее.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, среди прочего, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абз. 1 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абз. 2 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Вопреки установленным законом требованиям Инспекция не привела доказательств наличия новых либо вновь открывшихся обстоятельств, которые согласно частям 2 и 3 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Ссылки апеллянта на то, что в основу судебного акта положен отчёт об определении рыночной стоимости земельного участка, подготовленный с нарушением требований законодательства Российской Федерации, рыночная стоимость земельного участка определена по состоянию на 01.01.2010, тогда как спорный земельный участок образован 06.05.2013, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства по смыслу ст. 311 АПК РФ не отвечают критерию новых или вновь открывшихся обстоятельств, поскольку с учетом представления истцом в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 74:27:0101021:139 (т. 1 л.д. 9), отчета оценщика (т. 1 л.д. 18) они были известны участникам процесса, которые имели процессуальную возможность заявить суду соответствующие возражения относительно достоверности отчета оценщика.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм материального права при принятии решения от 10.11.2014 также не могут быть признаны судом обоснованными.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Обращение налогового органа с заявлением о пересмотре решения по делу N А76-19195/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по мотиву неправильного применения судом норм материального права не соответствует целям и задачам арбитражного судопроизводства в порядке гл. 37 АПК РФ, поскольку направлено на преодоление юридической силы вступившего в законную силу судебного акта, обязанность по исполнению которого возложена на органы государственной власти нормой федерального закона.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления налогового органа о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 по делу N А76-19195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.А.Суспицина Л.В. Пивоварова