Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 13АП-5141/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2016 г. N Ф07-5409/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2016 г.

Дело N А56-2292/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Журавлев В.В. на основании решения от 04.02.2014, Стефанов А.В. по доверенности от 27.06.2015,

от АО "Северная Венеция": Камалетдинов Э.С. по доверенности от 24.09.2013,

от ООО "Синопская набережная": Таврида А.С. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5141/2016) АО "Северная Венеция"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-2292/2013 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "АвтоДорМеханизация" Журавлева В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 по делу N А56-2292/2013/тр.7

в деле о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 ООО "АвтоДорМеханизация" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журавлев Вячеслав Владимирович.

Определением арбитражного суда от 07.11.2013 по делу N А56-2292/2013/тр.7 требования ОАО "Северная Венеция" в размере 197 814 015,74 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 15.09.2015 произведена замена конкурсного кредитора АО "Северная Венеция" с суммой требований 165 794 236 руб. 30 коп. основного долга на ООО "Синопская набережная" в реестре требований кредиторов ООО "АвтоДорМеханизация".

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АвтоДорМеханизация" Журавлева Вячеслава Владимировича о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 по делу N А56-2292/2013/тр.7 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором управляющий просит суд повторно рассмотреть заявление АО "Северная Столица" о включении требования в реестр требований кредиторов должника и включить в реестр требования АО "Северная Столица" в размере 1 015 069 руб. 98 коп. основного долга и требования ООО "Синопская набережная" в размере 5 255 899 руб. 81 коп. основного долга.

Определением от 26.01.2016 суд отменил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, АО "Северная Венеция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, временный управляющий мог получить информацию о договоре от 15.05.2013 до 07.11.2013, а конкурсные кредиторы имели возможность использовать данную информацию на момент вынесения определения об установлении размера требований АО "Северная Венеция"; Журавлев В.В. должен был знать о финансовом состоянии ООО "АвтоДорМеханизация" и по состоянию на 07.11.2013 мог располагать информацией о смене собственника лизингового имущества; позиция конкурсного управляющего не основана на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы, полагает, что обстоятельства, указанные конкурсным управляющим, не являются вновь открывшимися.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Синопская набережная" поддержал позицию подателя жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, требования ОАО "Северная Венеция" были основаны на неисполнении должником обязательств по уплате лизинговых платежей, принятых на себя ООО "АвтоДорМеханизация" в соответствии с заключенными с ОАО "Северная Венеция" договорами о финансовой аренде (лизинга): N 507-1/09 от 18.12.2009, N 507-2/10 от 30.03.2010, N 507-3/10 от 30.03.2010, N 507-4/10 от 30.03.2010, N 507-5/10 от 30.03.2010, N 507-6/10 от 30.03.2010, N 507-7/10 от 30.03.2010, N 507-8/10 от 30.03.2010, N 507-11/10 от 01.04.2010, N 507-13/10 от 20.04.2010, N 507-14/10 от 20.04.2010, N 507-15/10 от 20.04.2010, N 507-16/10 от 20.04.2010, N 507-17/10 от 20.04.2010, N 507-18/10 от 25.05.2010, N 507-19/10 от 25.05.2010, N 507-20/10 от 25.05.2010, N 507-18/10 от 25.05.2010, N 507-22/10 от 25.05.2010.

Указанные договоры были расторгнуты 09.01.2013 в связи с односторонним отказом ОАО "Северная Венеция" от исполнения договоров.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указал, что в результате проведенных мероприятий по розыску имущества должника стало известно о том, что имущество, являющееся предметом договоров лизинга, было отчуждено ОАО "Северная Венеция" в пользу ООО "ЕвроАвтоДор".

Журавлев В.В. указал, что сведения об отчуждении имущества получены конкурсным управляющим 01.09.2015 из предоставленных ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" документов: договора купли-продажи N КП 507/13, заключенного 15.05.2013 между ОАО "Северная Венеция" и ООО "ЕвроАвтоДор", спецификации (приложения 1 к договору N КП 507/13 от 15.05.2013), письма ОАО "Северная Венеция" главному бухгалтеру ООО "ЕвроАвтоДор" о стоимости отдельных единиц имущества, переданного по договору N КП 507/13 от 15.05.2013, актов приема-передачи к договору N КП 507/13 от 15.05.2013, выписок о движении денежных средств по счету ООО "ЕвроАвтоДор" за период с 24.05.2013 по 01.12.2014.

Конкурсный управляющий полагает, что обстоятельства продажи предмета финансовой аренды являются вновь открывшимися, поскольку на момент рассмотрения обоснованности требований ОАО "Северная Венеция" к ООО "АвтоДорМеханизация" и вынесения определения о включении требований ОАО "Северная Венеция" в реестр требований кредиторов должника не были и не могли быть известны временному управляющему.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий в качестве таковых приводит новые доказательства - договор купли-продажи N КП 507/13 от 15.05.2013, заключенный между ОАО "Северная Венеция" и ООО "ЕвроАвтоДор", а также представленные к нему указанные выше документы.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства (пункт 1 части 1); вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что:

- представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (пункт 4);

- согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения; если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 5).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Требование кредитора были основаны на неисполнении должником обязательств по уплате лизинговых платежей на основании договоров финансовой аренды.

В силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором.

Статьей 28 Закона о лизинге установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Совокупность названных правовых норм позволяет сделать вывод, что лизинговые платежи - это в первую очередь плата за пользование предметом лизинга.

Сведения о том, что договоры финансовой аренды (лизинга) были расторгнуты 09.01.2013, содержатся в заявлении кредитора о включении требования в реестр от 01.05.2013.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2); в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения (пункт 3).

По смыслу указанных положений, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств в будущем, но не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора задолженность и имущественные санкции в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Договоры финансовой аренды были расторгнуты 09.01.2013 и лизингодатель заявил о возврате ему арендованного имущества, передача предмета лизинга в собственность ответчика не предполагалась (параграф 14 договоров финансовой аренды).

Договор купли-продажи, указанный конкурсным управляющим в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, был подписан сторонами 15.05.2013. Определением арбитражного суда от 07.11.2013 по делу N А56-2292/2013/тр.7 требования ОАО "Северная Венеция" в размере 197 814 015,74 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, арбитражным управляющим пропущен срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, поскольку факты, на которые сослался заявитель, были известны должнику в лице, временного управляющего, при рассмотрении требований кредитора. С настоящим заявлением арбитражный управляющий обратился 17.09.2015.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ

Таким образом, заявления о пересмотре по новым обстоятельствам подлежало возвращению на основании подпунктов 2, 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, поскольку: заявление подано после истечения установленного срока; не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления (обстоятельства, указанные в заявлении, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ).

В случае, если факт пропуска срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен судом не на стадии принятия заявления (с последующим возвращением заявления), а в ходе судебного заседания, суд отказывает в удовлетворении данного заявления.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), не имеют правового отношения к существу заявления о пересмотре судебного акта от 07.11.2013.

Само по себе изменение методологии расчета той части лизинговых платежей, которая должна признаваться уплаченной в счет выкупной стоимости предмета лизинга, также не является основанием для пересмотра судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, если ООО "АвтоДорМеханизация" придет к выводу на основании разъяснений, приведенных в Постановлении N 17, что на стороне кредитора возникло неосновательное обогащение или должнику причинены убытки, оно не лишено возможности обратить в суд с соответствующим иском.

В данном случае заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия новых обстоятельств для пересмотра судебного акта, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При совокупности указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства и представленные документы не являются вновь открывшимися, не отвечают требованиям части 1 статьи 311, пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, в связи с чем заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-2292/2013/тр.7 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-2292/2013/тр.7 отменить.

Отказать конкурсному управляющему ООО "АвтоДорМеханизация" Журавлеву В.В. в удовлетворении заявления.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева