Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 03АП-371/16

г. Красноярск

29 апреля 2016 г.

Дело N А33-18269/2009к98

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лесная сказка" - Соломенцевой Н.В. - представителя по доверенности от 20.04.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Рикос" - Сазонцева Р.С. - представителя по доверенности от 22.03.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесная сказка" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2015 года по делу N А33-18269/2009к98, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гофросервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Сибирская губерния" (ИНН 2404011989, ОГРН 1082404001130) банкротом.

Определением суда от 04.03.2010 заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2011 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Виноградов Сергей Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 14.10.2011 по делу А33-18269/2009к250 Виноградов Сергей Юрьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сибирская губерния".

Определением суда от 15.11.2011 конкурсным управляющим открытым акционерным обществом"Сибирская губерния" утвержден Грудяков Сергей Владимирович.

В арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Статус-КОМ" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Сибирская губерния" задолженности в размере 101035082,18 руб. по договору строительного субподряда N СС/10-09Т от 01.10.2009.

Определением суда от 18.10.2010 требование общества с ограниченной ответственностью "Статус-КОМ" включено в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Сибирская губерния" в размере 101035082 рубля 18 копеек, основной долг.

12.09.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Лесная сказка" о процессуальном правопреемстве, замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Статус-КОМ" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Лесная сказка".

Определением арбитражного суда от 18.09.2012 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда 12.12.2012 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Статус-КОМ" (ОГРН 1092468029466, г. Красноярск) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Лесная сказка" (ОГРН 1092468035978, г. Красноярск).

Определением суда от 22.07.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между кредиторами и должником - открытым акционерным обществом "Сибирская губерния" (ИНН 2404011989, ОГРН 1082404001130).

Определением суда от 03.09.2015 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2014 года, заключенное в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Сибирская губерния" (ИНН 2404011989, ОГРН 1082404001130), расторгнуто. Возобновлено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Сибирская губерния", в отношении него введена процедура конкурсного производства до 26 января 2016 года. Конкурсным управляющим должником утвержден Грудяков Сергей Владимирович.

24.09.2015 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Лесная сказка" о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявитель просит произвести замену кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Лесная сказка" на общество с ограниченной ответственностью "Рикос" в части задолженности в размере 10000000 рублей.

Определением суда от 24.09.2015 произведена замена судьи Сысоевой О.В. на судью Шальмина М.С.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Лесная сказка" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим. Не противоречит законодательству.

Общество с ограниченной ответственностью "Рикос" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.03.2016, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 22.04.2016.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 в деле N А33-18269/2009к98 произведена замена судьи Ишутиной О.В. на судью Споткай Л.Е.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Лесная сказка" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Рикос" поддержал доводы отзыва, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-20012/2015.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Лесная сказка" возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражным апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы отказано, поскольку отсутствует прямая связь между указанным представителем заявителя делом, исходя из предмета требования, у суда имеются достаточные доказательства для рассмотрения настоящей жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Лесная сказка" в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ссылается на то, что 24.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Лесная сказка" и обществом с ограниченной ответственностью "Рикос" заключен договор уступки прав (требований) (т.2 л.д. 55).

Согласно договору уступки прав (требований) от 24.02.2014 ООО "Лесная сказка" (цедент) уступает ООО "Рикос" (цессионарий) на возмездной основе в полном объеме свои права (требования) к открытому акционерному обществу "Сибирская губерния" (далее по тексту - должник), возникшие из договора уступки права требования (цессии) 0026/12 от 26.12.2009 заключенного между ООО "Первая Строительная Компания" и ООО "Статус-Ком" и договора уступки права требования (цессия) от 01.09.2012, заключенного между ООО "Статус-Ком" и ООО "Лесная Сказка", а цессионарий принимает и обязуется оплатить полученные права (требования) в размере, установленном настоящим договором. Общая стоимость уступаемых по договору прав требований составила 101035082 рубля 18 копеек, цессионарий обязался не позднее 25.06.2014 оплатить 101035082 рубля 18 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

Согласно п. 2.3 договора уступки прав (требований) от 24.02.2014, датой оплаты цессионарием своих обязательств по данному договору признается дата поступления денежных средств на расчетный счет цедента. В силу положений п. 3.2 договора уступки прав (требований) от 24.02.2014, уступаемые в соответствии с настоящим договором права (требования) переходят от цедента к цессионарию исключительно в полном объеме и исключительно с момента полной оплаты цессионарием уступаемых ему прав требования по условиям настоящего договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что доказательств полной оплаты переданных прав ООО "Лесная сказка" к ООО "Рикос" заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с частью 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, из буквального значения содержания п. 3.2 договора уступки прав (требований) от 24.02.2014, уступаемые в соответствии с настоящим договором права (требования) переходят от цедента к цессионарию исключительно в полном объеме и исключительно с момента полной оплаты цессионарием уступаемых ему прав требования по условиям настоящего договора. Цена всех принимаемых в данном договоре и передаваемых цедентом цессионарию прав к должнику составляет 101035082 рубля 18 копеек (п. 2.1 договора). В пункте 2.2 договора стороны согласовали график оплаты уступаемых прав.

При этом материалы дела не содержат доказательств полной оплаты цессионарием уступаемых прав требований по договору от 24.02.2014.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что переход прав требований в материальном правоотношении не состоялся, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Довод апелляционной жалобы о частичном переходе прав требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод противоречит условиям договора от 24.02.2014.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2015 года по делу N А33-18269/2009к98 не имеется.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2015 года по делу N А33-18269/2009к98 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай