Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 11АП-2790/16

гор. Самара

28 апреля 2016 г.

Дело N А49-7089/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 28 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бочкова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 января 2016 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по делу N А49-7089/2015 (судья Алексина Г.В.)

по иску Администрации Нижнеломовского района Пензенской области (ОГРН 1035801600009, ИНН 5827009062), Пензенская область, гор. Нижний Ломов

к Индивидуальному предпринимателю Бочкову Михаилу Владимировичу (ОГРНИП 309582734500066, ИНН 582703146851), Пензенская область, Нижнеломовский район, с. Кривошеевка,

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Индивидуальный предприниматель Бочков Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просит пересмотреть решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2015 года по делу N А49-7089/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 января 2016 года суд заявление Индивидуального предпринимателя Бочкова Михаила Владимировича о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2015 года по делу N А49-7089/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам оставил без удовлетворения.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Бочков Михаил Владимирович, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, решение от 23 сентября 2015 года отменить, исковое заявление оставить без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 31 марта 2016 года на 11 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года суд, в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил и назначил на 28 апреля 2016 года на 15 час. 40 мин.

В связи с отпуском судьи Пышкиной Н.Ю., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Терентьева Е.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2015 года по настоящему делу частично удовлетворены исковые требования Администрации Нижнеломовского района Пензенской области к Индивидуальному предпринимателю Бочкову Михаилу Владимировичу, с ответчика взыскана сумма 430 563 руб. 74 коп., в том числе долг по арендной плате в сумме 427 893 руб. 47 коп. за период с 11 декабря 2013 года по 31 декабря 2014 года и пени в сумме 2 670 руб. 27 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 10 622 руб.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просит пересмотреть указанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом заявитель указывает на то, что задолженность по арендной плате в сумме 427 893 руб. 47 коп. была взыскана с него на основании установленного Решением Собрания представителей Нижнеломовского района Пензенской области от 14 ноября 2013 года N 375-29/3 "О внесении изменений в Решение Собрания представителей Нижнеломовского района Пензенской области от 18 декабря 2009 года N 467-34/2 "Об утверждении значений коэффициентов при определении размеров арендной платы за пользование земельными участками на территории Нижнеломовского района Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена" коэффициента дифференциации вида деятельности арендатора равного 5. Между тем, 04 декабря 2015 года ответчику стало известно, что пунктом 12 Решения Собрания представителей Нижнеломовского района Пензенской области N 565-45/3 от 25 ноября 2014 года. Решение Собрания представителей Нижнеломовского района Пензенской области от 14 ноября 2013 года N 375-29/3 было признано утратившим силу. Дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы, которое содержало ссылку на Решение Собрания представителей Нижнеломовского района Пензенской области от 14 ноября 2013 года N 375-29/3, было направлено истцом ответчику 24 декабря 2014 года, то есть тогда, когда указанное Решение уже было признано утратившим силу. Таким образом, у истца не было законных оснований применять для начисления арендной платы указанное Решение. Ответчик указывает также на то, что на официальном сайте истца данное решение отсутствовало, и ответчик не мог с ним ознакомиться.

Представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что Решением Собрания представителей Нижнеломовского района Пензенской области N 565-45/3 от 25 ноября 2014 года, которым было признано утратившим силу Решение Собрания представителей Нижнеломовского района Пензенской области от 14 ноября 2013 года N 375-29/3, были утверждены новые значения коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов, однако, коэффициент, подлежащий применению к ответчику, остался прежним - 5. Таким образом, расчет размера арендной платы за спорный период был произведен истцом верно.

Отказывая в отмене оспариваемого решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что даже если бы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о признании утратившим силу Решения Собрания представителей Нижнеломовского района Пензенской области от 14 ноября 2013 года N 375-29/3, суд при определении размера арендной платы за период с 25 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года руководствовался бы Решением Собрания представителей Нижнеломовского района Пензенской области N 565-45/3 от 25 ноября 2014 года, и, поскольку величина коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка, подлежащего применению к ответчику, осталась прежней - 5, то и величина арендной платы и размер задолженности ответчика по арендной плате также остался бы прежним за весь спорный период - 427 893 руб. 47 коп.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что относительно истца был применен недействующий на момент предъявления претензии о задолженности нормативно - правовой акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к пересмотру судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствами", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствами").

Как обоснованно указал суд первой инстанции, задолженность по арендной плате в сумме 427 893 руб. 47 коп., взысканная решением суда от 23 сентября 2015 года, образовалась за период с 11 декабря 2013 года по 31 декабря 2014 года.

Решение Собрания представителей Нижнеломовского района Пензенской области N 565-45/3, которым было признано утратившим силу Решение Собрания представителей Нижнеломовского района Пензенской области от 14 ноября 2013 года N 375-29/3, было принято 25 ноября 2014 года.

Таким образом, в период с 11 декабря 2013 года по 24 ноября 2014 года Решение Собрания представителей Нижнеломовского района Пензенской области от 14 ноября 2013 года N 375-29/3 являлось действующим.

В период с 25 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года указанное Решение являлось утратившим силу, однако, Решением Собрания представителей Нижнеломовского района Пензенской области N 565-45/3 от 25-м ноября 2014 года, которым было признано утратившим силу Решение Собрания представителей Нижнеломовского района Пензенской области от 14 ноября 2013 года N 375-29/3, были утверждены новые значения коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов. При этом коэффициент, подлежащий применению к ответчику, остался прежним - 5.

Таким образом, признание утратившим силу Решения Собрания представителей Нижнеломовского района Пензенской области от 14 ноября 2013 года N 375-29/3 и принятие Собранием представителей Нижнеломовского района Пензенской области Решения N 565-45/3 от 25 ноября 2014 года не повлекло за собой изменения расчета и размера арендной платы для ответчика в период с 25 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года.

Если бы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о признании утратившим силу Решения Собрания представителей Нижнеломовского района Пензенской области от 14 ноября 2013 года N 375-29/3, суд при определении размера арендной платы за период с 25 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года руководствовался бы Решением Собрания представителей Нижнеломовского района Пензенской области N 565-45/3 от 25 ноября 2014 года, и, поскольку величина коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка, подлежащего применению к ответчику, осталась прежней - 5, то и величина арендной платы и размер задолженности ответчика по арендной плате также остался бы прежним за весь спорный период - 427 893 руб. 47 коп.

Сама по себе отмена Решения Собрания представителей Нижнеломовского района Пензенской области от 14 ноября 2013 года N 375-29/3, с учетом которого истец произвел расчет арендной платы, не отрицает факта наличия задолженности ответчика перед истцом за пользование земельным участком.

Ссылка ответчика на то, что дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы, которое содержало ссылку на Решение Собрания представителей Нижнеломовского района Пензенской области от 14 ноября 2013 года N 375-29/3, было направлено истцом ответчику 24 декабря 2014 года, то есть тогда, когда указанное Решение уже было признано утратившим силу, обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку не имеет правового значения относительно обстоятельств рассматриваемого дела, так как данное дополнительное соглашение сторонами подписано не было, и при принятии решения по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался не данным дополнительным соглашением, а порядком определения размера арендной платы, установленным действующим законодательством, что согласуется с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2010 года N 12404/09.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 14 января 2016 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого по делу N А49-7089/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 января 2016 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по делу N А49-7089/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бочкова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев