Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 04АП-904/16

г. Чита

29 апреля 2016 г.

Дело N А19-12974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНТЭЛИ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2016 года по делу N А19-12974/2015

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕНЧМАРК" (664050, обл ИРКУТСКАЯ, г ИРКУТСК, ул БАЙКАЛЬСКАЯ, 295/2, ОГРН 1133850025825, ИНН 3811169155) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНТЭЛИ" (666684, обл ИРКУТСКАЯ, г УСТЬ-ИЛИМСК, тер ПРОМПЛОЩАДКА УИ ЛПК, ОГРН 1113817008161, ИНН 3817039265) о взыскании 224 411 руб. 43 коп. (суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕНЧМАРК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНТЭЛИ" о взыскании 111 647 руб. 48 коп. основного долга, 167 471 руб. 22 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с размером взыскиваемой пени; размер неустойки чрезмерно высокий; неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В дополнении к апелляционной жалобе представил расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центробанка, указал, что судом не была предоставлена возможность заявления ответчиком возражений на увеличение исковых требований.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "БЕНЧМАРК" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНТЭЛИ" о взыскании основного долга, пени.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 30 апреля 2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N БМ-04/14, предметом которого является обязательство исполнителя за вознаграждение и за счет заказчика выполнить определенные договором услуги, связанные с организацией железнодорожной перевозки грузов по территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенной процедуре экспорта за пределы Российской Федерации по направлениям, указанным в приложениях к договору (пункт 1.1 договора).

Применив положения статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обоснованности и законности иска. Оснований для иных выводов в части взыскания основного долга у апелляционного суда не имеется, изложенная в апелляционной жалобе просьба ответчика отменить решение в указанной части ничем не мотивирована.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что неустойка подлежала уменьшению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из отсутствия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 год N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств представлено не было.

В апелляционной жалобе указано на навязывание истцом условий о неустойке ответчику.

Данный довод не находит своего подтверждения как бездоказательный. В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определяют его условия по своему обоюдному усмотрению. Высокая сумма неустойки обусловлена лишь длительным периодом просрочки должника, сравнение размера неустойки с размером годовых в данном случае, с учетом изложенного, является неуместным, поскольку условиями договора это не предусмотрено.

Уточнение искового заявления по сравнению с первоначальными исковыми требованиями касалось лишь увеличения размера неустойки и не затрагивало суммы основного долга. Ответчику оно было направлено истцом 22 декабря 2015 года по электронной почте, о чем в суд представлены доказательства (т.2, л.д.16, 17). Относительно размера неустойки ответчик возражал лишь указанием на ее чрезмерность (т.2, л.д.34), просил взыскать, исходя из ставки рефинансирования Центробанка (т.2, л.д.31-33). Никаких новых возражений, которые могли бы быть учтены судом, в том числе и в связи с увеличением размера пени, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчиком представлено не было, в связи с чем довод апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие возможности представить свои возражения на увеличенные исковые требования отклоняется апелляционным судом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года по делу N А19-12974/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина