Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 04АП-1451/16

г. Чита

29 апреля 2016 г.

Дело N А78-8142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 февраля 2016 года по делу N А78-8142/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ОГРН 1067536043783, ИНН 7536070972, место нахождения: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, ул. Театральная, 3) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062, место нахождения: Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, 127) о взыскании 3 165 548 рублей 58 копеек (суд первой инстанции: Артемьева А.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Филипенко А.А., представителя по доверенности от 01.12.2013,

от ответчика - Шагеевой О.В., представителя по доверенности от 12.02.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее также - истец, общество, ООО "Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - ответчик, управление, УФССП России по Забайкальскому краю) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 172 445 рублей 20 копеек в виде сбереженной арендной платы за пользование в период с 01.11.2013 по 10.02.2015 нежилым помещением, принадлежащем истцу на праве собственности.

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец исключил из заявленного периода один день 10.02.2015, поскольку в этот день помещение было возвращено истцу ответчиком, и заявил о взыскании с ответчика 3 165 548 рублей 58 копеек - долга за период с 01.11.2013 по 09.02.2015 включительно.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены полностью.

Взыскан с Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" долг в сумме 3 165 548 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 38 828 рублей, всего - 3 204 376 рублей 58 копеек.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 34 рубля.

Судебный акт принят со ссылками на статью 8, пункт 1 статьи 608, пункт 1 статьи 611, статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что ответчик с 01.11.2013 по 10.02.2015 пользовался имуществом истца без законных оснований и иного не доказал, в связи с чем у него возникло обязательство из неосновательного обогащения.

Судом учтено, что размер неосновательного обогащения, определенный истцом, не превышает размера арендной платы, определенной по результатам судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что часть помещений была возвращена истцу в спорный период, судом отклонены как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Все документы, представленные ответчиком, носят односторонний характер, составлены без надлежащего уведомления истца и не могут быть приняты судом в качестве доказательств, свидетельствующих о возврате истцу помещений в заявленный спорный период. Кроме того, аналогичные доводы ответчика были предметом судебной оценки в рамках рассмотрения дел N А78-2547/2014, N А78-570/2015.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 2 234 050 рублей и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 931 498 рублей 08 копеек, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что 21.12.2013 Петровск-Забайкальским районным отделом судебных приставов освобождена часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петровск-Забайкальский, ул. Театральная, 3, общей площадью 302,07 кв.м. Управлением выполнена обязанность по подписанию данного акта и направлению его в адрес истца, который уклонился от его подписания. Ответчиком освобождена часть нежилого помещения, состоящая из 9 комнат, что подтверждается актом освобождения, составленным в присутствии начальника Петровск-Забайкальского РОС Зимина Е.В., представителя ОАО "Читаэнергосбыт" Ерофеевой О.Н., представителя ООО "Водовод" Ивановой Н.В. Представитель ООО "Сибирь" Аташова Л.А., являющаяся исполнительным директором ООО "Сибирь", отказалась от подписания акта. 20.12.2013 УФССП России по Забайкальскому краю направило в адрес ООО "Сибирь" подписанный Управлением акт приема-передачи недвижимого имущества, который возвращен с отказом от подписания.

Несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества.

Судебные акты по делу N А78-2547/2014 не имеют преюдициального значения для настоящего дела. В рамках указанного дела предметом рассмотрения являлись требования общества к управлению о возврате нежилого помещения и, поскольку в полном объеме помещение ответчиком освобождено не было, судом не принят во внимание акт от 21.12.2013. Ответчиком не представлялись доказательства получения обществом акта от 20.12.2013 и отказа от его подписания, следовательно, судом не давалась оценка доказательствам уклонения истца от подписания акта об освобождении части нежилого помещения.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика и представленным доказательствам освобождения спорного нежилого помещения в полном объеме 03.07.2014. С указанной даты Петровск-Забайкальский РОСП осуществляет деятельность в здании администрации ГО "Город Петровск-Забайкальский" по адресу: г. Петровск-Забайкальский, пл. Ленина, 1, что подтверждается ответом Администрации N 1961 от 29.10.2014.

Истец 29.05.2014 блокировал доступ работников подразделения в помещение путем монтажа металлической двери. Действия общества свидетельствуют о прекращении договорных отношений между сторонами и осуществлении своими силами возврата оставшейся части помещения в размере 242,40 кв.м. 03.07.2014 работникам Управления предоставлен доступ в помещение для его освобождения от имущества, принадлежащего Управлению. Фактическое пользование спорным помещением прекращено ответчиком 03.07.2014.

В рамках исполнительного производства N 28943/14/75031-ИП от 29.10.2014, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N А78-2547/2014 от 05.05.2014, была создана выездная комиссии Управления для установления факта освобождения спорного помещения. Из акта комиссии от 05.02.2015 следует, что помещения на 4 этаже гостиницы занимают иные организации, Петровск-Забайкальский районный отдел судебных приставов в данном помещении деятельность не ведет. Общество распоряжалось спорным нежилым помещением, что подтверждается договором от 01.09.2014, заключенным между ООО "Сибирь" и ИП Вандышевой О.В. на аренду 30 кв.м.

В рамках рассмотрения дела N А78-570/2015 постановление об окончании исполнительного производства было признано судом незаконным вследствие того, что акт о возврате помещения не оформлен. Вместе с тем, для рассмотрения настоящего дела имеет значение не составление акта приема-передачи помещения, а фактическое его освобождение ответчиком.

Кроме того, истцом не доказано наличие и размер убытков, которые он понес по вине ответчика, расчет убытков является предположительным, поскольку не представлены доказательства, что в период с 04.07.2014 по 10.02.2015 у истца имелась реальная возможность получения дохода в виде арендной платы за пользование нежилым помещением.

По расчету ответчика, учитывая фактически занимаемые ответчиком площади и периоды, исходя из стоимости аренды нежилых помещений, определенной по результатам судебной экспертизы, размер неосновательного обогащения составит 931 498 рублей за период с 01.11.2013 по 03.07.2014.

Истец в представленном письменном отзыве считает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.03.2016.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить в части. Представитель истца доводы апелляционной жалобы полагал не подлежащими удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Арбитражным судом Забайкальского края рассмотрено дело N А78-3355/2013 по иску общества к управлению о расторжении договора на безвозмездное пользование недвижимым имуществом от 22.06.2001.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, требования истца удовлетворены, договор расторгнут.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При рассмотрении дела судами установлены следующие обстоятельства.

Между МУП ГПО ЖКХ (балансодержатель) и Управлением юстиции по Читинской области (пользователь) подписан договор от 22.06.2001 о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества - помещения 4 этажа гостиницы "Сибирь" по адресу: Читинская область, г.Петровск-Забайкальский, ул.Театральная, общей площадью 544,47 кв. м, для размещения Петровск-Забайкальского подразделения Службы судебных приставов. Срок безвозмездного пользования недвижимым имуществом с 01.01.2001 по 01.01.2021.

Согласно пункту 3.1 спорного договора расходы по техническому содержанию и эксплуатации переданного в безвозмездное пользование помещения, а также коммунальным услугам пользователь перечисляет балансодержателю ежемесячно до 10 числа каждого месяца в соответствии с предъявленным счетом. Договор подлежит досрочному расторжению по требованию балансодержателя, а пользователь выселению, в том числе, если пользователь не внес плату за коммунальные услуги и другие платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора.

Впоследствии произошла замена лиц в обязательстве: в связи с банкротством балансодержателя спорное помещение, обремененное договором, было приобретено обществом "Сибирь"; правопреемником пользователя стало Управление Федеральной службы судебных приставов по Читинской области.

Письмом от 03.10.2012, полученным ответчиком 08.10.2012, истец просил произвести оплату по выставленным счетам-фактурам, подписать акты на выполнение работ (услуг).

В связи с отсутствием оплаты с 2012 года общество обратилось к управлению с требованием от 28.12.2012 о досрочном расторжении договора безвозмездного пользования от 22.06.2001.

Письмом от 18.01.2013 ответчик отказался расторгнуть договор по соглашению сторон, что явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований о расторжении договора на безвозмездное пользование недвижимым имуществом от 22.06.2001.

Право собственности общества на нежилое помещение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу 27.09.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 75-75-19/2/2006-465.

По настоящему делу истец обосновывает свои требования тем, что 18.10.2013 после оглашения резолютивной части постановления в суде апелляционной инстанции по делу N А78-3366/2013 направил в адрес управления уведомление об освобождении занимаемых помещений в срок до 01.11.2013 (т.1 л.д.114).

Поскольку в указанный срок управление не освободило занимаемые помещения, общество обратилось в арбитражный суд с иском об обязании возвратить занимаемое помещений (дело N А78-2547/2014).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.05.2014 по делу N А78-2547/2014 требования общества удовлетворены. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 принят отказ Управления ФССП России по Забайкальскому краю от апелляционной жалобы на решение суда от 05.05.2014 по делу N А78-2547/2014, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N А78-2547/2014, судебным приставом-исполнителем было принято постановление об окончании исполнительного производства 06.11.2014.

Указанное постановление было оспорено в Арбитражном суде Забайкальского края (дело N А78-570/2015).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.03.2015 по делу N А78-570/2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства было признано недействительным, суд обязал УФССП России по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения.

Фактически спорное помещение возвращено обществу 10.02.2015 по акту приема-передачи (т.1 л.д.99).

Ответчик подписал акт с разногласиями относительно даты фактического освобождения помещений 03.07.2014 (т.1 л.д.111).

По расчетам истца у ответчика возникло неосновательное обогащение за фактическое пользование помещением в период с 01.11.2013 по 09.02.2015 (включительно) в сумме 3 165 548 рублей 58 копеек.

12.12.2013 истец направлял в адрес ответчика проект договора N 1 аренды нежилого помещения по адресу: г.Петровск-Забайкальский, ул. Театральная, 3, четвертый этаж площадью 544,47 кв.м., с указанием арендной платы в размере 380 рублей за один квадратный метр общей арендуемой площади в год.

Уклонение ответчика от подписания договора аренды послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению договора аренды.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.03.2014 по делу N А78-412/2014 в иске обществу отказано.

Договорные отношения между сторонами в спорный период отсутствовали.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании справки о средней рыночной стоимости аренды одного квадратного метра нежилых помещений в г.Петровск-Забайкальский, предоставленной ОАО "Бюро проверки и разработки проектно-сметной документации" от 26.03.2014.

Требование истца об оплате долга от 22.05.2015 ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела с учетом возражений ответчика судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по определению стоимости аренды нежилых помещений, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство по оценке имущества" Бекишеву Д.Ю.

По результатам экспертизы установлено, что величина арендной платы за пользование помещением в период с 01.11.2013 по 10.02.2015 составляет 3 193 511 рублей, с учетом того, что стоимость аренды одного квадратного метра спорного помещения в 2013 году составляла 465 рублей, в 2014 году - 370 рублей, в 2015 году - 365 рублей (т.2 л.д.163).

Истец, полагая, что заявленный им ко взысканию размер долга не превышает рыночную стоимость арендной платы, установленную экспертом, оставил без изменения произведенный им первоначальный расчет арендной платы исходя из стоимости одного квадратного метра 380 рублей.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части удовлетворения исковых требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием по делу является взыскание неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Истец является собственником спорного помещения.

Ответчик утратил право занимать нежилое помещение на условиях безвозмездного пользования на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-3355/2013, вступившего в законную силу 24.10.2013.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как правильно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт неосновательного пользования помещением, размер фактически используемого помещения, период такого пользования и размер суммы, неосновательно сбереженной ответчиком вследствие такого пользования.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные факты должен доказать истец.

Требование истца о добровольном возврате помещения с 01.11.2013 ответчиком не исполнено.

Следовательно, с 01.11.2013 ответчик пользовался имуществом истца без законных на то основаниях.

Судом первой инстанции правильно установлено, что фактически помещение возвращено истцу 10.02.2015 по акту приема-передачи в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда по делу N А78-2547/2014.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что часть помещений была возвращена истцу в спорный период 21.12.2013 и полностью 03.07.2014, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что все документы, представленные ответчиком, носят односторонний характер, составлены без надлежащего уведомления истца и не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о возврате истцу помещений в заявленный спорный период.

Судом установлено, что аналогичные доводы ответчика были предметом судебной оценки в рамках рассмотрения дел N А78-2547/2014, N А78-570/2015. При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судебные акты по указанным делам не имеют преюдициального характера при рассмотрении настоящего спора, несостоятельны.

Как следует из решения суда от 05.05.2014 по делу N А78-2547/2014, судом не принят односторонний акт о частичном освобождении спорного имущества (9 комнат на четвертом этаже), не содержащий подписи уполномоченного лица ООО "Сибирь", в качестве доказательства возврата имущества. Суд указал, что поскольку в деле отсутствует акт о возврате спорного имущества в полном объеме из безвозмездного пользования, которое ответчик продолжает занимать, а истец прекратил с ответчиком договорные отношения, расторгнув договор в судебном порядке, то ответчик обязан вернуть имущество, принадлежащее истцу.

Из судебных актов по делу N А78-570/2015 следует, что судами не принят акт об освобождении имущества от 03.07.2014 в качестве доказательства возврата имущества, указанного в решении по делу N А78-2547/2014, поскольку из указанного акта невозможно достоверно установить площадь освобожденного помещения, невозможно соотнести освобожденное помещение с предметом, указанным в исполнительном документе, выданном на основании решения суда. Данный акт от 03.07.2014, составленный в одностороннем порядке, не подписан ООО "Сибирь", в материалы дела не представлены доказательства направления данного акта заявителю, равно как и отсутствуют доказательства того, что ООО "Сибирь" надлежащим образом извещалось о времени составления данного акта. Суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на 06.11.2014 должник исполнил решение суда и передал кредитору указанное имущество. Материалы дела подтверждают, что указанное имущество было передано по акту 10.02.2015. Суд апелляционной инстанции не принял доводы о том, что указанное помещение было освобождено должником 03.07.2014, поскольку не подтверждают факт возврата его кредитору. Само по себе освобождение помещения не свидетельствует о его передаче кредитору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Факт использования ответчиком спорного помещения в отсутствие на то правовых оснований в рассматриваемый период считается установленным, поскольку

подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, исходит из того, что представленные документы, составленные в одностороннем порядке Управлением, исходящие от должностных лиц управления, не подтверждают факта уклонения истца от приемки спорного имущества и прекращения пользования ответчиком спорным имуществом 03.07.2014. Акт комиссии от 05.02.2015, в котором указано на нахождение в здании гостиницы иных организаций и отсутствие деятельности районного отдела службы судебных приставов в спорном помещении, также составлен безучастия представителя истца и его уведомления. Ссылка на договор аренды от 01.09.2014, заключенный между ООО "Сибирь" и ИП Вандышевой О.В. на аренду 30 кв.м. на четвертом этаже здания по ул. Театральная, 3, также не подтверждает факт отсутствия пользования ответчиком спорным помещением, поскольку акт приема-передачи помещения по договору от 01.09.2014 (обязанность составления которого предусмотрена п.п. "а" пункта 2.1 договора) не представлен.

Для расчета размера неосновательного обогащения истцом применена минимальная ставка арендной платы в сумме 380 рублей, определенная ОАО "Бюро проверки и разработки проектно-сметной документации".

По расчетам истца размер неосновательного обогащения в период пользования с 01.11.2013 по 09.02.2015 составляет 3 165 548 рублей 58 копеек.

Размер неосновательного обогащения, определенный истцом, не превышает размера арендной платы, определенной по результатам судебной экспертизы - 3 193 511 рублей. Судебная экспертиза ответчиком не оспорена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта наличия и размера убытков судом отклоняются как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах. Ответчик как лицо, неосновательно временно пользовавшееся нежилым помещением, обязан возместить истцу то, что он сберег вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В соответствии с правовой позицией, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При действующем правовом регулировании и установленных по делу обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными не установлено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Оснований для признания обоснованной позиции ответчика о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 931 498 рублей за период с 01.11.2013 по 03.07.2014, исходя из фактически занимаемых ответчиком площадей и периодов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которых проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в пересматриваемой части.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно возложены на ответчика.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 февраля 2016 года по делу N А78-8142/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев