Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 04АП-1451/16

г. Чита

28 декабря 2016 г.

Дело N А19-8142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2016 года по делу N А78-8142/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ОГРН 1067536043783, ИНН 7536070972) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062) о взыскании 3 165 548 рублей 58 копеек (суд первой инстанции: Артемьева А.А.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Шевченко А.И., представителя оп доверенности от 25.10.2016.

в отсутствие представителей истца,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее также - истец, общество, ООО "Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - ответчик, управление, УФССП России по Забайкальскому краю) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 172 445 рублей 20 копеек в виде сбереженной арендной платы за пользование в период с 01.11.2013 по 10.02.2015 нежилым помещением, принадлежащем истцу на праве собственности.

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец исключил из заявленного периода один день 10.02.2015, поскольку в этот день помещение было возвращено истцу ответчиком, и заявил о взыскании с ответчика 3 165 548 рублей 58 копеек - долга за период с 01.11.2013 по 09.02.2015 включительно.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены полностью.

Взыскан с Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" долг в сумме 3 165 548 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 38 828 рублей, всего - 3 204 376 рублей 58 копеек.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 34 рубля.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2016 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 февраля 2016 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года оставлены без изменения.

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, в размере 90 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер судебных издержек, заявленных ООО "Сибирь" значительно превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых юридическими специалистами на территории Забайкальского края.

Управление со ссылкой на расценки ЮА "Право", ЮФ "Кодаръ", юриста Казановой О. полагает, что фактическая стоимость оказанных ИП Филипенко А.А. услуг ООО "Сибирь" не превышает 33 000 руб.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что 14.10.2016 управлением посредством системы "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Забайкальского края было подано возражение, которое было зарегистрировано судом не своевременно, в связи с чем, 19.10.2016 судом первой инстанции вынесено определение об оставлении без рассмотрения дополнительных документов, в связи с их поступлением в суд после судебного заседания.

Ответчик полагает, что его вины в том, что отзыв не был передан в офис судьи своевременно не имеется, вместе с тем, суд первой инстанции по своей инициативе мог снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жлобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.11.2016.

Истец, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, заслушав представителя ответичка, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что решение постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по делу N А78-8142/2015 принято от 18 августа 2016 года. С заявлением о взыскании судебных расходов ООО "Сибирь" обратилось в арбитражный суд 16 сентября 2016 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено соглашение об оказании правовой помощи от 11.05.2015, заключенное между ООО "Сибирь" (доверитель) и Филипенко Алексеем Анатольевичем (исполнитель), по условиям которого доверитель обязуется принять и оплатить, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- подготовку искового заявления о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю платы за пользование нежилым помещением;

- подготовку иных процессуальных документов, необходимых для рассмотрения иска (отзывов, дополнений, уточнений, пояснений, иных заявлений, ходатайств, возражений и т.д.);

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Забайкальского края по всем вопросам, связанным с рассмотрением указанного искового заявления;

- при необходимости - представление интересов доверителя в Четвёртом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по всем вопросам, связанным с рассмотрением указанного дела, в т.ч. подготовка необходимых процессуальных документов (апелляционные и кассационные жалобы, отзывы на жалобы стороны, ходатайства, возражения и т.д.);

- при необходимости - оказание правовой помощи доверителю на стадии оспаривания судебных актов в Верховном суде Российской Федерации.

Вознаграждение исполнителя согласно пункту 3.1 соглашения определяется в следующем порядке:

- подготовка иска в суд первой инстанции, формирование правовой позиции по иску, представление интересов доверителя при рассмотрении иска в арбитражном суде первой инстанции - 60 000 рублей;

- подготовка документов в апелляционный суд, участие в судебном заседании (заседаниях) апелляционного суда - 15 000 рублей;

- подготовка документов в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа - 15 000 рублей;

-участие в судебном заседании (заседаниях) Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - 15 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения от 05.02.2016 N 7 на сумму 60 000 рублей, от 02.06.2016 N 48 на сумму 15 000 рублей и от 15.09.2016 N 57 на сумму 15 000 рублей, всего - 90 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 90 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Как следует из материалов дела, интересы истца, подготовку и представление документов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции осуществлял Филипенко А.А. по доверенности от 01.12.2013.

Из представленных актов приёмки выполненных работ от 01.02.2016, 29.04.2016 и 17.08.2016 следует, что представитель истца оказывал правовые услуги согласно соглашению от 11.05.2015 и участвовал в судебных процессах при рассмотрении дела в Арбитражном суде Забайкальского края 21.07.2015, 03.08.2015, 16.09.2015, 02.10.2015 07.10.2015, 13.10.2015, 07.12.2015, 14.01.2016, 26.01.2016 и 01.02.2016, в Четвёртом арбитражном апелляционном суде участвовал в судебном процессе 27.04.2016, кроме того, провёл анализ апелляционной жалобы ответчика и подготовил отзыв на апелляционную жалобу, в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа провёл правой анализ кассационной жалобы ответчика и подготовил отзыв на кассационную жалобу.

Обоснованность суммы судебных расходов в сумме 90 000 руб. полностью подтверждается представленными в материалы дела соответствующими доказательствами.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные в материалы дела 14.10.2016 ответчиком возражения, а также ссылки на расценки ЮА "Право", ЮФ "Кодаръ", юриста Казановой О.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанный правовой подход нашел отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела и исходя из разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты, является 90 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, взыскание судебных расходов в размере 90 000 руб. в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2016 года по делу N А78-8142/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко