Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 18АП-3614/16

г. Челябинск

29 апреля 2016 г.

Дело N А34-2775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исматова Сергея Мардоновича на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2016 по делу N А34-2775/2015 (судья Асямолов В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Исматов С.М. лично (водительское удостоверение),

представитель индивидуального предпринимателя Фоминых А.В. Мальгина М.А. (доверенность от 18.11.2015).

Индивидуальный предприниматель Исматов Сергей Мардонович (далее - предприниматель Исматов С.М., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фоминых Александру Валентиновичу (далее - предприниматель Фоминых А.В., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения 173 дорожных плит размером 6 х 2 м (т. 1 л.д. 6-7).

Впоследствии истец уточнил предмет заявленных исковых требований и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 730 000 руб. (т. 2 л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2016 (резолютивная часть от 08.02.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился предприниматель Исматов С.М. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что в нарушение ст.ст. 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции не дал оценки представленным истцом в обоснование заявленных требований доказательствам и не изложил мотивы их отклонения в мотивировочной части решения, что привело к неправильному выводу суда о недоказанности истцом факта приобретения спорных плит и факта их незаконного поступления во владение ответчика. Судом не учтено, что истцом у колхоза им. Мичурина были приобретены именно дорожные плиты, которые имеют определенные функциональные свойства, позволяющие их использование для настила на дорогу, что позволяет их отграничить от плит, приобретенных ответчиком, в силу чего суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о невозможности индивидуализировать истребуемые плиты. В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлено техническое заключение, выполненное ООО "Контур", а также показания свидетеля Лубина В.М., данные им по делу N А34-1757/2013, однако судом оценка этим доказательствам не дана. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании материалов дела N А34-1757/2013, которыми были установлены вышеизложенные обстоятельства, а также ходатайства о вызове свидетеля Исматовой Л.М. Суд не принял во внимание, что ответчик не отрицал факта вывоза спорных 173 дорожных плит с пола силосных траншей, что было им подтверждено в пояснениях в рамках доследственной проверки КУСП N 3341 от 19.08.2013, материалы которой по ходатайству истца также необоснованно не были истребованы судом. Ответчиком не представлено доказательств того, что плиты были вывезены иным лицом, и, учитывая пояснения самого Фоминых А.В., о том, что им было приобретено все имущество колхоза им. Мичурина, вывоз плит иным лицом исключается.

Апеллянт указывает, что суд в нарушение ст.ст. 23, 161, 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к необоснованному выводу о том, что спорные плиты был приобретены ответчиком у конкурсного управляющего колхоза им. Мичурина, поскольку представленные ответчиком в обоснование данного обстоятельства доказательства являются ненадлежащими, составлены по форме и содержанию с нарушением требований федерального законодательства, а сведения о продаже спорных плит ответчику в отчете конкурсного управляющего отсутствуют, финансовые оправдательные документы, подтверждающие оплату ответчиком плит по безналичному расчету, в дело не представлены.

Предприниматель Фоминых А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела (т. 1 л.д. 10-31, 105-106, 124-127), а также обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А34-1757/2013 (т. 2 л.д. 80-82, т. 1 л.д. 74-77, 78-80), предпринимателем Исматовым С.М. в кассу колхоза им. Мичурина 24.05.2001, 11.07.2001 внесено 25 000 руб. за дорожные плиты, затем Исматов С.М. 13.07.2001, 13.08.2001 уплатил за колхоз им. Мичурина еще 30 000 руб.

В дальнейшем предприниматель Исматов С.М. приобрел у колхоза им. Мичурина дорожные плиты в количестве 45 и 33 штуки (счета-фактуры от 17.06.2001 N 174, от 19.07.2001 N 31, от 21.12.2001 N 70).

Велижанцевым С.А. по доверенностям N N 39, 40 колхоза им. Мичурина 30.09.2002 и 02.10.2002 получено от предпринимателя Исматова С.М. 15 000 руб. и 30 000 руб. в качестве предоплаты за плиты.

Предприниматель Исматов С.М. 08.08.2003 приобрел у колхоза им. Мичурина еще 159 дорожных плит по 1 000 руб. каждая в обмен на трубу диаметром 219 мм.

Согласно показаниям свидетелей Велижанцева С.А., Исматовой С.М., Лубина В.М., Меньщикова С.Е. в указанное в счетах-фактурах время предпринимателю Исматову С.М. были реализованы дорожные железобетонные плиты из силосных траншей в селе Соровское в количестве около 200 штук, которые он забрал частично. Остальные плиты лежали в силосных траншеях, он мог забрать их в любое время (протокол судебного заседания от 18.10.2013 и аудиопротоколы от 10.12.2013, 23.12.2013 по делу N А34-1757/2013).

Согласно бухгалтерскому балансу колхоза им. Мичурина по состоянию на 01.01.2006, инвентарному списку основных средств, инвентарным карточкам на балансе колхоза числились 3 силосных траншеи, состоящих из железобетонных плит.

Конкурсный управляющий колхоза им. Мичурина Лазаренко Л.Е. 28.07.2006 продал предпринимателю Фоминых А.В. железобетонные плиты размером 6 х 2 м в количестве 322 штук по цене 3 000 руб. за штуку и размером 6 х 1,5 м в количестве 64 штук по цене 2 000 руб. за штуку, находящиеся в трех силосных траншеях, на общую сумму 1 094 000 руб. (накладная от 28.07.2006 N 10, акт N 5 приема-передачи основных средств от 28.07.2006 N 5, квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.07.2006 N 15 - 18).

В мае 2012 года предприниматель Исматов С.М. изъял из силосных траншей, расположенных в д. Соровское Шадринского района Курганской области, 37 железобетонных плит.

Ссылаясь на то, что предприниматель Фоминых А.В., не имея на то законных оснований, в период с июля 2012 года по август 2013 года демонтировал и вывез из силосных траншей с. Соровское Шадринского района Курганской области 173 плиты размером 6 х 2 м, являющиеся собственностью предпринимателя Исматова С.М., последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта приобретения спорных плит в силу невозможности их индивидуализации и отграничения от родовых вещей, а также из отсутствия доказательств вывоза спорных плит ответчиком и, как следствие, факта поступления имущества истца во владение ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ и ст. 1102 ГК РФ лежит на потерпевшем.

Из обстоятельств, установленных судами по делу N А34-1757/2013 (т. 2 л.д. 80-82, т. 1 л.д. 74-77, 78-80), следует, что предпринимателем Исматовым С.М. в период с 2001 по 2003 гг. у колхоза им. Мичурина были приобретены дорожные плиты в общем количестве 237 шт. из силосных траншей в селе Соровское.

Предпринимателю Фоминых А.В. конкурсным управляющим колхоза им. Мичурина Лазаренко Л.Е. 28.07.2006 были проданы железобетонные плиты размером 6 х 2 м в количестве 322 штук по цене 3 000 руб. за штуку и размером 6 х 1,5 м в количестве 64 штук по цене 2 000 руб. за штуку, находящиеся в трех силосных траншеях, на общую сумму 1 094 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела N А34-1757/2013 участвовали те же стороны, апелляционная коллегия находит подтвержденным материалами дела факт принадлежности истцу 237 дорожных плит, приобретенных у колхоза им. Мичурина и расположенных в силосных траншеях в д. Соровское Шадринского района Курганской области.

В обоснование заявленного иска предприниматель Исматов С.М. указал, что предприниматель Фоминых А.В., не имея на то законных оснований, в период с июля 2012 года по август 2013 года демонтировал и вывез из силосных траншей с. Соровское Шадринского района Курганской области 173 плиты размером 6 х 2 м, являющиеся собственностью предпринимателя Исматова С.М.

Однако в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ истец не представил суду первой инстанции относимых, достоверных и достаточных доказательств завладения ответчиком спорным имуществом.

Проанализировав письменные пояснения и документы истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем Исматовым С.М. не представлено доказательств того, что ответчиком и только им вывезены все плиты из силосных ям, в том числе принадлежащие истцу, равно как с учетом отсутствия индивидуализирующих признаков у железобетонных плит и, как следствие, невозможности отличить их от иных аналогичных однородных плит, не подтверждено, что из названных силосных ям были вывезены плиты истца, а не ответчика.

Апелляционная коллегия при этом отмечает, что судами при рассмотрении дела N А34-1757/2013 было установлено, что согласно подписанному предпринимателем Фоминых А.В. акту осмотра траншей и пояснительной записки к нему таких плит в траншеях и подъездном пути к ним насчитывалось 528 железобетонных плит, в то время как предпринимателем Исматовым С.М. были приобретены дорожные плиты в общем количестве 237 шт., что в отсутствие доказательств иного также не позволяет суду достоверно установить факт завладения спорным имуществом ответчиком.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом у колхоза им. Мичурина были приобретены дорожные плиты, которые имеют определенные функциональные свойства, позволяющие их использование для настила на дорогу, что позволяет их отграничить от иных железобетонных плит, приобретенных ответчиком, отклоняются апелляционным судом как основанные на субъективном мнении апеллянта и не подтвержденные документально.

Техническое заключение N Т3 19-15 от 22.10.2015, выполненное ООО "Контур" (т. 2 л.д. 17-43), вопреки утверждениям апеллянта, не подтверждает возможности индивидуализации приобретенных истцом дорожных плит, поскольку в заключении не приведено критериев (технических характеристик) для разграничения данных плит и железобетонных плит ответчика, имеющих общий размер (6 х 2 м), а специалистом отмечено, что рабочая проектная документация на объект отсутствует, оставшиеся на объекте плиты стен не имеют заводской маркировки.

Арбитражный апелляционный суд также не может согласиться с доводами апеллянта о том, что ответчик не отрицал факта вывоза спорных 173 дорожных плит с пола силосных траншей, что было им подтверждено в пояснениях в рамках доследственной проверки КУСП N 3341 от 19.08.2013, поскольку они не соответствуют действительности.

Так, в представленных в дело возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 40) и возражениях на измененное исковое заявление (т. 2 л.д. 53-55) ответчик отрицал факт вывоза из силосных траншей железобетонных плит, принадлежащих истцу.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2013 (т. 2 л.д. 6-8), объяснениям Фоминых А.В. от 07.08.2013 (т. 2 л.д. 14-15) частью плит, помимо 37 шт., в отношении которых судами был рассмотрен спор по делу N А34-1757/2013, ответчик распорядился по своему усмотрению, что с учетом обозначенного ответчиком в объяснении факта приобретения 322 железобетонных плит и невозможности их индивидуализации из числа аналогичных в силосных ямах не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что предприниматель Фоминых А.В. распорядился чужим имуществом.

Поскольку в силу ст.ст. 10, 71 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу, оценить их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и не вправе основывать судебный акт на предположениях, суд первой инстанции с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что плиты были вывезены иным лицом, и, учитывая пояснения самого Фоминых А.В., о том, что им было приобретено все имущество колхоза им. Мичурина, вывоз плит иным лицом исключается, отклоняются как основанные на предположениях и неверном распределении бремени доказывания по делу, так как факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу, подлежит доказыванию потерпевшим (истцом).

Ссылки апеллянта не ненадлежащую оценку технического заключения, выполненного ООО "Контур", показаний свидетеля Лубина В.М., материалов доследственной проверки КУСП N 3341 от 19.08.2013, а также обстоятельств, установленных по делу N А34-1757/2013, необоснованны и отклоняются апелляционным судом по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

На основании изложенного в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения ввиду недоказанности предпринимателем Исматовым С.М. его факта судом отказано верно.

Доводы подателя апелляционной жалобы, направленные на оспаривание оснований возникновения у ответчика права собственности на принадлежащие ему железобетонные плиты, отклоняются без оценки, поскольку в нарушение ст. 16, ч. 2 с.т 69 АПК РФ они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами ранее по делу N А34-1757/2013.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2016 по делу N А34-2775/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исматова Сергея Мардоновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.А.Суспицина Л.В. Пивоварова