Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 20АП-1672/16

Тула

28 апреля 2016 г.

Дело N А09-13257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЕГИОНГАЗФИНАНС" (г. Москва, ОГРН 1025000658650, ИНН 7701248637) - Мещеряковой А.А. (доверенность от 19.04.2016 N 9), Андреевой Л.В. (доверенность от 19.04.2016 N 9), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365) - Ланцевой Ю.В. (доверенность от 11.01.2016 N 2.13-48/8), в отсутствие третьего лица - Управления Федерального казначейства по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202746181, ИНН 3234013018), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2016 по делу N А09-13257/2015 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЕГИОНГАЗФИНАНС" (Д.У. ЗПИФ недвижимости "РГФ-ФН") (далее - заявитель, общество, ООО "УК "РЕГИОНГАЗФИНАНС") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - управление, Управление Росреестра по Брянской области) от 13.10.2015 N 2.13-41/11023 в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 215 000 рублей и понуждении Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области принять решение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 215 000 рублей ООО "УК "РЕГИОНГАЗФИНАНС".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Брянской области (далее - УФК по Брянской области).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Управление Росреестра по Брянской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, полагая, что передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации и за совершение этой регистрации предусмотрена госпошлина в соответствие с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на пропуск заявителем общего срока исковой давности согласно статьям 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, который применим в данном случае.

ООО "УК "РЕГИОНГАЗФИНАНС" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители УФК по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "РЕГИОНГАЗФИНАНС", имеющее лицензию ФКЦБ России N 21-000-1-00040 от 27.12.2000 на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, и осуществляющее доверительное управление имуществом, составляющим Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "РЕГИОНГАЗФИНАНС - фонд недвижимости" на основании Правил доверительного управления, зарегистрированных ФСФР России 06.10.2004 N 0268-58232608, ссылаясь на подпункт 1 пункта 1, пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в управление с заявлением от 14.09.2015 N 234 о принятии решения о возврате в состав имущества, составляющего Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "РЕГИОНГАЗФИНАНС - фонд недвижимости", излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 215 000 рублей за государственную регистрацию права.

Письмом от 13.10.2015 N 2.13-41/11023 управление отказало обществу в принятии решения о возврате государственной пошлины в размере в сумме 1 215 000 рублей, указав, что в соответствии с подпунктами 22 и 22.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина возврату не подлежит.

Общество, посчитав отказ управления в возврате государственной пошлины незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правовое регулирование деятельности управляющей компании по доверительному управлению имуществом осуществляется главой 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами устанавливаются согласно пункту 4 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон N 156-ФЗ).

Согласно статье 11 Закона N 156-ФЗ условия договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом (далее - правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом) определяются Управляющей компанией в стандартных формах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2002 N 564 "О Типовых правилах доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом" утверждена типовая форма правил доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом.

Пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 25.07.2002 N 564 за управляющей компанией с даты завершения (окончания) формирования паевого фонда закреплено право на осуществление доверительного управления фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении имущества, составляющего фонд, в том числе путем распоряжения указанным имуществом.

Управляющая компания вправе предлагать заключить договор доверительного управления паевым инвестиционным фондом только при условии регистрации Банком России правил доверительного управления этим фондом (пункт 1 статьи 19 Закона N 156-ФЗ).

По смыслу Закона N 156-ФЗ закрытый паевой инвестиционный фонд является имущественным комплексом; владелец пая при прекращении паевого инвестиционного фонда имеет право на получение от управляющей компании только денежные выплаты (в счет погашения инвестиционного пая и в счет компенсации, соразмерной приходящейся на него доле в праве общей собственности на имущество, составляющее этот паевой инвестиционный фонд).

Согласно статье 11 Закона N 156-ФЗ при передаче недвижимого имущества в состав паевого инвестиционного фонда право собственности учредителя доверительного управления на передаваемое имущество прекращается и возникает право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев.

Имущество, составляющее паевой инвестиционной фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности (абзац 2 пункта 2 статьи 11 Закона N 156-ФЗ).

Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона N 156-ФЗ при государственной регистрации прав на недвижимое имущество для включения такого имущества в состав паевого инвестиционного фонда в подразделе 2 Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указывается название паевого инвестиционного фонда, в состав которого включается данное имущество, и делается следующая запись: "Собственники данного объекта недвижимости и данные о них, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), устанавливаются на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов владельцев инвестиционных паев".

Как следует из материалов дела, ООО "УК "РПГИОНГАЗФИНАНС" обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации прав на помещения, расположенные в здании по адресу Брянская область, г. Брянск, бульвар Гагарина, д. 23 (далее - Здание).

Судом установлено, что основанием возникновения права собственности у владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "РЕГИОНГАЗФИНАНС - фонд недвижимости" на нежилые помещения являются договор долевого участия в строительстве N РГФ-ФН/07-01, заключенный между обществом и ООО "Брянскрегионтеплоэнерго" 26.11.2007, дополнительные соглашения N 1 - N 4 к Договору N РГФ-ФН/07-01, зарегистрированные управлением, а также разрешение на ввод Здания в эксплуатацию.

ООО "УК "РЕГИОНГАЗФИНАНС" платежными поручениями от 15.05.2012 N 260 - N 299 и от 13.09.2012 N 532 - N 572 уплатило установленную подпунктом 22.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину за государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на каждый из объектов недвижимого имущества, расположенный в Здании в размере 15 000 рублей, общая сумма уплаченной государственной пошлины составила 1 215 000 рублей.

Управлением осуществлена государственная регистрация права на помещения, при этом обществу выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Кроме того, ООО "УК "РЕГИОИГАЗФИНАНС" через УФК по Брянской области (получатель - Управление Госрегистрации по Брянской области) также уплатило государственную пошлину за регистрацию ограничения (обременения) права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество в виде доверительного управления в размере 15 000 рублей за каждый из объектов недвижимого имущества, общий размер уплаченной государственной пошлины по указанному основанию составил 1 215 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 17.10.2012 N 632 - N 712.

Согласно пунктом 2.1. статьи 15 Закона N 156-ФЗ при государственной регистрации прав на имущество для включения его в состав паевого инвестиционного фонда запись о зарегистрированном праве должна содержать сведения о том, что собственники указанного имущества и данные о них устанавливаются на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов депо владельцев инвестиционных паев, с указанием названия (индивидуального обозначения) паевого инвестиционного фонда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона N 122-ФЗ, заявления о государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд (приобретаемое для включения в состав паевого инвестиционного фонда), ограничения (обременения) этого права или сделок с данным имуществом представляются управляющей компании, в доверительном управлении которой находится паевой инвестиционный фонд.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная правовая норма во взаимосвязи с Законом N 156-ФЗ устанавливает в качестве лица, уполномоченного на обращение за государственной регистрацией прав и сделок, совершаемых с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, управляющую компанию этого паевого фонда.

Устанавливая лицо, уполномоченное на обращение за государственной регистрацией любых прав и сделок, совершаемых с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, Закон N 122-ФЗ не предусматривает подачу двух заявлений - о регистрации права собственности и регистрации права доверительного управления.

Согласно пункту 25 приказа Росрегистрации от 25.07.2007 N 157 "Об утверждении Методических рекомендаций об особенностях государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в составе паевого инвестиционного фонда, и сделок с ним" государственная регистрация права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, приобретенное управляющей компанией в процессе доверительного управления паевым инвестиционным фондом для включения в состав паевого инвестиционного фонда, осуществляется на основании заявления сторон договора. При этом заявление от имени владельцев инвестиционных паев подает управляющая компания, в доверительном управлении которой находится паевой инвестиционный фонд.

Вместе с тем требование об одновременной подаче управляющей компанией также и заявления о регистрации обременения в виде доверительного управления с оплатой государственной пошлины в указанном пункте также отсутствует.

Пунктом 26 приказа Росрегистрации от 25.07.2007 N 157 установлено, что одновременно с государственной регистрацией права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев рекомендуется осуществлять государственную регистрацию ограничения (обременения) права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество под тем же номером государственной регистрации в виде доверительного управления на основании договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом (правил доверительного управления).

Законодательством при регистрации прав на недвижимое имущество, приобретаемое в состав активов паевого инвестиционного фонда, не предусмотрено совершение иных регистрационных действий помимо государственной регистрации нрав на недвижимое имущество для включения такого имущества в состав паевого инвестиционного фонда. Доверительное управление на имущество, приобретенное управляющей компанией в процессе доверительного управления паевым инвестиционным фондом, возникает в силу закона, должно быть зарегистрировано без оплаты государственной пошлины.

Подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата государственной пошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных п. п. 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31 и 61 указанного пункта.

Соответственно, при осуществлении регистрации прав на недвижимое имущество для включения такого имущества в состав паевого инвестиционного фонда подлежит регистрации право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, за что оплачивается государственная пошлина, в размере, предусмотренном подпунктом 22.1. пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации. Совершение иных регистрационных действий и оплата дополнительной государственной пошлины законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом, возврат производится в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Как следует из материалов дела, заявление управляющей компании о возврате излишне уплаченной государственной пошлины от 14.09.2015 исх. N 234 на сумму 1 215 000 рублей получено управлением 17.09.2015.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, срок для возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, установленный статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истек 17.10.2015. Решение о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины управлением по настоящее время не принято, возврат государственной пошлины не произведен.

В соответствии с подпунктом 22.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд (приобретаемое для включения в состав паевого инвестиционного фонда), ограничения (обременения) этого права или сделок с данным имуществом составляла на дату осуществления государственной регистрации прав 15 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку регистрация ограничения (обременения) права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество в виде доверительного управления является составной частью государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, приобретаемое в процессе доверительного управления, не носит самостоятельного характера, вносится под тем же номером государственной регистрации, внесение такой записи в ЕГРП не облагается отдельной государственной пошлиной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по результатам рассмотрения заявлений общества была произведена государственная регистрация права собственности на помещения, выданы свидетельства о государственной регистрации права на каждый из объектов недвижимого имущества, расположенный в Здании, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований, установленных пунктом 4 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, для отказа в возврате государственной пошлины.

Заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подается плательщиком в орган уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые она уплачена.

Возврат или зачет излишне уплаченных сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок подачи в суд иска об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы налога не определен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 также отмечено, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

При определении времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, оцениваются в совокупности все имеющие значение для дела обстоятельств, которые судами могут быть признаны в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога, а в данном случае государственной пошлины.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, заявление на возврат излишне уплаченной государственной пошлины подано заявителем в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок.

Учитывая, что отказ от 13.10.2015 N 2.13-41/11023 в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 215 000 рублей принят управлением с нарушением норм налогового законодательства, а также нарушает права и законные интересы ООО "УК "РЕГИОНГАЗФИНАНС", суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции по основаниям, изложенным выше.

Каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2016 по делу N А09-13257/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов