Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 12АП-2567/16

г. Саратов

29 апреля 2016 г.

Дело N А06-8374/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии в Арбитражном суде Краснодарского края:

- представитель Министерства обороны Российской Федерации - Крутько Елена Викторовна, личность удостоверена, полномочия проверены.

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Краснодарского края, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2016 года по делу N А06-8374/2011 (судья Цепляева Л.Н.)

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, адрес: г. Москва, ул. Знаменка, 19)

к индивидуальному предпринимателю Султангалиеву Альпье Тыякпаевичу ИНН 306302217000011

о взыскании неосновательного обогащения в размере 155 179 руб. 2 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 258 руб. 1 коп., обязании освободить часть земельного участка

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Войсковая часть 15650, Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Астра-ханской области, Администрация муниципального образования "Город Ахтубинск", Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Ахтубинский район", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Султангалиеву Альпье Тыякпаевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 155 179 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 258 руб. 01 коп., обязании освободить часть земельного участка.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Войсковая часть 15650, Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Астраханской области, Администрация муниципального образования "Город Ахтубинск", Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Ахтубинский район", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области.

Решением суда от 28.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обратившись в суд с иском Министерство обороны Российской Федерации просит взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя Султангалиева Альпьи Тыякпаевича неосновательное обогащение в размере 155 179 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 258 руб. 01 коп., обязать освободить часть земельного участка.

В материалы дела представлено Свидетельство о государственной регистрации права N 30 CP 046043 от 24 декабря 2004 года, согласно которому за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:01:0:0002, расположенный по адресу: Астраханская обл., Ахтубинский район, г. Ахтубинск площадью 1810000,00 кв.м, назначение земли поселений.

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 02/008/2011-357 от 06.04.2011 года.

Указанный участок был передан в постоянное пользование Министерства обороны РФ на основании Постановления Совета Министров СССР от 22 марта 1950 года N 1145-419сс и Государственного акта на право пользование землей от 14.10.1977 года А-1 N 097942 и закреплен на праве бессрочного (постоянного) пользования за Войсковой частью 21239 (свидетельство N 378 от 27.01.1995 года).

Из материалов дела следует, 03.05.2005 г. между Комитетом имущественных отношений Администрации Муниципального образования "Ахтубинский район" (арендодатель) и Султангалиевым А.Т. (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 039/05, по которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный, площадью 100 кв. м., под размещение торгового павильона, по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Жуковского (между жилыми домами N 12 и 14), сроком до 31.12.2005 г.

03.05.2005 г. между Комитетом имущественных отношений Администрации Муниципального образования "Ахтубинский район" (арендодатель) и Султангалиевым А.Т. (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 038/05, по которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный, площадью 95 кв. м., под размещение торгового павильона, по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Жуковского (в районе жилого дома N3), сроком до 31.12.2005 г.

03.06.2005 г. между Комитетом имущественных отношений Администрации Муниципального образования "Ахтубинский район" (арендодатель) и Султангалиевым А.Т. (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 040/05, по которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный, площадью 43 кв. м., под размещение торгового павильона, по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Циолковского (на пересечении улиц Циолковского и Жуковского), сроком до 30.06.2008 г.

Истец в исковом заявлении утверждает, что в составе вышеназванного земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002 находятся вышеуказанные земельные участки, на которых расположены объекты, принадлежащие ответчику. Поскольку договор аренды спорного земельного участка ни с собственником земли, ни с лицом, в чьем постоянном (бессрочном) пользовании находится земельный участок не пролонгировался истец полагает, ответчик самовольно пользуется указанными земельными участками, в связи с чем на его стороне сложилось неосновательное обогащение, размер которого, по расчетам истца, за период с 01.09.2008 г. по 31.08.2011 г. составил 155179,02 руб.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, оценивая обоснованность которого суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта владения и пользования ответчиком спорными земельными участками и объектами (торговыми павильонами), расположенными на нем в заявленный период.

Такие выводы суда правомерно основаны на следующем.

Представленные в материалы дела акты осмотра N 36, 37, 38 от 15.09.2011 г. (утверждены командиром войсковой части 15650 15.09.2011), на которые ссылается истец как на доказательство использования ответчиком спорных земельных участков правомерно не приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку данные акты составлены в одностороннем порядке, обмер земельного участка не производился, и более того, указанные акты не являются документом, устанавливающим принадлежность спорного земельного участка кому-либо (т.1 л.д. 101 -110).

Кроме того, заявляя о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения истец не представил доказательств расположения спорных земельных участков, площадью 100 кв.м., 95 кв.м., и 43 кв.м. в границах земельного участка площадью 1810000,00 кв.м, с кадастровым номером 30:01:0:0002, находящегося в ведении Министерства обороны РФ и расположенного по адресу: Астраханская обл., Ахтубинский район, г.Ахтубинск.

При этом бремя доказывания факта нахождения спорных земельных участков в составе земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002 лежит на истце.

С учетом согласованного строка аренды в договорах, истцом не представлено бесспорных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что спорные земельные участки использовались ответчиком по истечении срока аренды, на который они были переданы.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец о замене ответчика не заявлял, исковых требований к лицу, сдавшему земельные участки в аренду с исковыми требованиями не обращался.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), в пункте 2.1 Постановления N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а в Федеральном законе от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

Из частей 2 - 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ с учетом разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела один из павильонов, для эксплуатации которого предоставлен земельный участок, расположен по адресу г. Ахтубинск, ул. Жуковского, между жилыми домами N 12 и N 14 (договор аренды N 039/05 от 03.05.2005).

Другой павильон расположен по адресу г. Ахтубинск, ул. Жуковского в районе жилого дома N 3 (договор аренды N 038/05 от 03.05.2005).

Доказательств свидетельствующих о том, что павильоны расположены за пределами границ земельных участков многоквартирных домов материалы дела не содержат.

В данной связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В связи с отказом во взыскании неосновательного обогащения требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено об освобождении земельных участков и в качестве правовых оснований исковых требований в данной части истец указал статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанное требования суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено доказательств того, каким образом действия ответчика создали угрозу нарушения или нарушили права истца на спорный земельный участок, поскольку на момент рассмотрения дела по существу земельный участок, где предположительно находится недвижимое имущество ответчика, выбыл из ведения истца. Согласно свидетельству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.06.2015 г. зарегистрировано право муниципальной собственности МО "Город Ахтубинск" на земельный участок с кадастровым номером 30:01:000000:2 площадью 1 754 124 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск.

Поскольку истец на дату рассмотрения спора не является собственником земельного участка, то он не имеет правовых оснований требовать освобождения земельного участка путем демонтажа имеющихся на них объектов недвижимости.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2016 года по делу N А06-8374/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин