Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 07АП-2825/16

г. Томск

29 апреля 2016 г.

Дело N А27-20479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медком-МП" (номер апелляционного производства 07АП-2825/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2016 г. по делу N А27-20479/2015 (Судья И.А. Новожилова)

по иску ООО "Медком-МП" (ОГРН 1027725002920, ИНН 7725203410)

к ЗАО "РегионМарт" (ОГРН 1074205012782, ИНН 4205132478)

о взыскании 631 187,94 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медком-МП" (далее по тексту ООО "Медком-МП", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "РегионМарт" (далее ЗАО "РегионМарт", ответчик) о взыскании 631 187,94 руб. задолженности.

Решением суда от 09.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 09.02.2016 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ЗАО "РегионМарт" в пользу ООО "Медком-МП" было взыскано 407 877,94 руб. задолженности и 10 096,3 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований было оказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Медком-МП" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно не удовлетворил его заявление, сделанное в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании подлинников документов, подтверждающих частичную оплату по договору поставки N 622/2012 от 01.01.2012 г.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.02.2016 г. в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2012 г. между ООО "Медком-МП" (поставщик) и ЗАО "РегионМарт" (покупатель) был заключен договор поставки N 622/2012 (в редакции протокола разногласий от 01.01.2012 г. и дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2014 г.), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в приложении N 1 к договору (п. 1.1, 1.2 договора) (л.д. 17-19, 27 т. 1).

Пунктами 4.1-4.2 договора N 622/2012 от 01.01.2012 г. установлено, что розничные цены реализации товара устанавливаются покупателем самостоятельно. Поставщик осуществляет поставку товара только по ценам, указанным в утвержденном покупателем приложении N 1, действующем на дату заказа.

Оплата за непродовольственный товар (группа товара N 4) производится на условиях отсрочки платежа, в течение 60 календарных дней от даты получения товара, указанной в товарной накладной, после поставки товара поставщиком и приемкой его покупателем, на основании надлежаще оформленных счетов-фактур. Взимание каких-либо денежных средств за пользование отсрочкой (рассрочкой) платежей по настоящему договору не предусмотрено (п. 4.8 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012. Настоящий договор пролонгируется на новый период по истечении срока его действия, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор (п. 9.9 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате товара поставленного по договору N 622/2012 от 01.01.2012 г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные ООО "Медком-МП" требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер основного долга в размере 407 877,94 руб. подтвержден материалами дела, а оснований для взыскания остальной части заявленных требований, а также истребования на основании ст. 66 АПК РФ подлинников документов не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя по договору поставки N 622/2012 от 01.01.2012 г. обязательств истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 759 450,94 руб.

Однако ЗАО "РегионМарт" долг оплатило лишь частично, при этом, стоимость части товара была оплачена путем проведения зачета взаимных требований (дополнительное соглашение N 3 от 01.01.2014 г.), а часть долга была учтена в качестве премий (акты расчет премий) (л.д. 15, 20-24 т. 2).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования в размере 407 877,94 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство об истребовании подлинников документов, подтверждающих частичную оплату по договору поставки N 622/2012 от 01.01.2012 г. судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно п. 3 ст. 75 АПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (п. 9 ст. 75 АПК РФ).

Поскольку документы, подтверждающие частичную оплату по договору поставки N 622/2012 от 01.01.2012 г. были представлены истцом в арбитражный суд Кемеровской области посредством информационного ресурса "Мой арбитр" и размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о фальсификации данных документов ООО "Медком-МП" не заявлено, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 09 февраля 2016 г. по делу N А27-20479/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2016 г. по делу N А27-20479/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк