Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 18АП-3705/16

г. Челябинск

29 апреля 2016 г.

Дело N А47-4080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 28" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2016 по делу N А47-4080/2015 (судья Калашникова А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 28 Шмакова М.В. (доверенность от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 28" (далее - общество "Мехколонна N 28", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Оренбурга (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на реконструированное здание, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 42, назначение: нежилое, с кадастровым номером 56:44:0251004:110, общей площадью 2 559,6 кв.м, количество этажей - 3, количество подземных этажей - 0.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2016 (резолютивная часть от 20.01.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество "Мехколонна N 28" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт полагает, что при оценке судом существа произведенных работ не учтено, что заявленный объект недвижимости представляет собой здание литер В и Е общей площадью 2 171,6 кв.м, а также холодные пристрои литер Е2Е3Е4В14, фактически существовавшие ранее, но не включенные в общую площадь здания при инвентаризации в соответствии с действовавшими на момент проведения технической инвентаризации (2008) правилами. Последующее изменение площади здания обусловлено новыми требованиями законодательства в связи с принятием приказа Минэкономразвития России от 30.09.2011 N 531 "Об утверждении Требований к определению площади здания, помещения". В силу этого пристрои литер Е2Е3Е4В14 самовольно возведенными не являются, а являются неотъемлемой частью основного здания литер В и Е, поскольку их возведение не повлекло существенных физических изменений конструкции здания, в результате чего новый объект недвижимости не создан. В силу изложенного апеллянт полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о произведенной истцом реконструкции здания, в связи с чем со ссылкой на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к рассматриваемым отношениям норм ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения которой распространяются только на случаи возведения нового объекта.

Апеллянт отмечает, что поводом для обращения истца в суд послужил не факт создания нового объекта, а необходимость приведения в соответствие с фактическими сведениями об объекте, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для целей государственной регистрации изменений технических характеристик объекта согласно положениям п. 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу истца от Администрации не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 22.03.2004 (т. 1 л.д. 15) общество "Мехколонна N 28" приобрело в собственность у общества с ограниченной ответственностью "Авангард плюс" объект недвижимости - частично одноэтажное, частично трехэтажное административное здание с РММ N 1, литер ВЕ, общей площадью 2171,6 кв.м, находящееся по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 42.

Переход права собственности на указанный объект недвижимого имущества к обществу "Мехколонна N 28" зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 56 АА N 026648 от 09.12.2005 (т. 1 л.д. 14).

Согласно кадастровому паспорту от 15.05.2014 N 56/14-208018 (т. 1 л.д. 18) указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0251004:40.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 12.05.2014 N 56/14-201219 (т. 1 л.д. 35-37) земельный участок находится в государственной собственности, имеет площадь 6 566 кв.м, местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Беляевская, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. С размещением административного здания с РММ N 1 (группа 9 приложения 1 к постановлению Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области").

На основании договора аренды земельного участка от 25.08.2014 N 14/л-193юр названный земельный участок передан обществу "Мехколонна N 28" в аренду на срок до 25.08.2015 с указанием, что на нем расположено частично одноэтажное, частично трехэтажное административное здание с РММ N 1, литер ВЕ, N 42 (т. 1 л.д. 38-42).

Дополнительным соглашением от 17.09.2015 срок договора аренды продлен до 17.08.2016 включительно (т. 1 л.д. 141).

На основании распоряжения департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга от 28.08.2013 N 4292-р подготовлен градостроительный план N 563010006469 земельного участка с кадастровым номером 56:44:0251004:40, предусматривающий размещение на данном земельном участке частично одноэтажного, частично трехэтажного административного здания с РММ N 1, литер ВЕ (т. 1 л.д. 65-82).

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении следует, что в 2013 году в административном здании с РММ N 1 была осуществлена перепланировка, в результате чего площадь здания увеличилась с 2171,6 кв.м до 2559,6 кв.м (т. 1 л.д. 7).

Согласно справке ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" от 01.09.2015 фактически здание состоит из литер ЕВЕ2Е3Е4В14 общей площадью 2559,6 кв.м, изменение которой произошло в связи с реконструкцией в 2005 году существовавших ранее холодных пристроек и присоединением их к площади основного здания (т. 1 л.д. 140).

Из технического паспорта на здание РММ, административное, цех, проходная (т. 1 л.д. 29-33) следует, что литер Е2 состоит из трех основных и одного вспомогательного помещений, литер Е3 состоит из двух этажей, на которых расположены залы торжеств, литер Е4 состоит из помещений, предназначенных для размещения предприятия общественного питания, а литер В14 является котельной.

В ответ на обращение общества "Мехколонна N 28" с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта управление градостроительства и архитектуры департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга выдало предупреждение от 30.06.2014 исх. N 1-24-2/5479 (т. 1 л.д. 84), в котором указывалось, что разрешение на строительство (реконструкцию) данного объекта не выдавалось, нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Истцом получено заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы N 56.ФБУЗ.01.01-12.2014-5222 от 23.12.2014, выполненное Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области", о соответствии пристроев (литер Е3, Е4) к административному зданию с РММ N 1 общей площадью 99,2 кв.м СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному и искусственному, совмещенному освещению жилых и общественных зданий", СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений" (т. 1 л.д. 62-63).

Согласно заключению от 25.03.2015 по независимой оценке пожарного риска административного здания с РММ N 1 (литер ВЕЕ3Е4) по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 42, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Брандмастер-аудит", условия соответствия требованиям пожарной безопасности административного здания с РММ N 1 выполняются (т. 1 л.д. 46-61).

Из акта экспертизы N 258/15-А от 25.08.2015, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" (т. 2 л.д. 35-75), следует, что общее техническое состояние здания ЕВЕ2Е3Е4В14 оценивается как работоспособное, техническое состояние основных несущих конструкций здания оценивается как работоспособное, объект не имеет существенных нарушений строительных норм и правил, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан и препятствующих функционированию данного объекта недвижимости.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Мехколонна N 28" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без разрешительной документации произведена реконструкция объекта капитального строительства, в силу чего признал объект самовольной постройкой. Суд не усмотрел оснований для признания права собственности на объект в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу недоказанности истцом факта осуществления реконструкции за свой счет и своими силами, отсутствия доказательств принятия застройщиком надлежащих мер по получению разрешения на строительство, а также отсутствия у истца вещного права на земельный участок, в границах которого расположен объект недвижимости.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При этом в силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Общество "Мехколонна N 28" является собственником объекта недвижимости - частично одноэтажное, частично трехэтажное административное здание с РММ N 1, литер ВЕ, общей площадью 2171,6 кв.м, находящееся по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 42, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 56 АА N 026648 от 09.12.2005 (т. 1 л.д. 14).

Согласно справке ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" от 01.09.2015 фактически спорное здание состоит из литер ЕВЕ2Е3Е4В14 общей площадью 2559,6 кв.м, изменение которой произошло в связи с реконструкцией в 2005 году существовавших ранее холодных пристроек и присоединением их к площади основного здания (т. 1 л.д. 140).

В акте экспертизы N 401/15-А от 30.12.2015, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" (т. 2 л.д. 1-33), также указано, что общая площадь здания увеличена за счет возведения пристроев литер Е2Е3Е4В14 в силу реконструкции. Специалистом при описании конструктивных характеристик здания указано, что литер В является одно-двухэтажным, в то время как согласно правоустанавливающим документам истца на здание оно является частично одноэтажным, частично трехэтажным.

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и принимая во внимание, что произведенные истцом действия привели к изменению параметров объекта капитального строительства, а именно увеличению количества этажей литер В, увеличению общей площади здания за счет изменения внешних границ здания в силу возведения дополнительных пристроев литер Е2Е3Е4В14, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о произведении обществом реконструкции принадлежащего ему административного здания с РММ N 1.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что фактически реконструкция не была произведена, поскольку холодные пристрои литер Е2Е3Е4В14 существовали и ранее, однако не были включены в общую площадь здания при его первичной инвентаризации в силу требований действовавших на тот период правил технической инвентаризации (2008), а впоследствии в силу изменения указанных технических требований к определению площади здания были отражены в материалах последней инвентаризации, являются необоснованными, поскольку противоречат вышеизложенным доказательствам, из которых следует, что общая площадь административного здания увеличилась не за счет повторно произведенной инвентаризации и включения в площадь здания ранее существовавших конструктивных элементов здания, а в связи с возведением истцом дополнительных капитальных пристроев к зданию вместо ранее существовавших временных построек.

Следует также отметить, что изменение технических характеристик здания, не сопряженных с реконструкцией, в силу п. 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, является основанием для внесения соответствующей записи в реестр во внесудебном порядке, в силу чего обращения в суд в таком случае не требуется.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В рассматриваемом случае обществом "Мехколонна N 28" не представлено в дело доказательств получения в установленном ГрК РФ порядке разрешения на произведение реконструкции принадлежащего ему административного здания с РММ N 1.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ образовавшееся в результате реконструкции здание литер ЕВЕ2Е3Е4В14 общей площадью 2559,6 кв.м является самовольной постройкой.

Доводы апеллянта о том, что пристрои литер Е2Е3Е4В14 самовольно возведенными не являются, а являются неотъемлемой частью основного здания литер В и Е, поскольку их возведение не повлекло существенных физических изменений конструкции здания, в результате чего новый объект недвижимости не создан, отклоняются с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, установленных судом, из которых следует, что истцом изменены внешние границы здания, его этажность, что позволяет квалифицировать произведенные работы как реконструкцию. То обстоятельство, что при произведении названных работ были сохранены ранее существовавшие литеры В и Е, не опровергает факта осуществления реконструкции, учитывая объем и содержание произведенных технических изменений.

Ссылки апеллянта на изложенный в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, правовой подход, отклоняются, поскольку он сформирован применительно к иным фактическим и правовым отношениям - в отношении жилых помещений, используемых гражданами в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 26 Постановления N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае из материалов дела не следует, что реконструированное здание литер ЕВЕ2Е3Е4В14 расположено на земельном участке, принадлежащем истцом на одном из вещных прав, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ.

На основании договора аренды земельного участка от 25.08.2014 N 14/л-193юр названный земельный участок передан обществу "Мехколонна N 28" в аренду с указанием, что на нем расположено частично одноэтажное, частично трехэтажное административное здание с РММ N 1, литер ВЕ, N 42 (т. 1 л.д. 38-42).

Доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:0251004:40 предоставлялся для целей реконструкции расположенного на нем административного здания, истцом в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

По смыслу указанной правовой позиции о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство. При этом такое заявление должно быть оформлено и к нему должен быть приложен необходимый пакет документов в соответствии с действующими градостроительными нормами.

Согласно п. 26 Постановления N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных ч. 7, 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов до начала либо в период строительства объектов недвижимого имущества.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12.

Иное толкование нормы п. 3 ст. 222 ГК РФ и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.

В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, указанных в п. 26 Постановления N 10/22, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, лежит на истце.

Однако соответствующих доказательств истцом суду первой инстанции не представлено.

Из предупреждения от 30.06.2014 исх. N 1-24-2/5479 (т. 1 л.д. 84), выданного управлением градостроительства и архитектуры департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, следует, что разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта не выдавалось, нарушены требования ст. 51 ГрК РФ.

Доказательств того, что у общества существовали объективные причины невозможности получения такого разрешения при условии соблюдениям им требований, установленных ст. 51 ГрК РФ, истцом суду также не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны истца надлежащих действий, направленных на своевременную легализацию построек путем получения необходимых разрешительных документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части недоказанности обществом "Мехколонна N 28" факта возведения объектов за счет собственных средств, поскольку представленные им документы (т. 1 л.д. 97-124) не позволяют суду с достоверностью соотнести их с выполненными работами по реконструкции спорного объекта, в то время как в силу ст.ст. 10, 71, 168 АПК РФ решение суда не может быть основано на предположениях.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

На основании изложенного, с учетом положений п. 3 ст. 222 ГК РФ, п. 26 Постановления N 10/22 суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за обществом права собственности на заявленный объект как на самовольную постройку.

Кроме того, по смыслу п. 26 Постановления N 10/22 и п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" при несоблюдении застройщиком надлежащих мер по возведению объекта недвижимости в административном порядке факт соответствия постройки техническим и иных нормам и правилам не может являться безусловным основанием для признания права на постройку в судебном порядке.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств соответствия реконструированного объекта требованиям безопасности и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, в частности, отсутствуют сведения о соответствии построек градостроительным, строительным, противопожарным и экологическим нормам.

Так, заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы N 56.ФБУЗ.01.01-12.2014-5222 от 23.12.2014, выполненное Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" (т. 1 л.д. 62-63), получено истцом только в отношении пристроев литер Е3, Е4 к административному зданию с РММ N 1 общей площадью 99,2 кв.м, в то время как в состав реконструированного помещения также входят литер E2, В14, а также второй этаж литеры В, в отношении которых соответствующее заключение не получено.

Аналогичным образом заключение от 25.03.2015 по независимой оценке пожарного риска административного здания с РММ N 1 (литер ВЕЕ3Е4) по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 42, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Брандмастер-аудит" (т. 1 л.д. 46-61), не касается условий соответствия требованиям пожарной безопасности литер E2, В14, в то время как помещение литер В14 представляет собой котельную, то есть объект повышенной опасности.

Между тем, в данном акте отсутствуют необходимые замеры и результаты обследования спорного объекта непосредственно на предмет их соответствия строительным нормам, а также отсутствуют сведения о том, что при обследовании несущих строительных конструкций здания истцом специалистам была передана проектная и техническая документация на спорный объект недвижимости для оценки соответствия возведенных объектом нормативным требованиям в области строительства.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что согласно техническому паспорту на здание РММ, административное, цех, проходная (т. 1 л.д. 29-33) и представленным в акте экспертизы N 258/15-А от 25.08.2015 фотографиям (т. 2 л.д. 48) литер Е3 состоит из двух этажей, на которых расположены залы торжеств, литер Е4 состоит из помещений, предназначенных для размещения предприятия общественного питания, что предполагает массовое пребывание неопределенного круга лиц в данных помещениях, и, как следствие, повышенные для истца стандарты доказывания отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан самовольными постройками.

В отсутствие соответствующих достаточных доказательств апелляционная коллегия не может признать безусловно доказанными обстоятельства отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан самовольными постройками, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что поводом для обращения истца в суд послужил не факт создания нового объекта, а необходимость приведения в соответствие с фактическими сведениями об объекте, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для целей государственной регистрации изменений технических характеристик объекта и основаны на положениях статьи 218 ГК РФ, являются необоснованными, поскольку норма ст. 218 ГК РФ в её нормативном единстве с нормой ст. 219 того же Кодекса предусматривает внесудебный порядок возникновения права на объект недвижимости, в том числе в случае изменения его технических характеристик, не связанных со строительством или реконструкцией объекта, на чем настаивает апеллянт.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2016 по делу N А47-4080/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 28" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.А.Суспицина
Л.В. Пивоварова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.