Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 17АП-5904/16

г. Пермь

29 апреля 2016 г.

Дело N А60-7948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бердышевой К.Ю.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Соколовой Оксаны Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2016 года о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации имущества должника,

вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела N А60-7948/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМУ "Монолит" (ОГРН 1036603490110, ИНН 6660149294),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.02.2015 поступило заявление ЗАО НПО "Энергия" о признании ООО "СМУ "Монолит" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.03.2015 заявление ЗАО НПО "Энергия" принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 03.06.2015 требования ЗАО НПО "Энергия" признаны обоснованными, в отношении ООО "СМУ "Монолит" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Соколова Оксана Владимировна (далее по тексту - Соколова О.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2015 ООО "СМУ "Монолит" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Соколова О.В.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.01.2016 поступило заявление конкурсного управляющего Соколовой О.В. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 281 780 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2016 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "СМУ "Монолит" приостановлено до реализации имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий должника обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда от 27.03.2016 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в финансовом анализе по деятельности ООО "СМУ "Монолит" временным управляющим было указано, что в 1 кв. и во 2 кв. 2015 года сумма активов должника существенно уменьшилась, в связи с тем, что должником было произведено отчуждение имущества: основных средств и запасов. По состоянию на 31.12.2014 наличие активов соответствовало балансовой стоимости указанной в балансе за 2014 год.

Кроме того, отмечает, что в материалах дела отсутствуют и не представлены уполномоченным органом доказательства того, что активы на сумму 77 260 000 руб. по состоянию на 31.12.2014 у должника отсутствовали. Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, определен на основе данных бухгалтерской отчетности, достоверность которой не опровергнута.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2015 в отношении ООО "СМУ "Монолит" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Соколова О.В.

Полномочия Соколовой О.В. в качестве временного управляющего должника прекращены признанием должника банкротом и открытием конкурсного производства решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2015 по настоящему делу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Соколова О.В. обратилась в суд с ходатайством об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего, представила расчет процентов на сумму 281 780 руб., производя расчет суммы процентов исходя из данных бухгалтерского баланса за 2014 год.

В ходе судебного разбирательства уполномоченным органом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению до реализации активов ООО "СМУ "Монолит", поскольку на дату судебного заседания невозможно точно установить действительную стоимость активов должника.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению арбитражного управляющего Соколовой О.В. об установлении ей суммы процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации имущества должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 59 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с положениями ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей составляет восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры (п. 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По данным бухгалтерского баланса должника за 2014 год активы ООО "СМУ "Монолит" составляли 77260 тыс.руб., в том числе основанные средства - 8414 тыс.руб., запасы - 23014 тыс.руб., дебиторская задолженность - 45211 тыс.руб.

Расчет процентов произведен арбитражным управляющим Соколовой О.В. исходя из данных бухгалтерского баланса должника о размере совокупных активов.

Согласно ч. 2 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (п.п. 10-12 и 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, суду предоставлено право приостановить производство по заявлению арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства при наличии мотивированного ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в опровержение оснований для приостановления производства по заявлению об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего опровергаются материалами дела.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства по состоянию на 16.12.2015 конкурсная масса сформирована в размере 76639 тыс.руб., в том чсиле основные средства - 8414 тыс.руб., запасы - 23014 тыс.руб., дебиторская задолженность - 45211 тыс.руб. Таким образом, основным активом должника размер которого превышает 50 % размера совокупных активов является дебиторская задолженность.

Вместе с тем, на дату обращения арбитражного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, не проведена инвентаризация дебиторской задолженности, а также оценка и реализация имущества должника. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего им реализованы меры о взыскании задолженности путем предъявления претензий к третьим лицам на сумму 416,4 тыс.руб., информация об иной дебиторской задолженности в отчете отсутствует (л.д.38).

Указанные обстоятельства правомерно приняты судом первой инстанции в качестве достаточных доказательств наличия обоснованных сомнений о соответствии стоимости активов, рассчитанных на основании бухгалтерской отчетности, их действительной стоимости. При названных обстоятельствах основания для приостановления производства по заявлению в соответствии с разъяснениями пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 судом первой инстанции установлены правильно.

Доводы об отсутствии у суда оснований для приостановления производства по заявлению об установлении вознаграждения временного управляющего подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2016 года по делу N А60-7948/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.С.Нилогова Т.Ю.Плахова