Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 17АП-5904/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

13 декабря 2016 г.

Дело N А60-7948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Даниловой И.П.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

управляющего Соколовой Оксаны Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2016 года, вынесенное судьей Койновой Н.В., в рамках дела N А60-7948/2015 о признании банкротом ООО "СМУ "Монолит" (ОГРН 1036603490110, ИНН 66601492194)

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Монолит" (далее - Должник, Общество "СМУ "Монолит") банкротом.

Решением арбитражного суда от 05.10.2015 Общество "СМУ "Монолит" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соколова О.В.

28.09.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СМУ "Монолит" о признании недействительным акта взаимозачета N 8 от 12.01.2015, подписанного между Должником и обществом с ограниченной ответственностью "Торгснабтерминал" (далее - ООО "Торгснабтерминал") и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Торгснабтерминал" вернуть в конкурсную массу ООО "СМУ "Монолит" основные средства и товарно - материальные ценности стоимостью 14.770.903,32 руб. и восстановления задолженность ООО "СМУ "Монолит" в размере 14.770.903,32 руб. перед ООО "Торгснабтерминал".

Одновременно с заявлением о признании сделки недействительной конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС по Верх - Исетскому району города Екатеринбурга проводить регистрационные действия в отношении ООО "Торгснабтерминал".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер конкурсному управляющему Должника отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий Должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на доказанность оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер").

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ч.3 ст.93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст.90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылался на то, что ООО "Торгснабтерминал" находится в процессе реорганизации путем присоединения к другому юридическому лицу - ООО "Квадрат" (ИНН 2308234421), которое зарегистрировано в г. Краснодар. К данному юридическому лицу так же присоединяются и другие компании, в числе которых Должник, компания ООО "СП "Вира" и конкурсный кредитор ООО "Новастрой". У ООО "Торгснабтерминал" и ООО "Новастрой" один директор Силина Анна Владимировна, которая была назначена директором компаний 10.06.2016. У конкурсного управляющего есть основания полагать, что ООО "КВАДРАТ" является компанией однодневкой и реорганизация ООО "Торгснабтерминал" и ООО "СП "Вира" направлена на уход от обязательств. По акту взаимозачета N 8 от 12.01.2015 ООО "СМУ "Монолит" передало ООО "Торгснабтерминал" все имущество, которое у него было. Конкурсный управляющий считает, что если юридическое лицо будет реорганизовано, то в случае признания акта взаимозачета N 8 от 12.01.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязании ООО "Торгснабтерминал" вернуть ООО "СМУ "Монолит" имущество общей стоимостью 14.770.903,32 руб., исполнить решение суда будет невозможно, т.к. есть все основания полагать, что реорганизация производится в целях "слить" компании.

Между тем, сами по себе перечисленные обстоятельства, в отсутствие соответствующих доказательств, не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю, а также не подтверждают отсутствие у ООО "Торгснабтерминал" имущества, и совершение последним действий по уменьшению объема своего имущества.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств, юридически значимых фактов, подтверждающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, а также принимая во внимание цель принятия обеспечительных мер, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обеспечении иска.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры по запрету регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении ООО "Торгснабтерминал" несоразмерны предмету заявленного спора, так как по своему содержанию являются более широкими, по сравнению с содержанием спорного правоотношения. Их установление может повлечь нарушение прав участников общества и третьих лиц, необоснованно создать для них препятствия для реализации их субъективных прав. Требований о признании недействительным решения о реорганизации общества в рамках настоящего дела не заявлено. В свою очередь, требования о запрете совершения налоговым органом регистрационных действий, не связанных с предметом настоящего спора, способно привести к необоснованному нарушению прав третьих лиц.

При отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих правовую позицию заявителя, доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не могут являться безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Ссылка заявителя на то, что реорганизацию ООО "Торгснабтерминал" проводит именно с целью ухода от обязательств, подлежит отклонению. Оснований для вывода о том, что действия ООО "Торгснабтерминал" имеют своей целью причинение вреда Должнику, судом апелляционной инстанции не установлено. Злоупотребления ООО "Торгснабтерминал" правом, сопряженное с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред другим лицам, включая истца в понимании ст. 10 ГК РФ, также не установлено. Заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем вследствие недобросовестных действий ООО "Торгснабтерминал". В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ООО "Торгснабтерминал" действий направленных на ухудшение его финансового состояния.

Само по себе существование между сторонами спора, еще не разрешенного в судебном порядке, не свидетельствует о намерении ООО "Торгснабтерминал" уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем и основанием для принятия обеспечительных мер также не является.

Учитывая, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие возможные затруднения исполнения решения суда при удовлетворении заявленных требований и вероятное причинение ущерба Должнику в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего правомерно отказано (ч. 3 ст. 93 АПК РФ).

В то же время апелляционный суд считает необходимым отметить, что право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер процессуальным законодательством не ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных гл.8 АПК РФ оснований.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2016 года по делу N А60-7948/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

И.П.Данилова Т.С.Нилогова