Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 15АП-5578/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2016 г. N Ф08-5124/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2016 г.

дело N А53-991/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 11.01.2016 Чернобровин А.А., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 11.01.2016 N 05 Кикичева Я.В., удостоверение;

от третьего лица: представитель по доверенности от 20.08.2015 Богданова В.А., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаверна-полюс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016 по делу N А53-991/2016, принятое судьей Черныщевой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лаверна-полюс"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица: Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Центральная районная больница Аксайского района

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лаверна-Полюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения N РНП-61-222 от 29.12.2015, об обязании отменить решение и организовать исключение из реестра недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Лаверна-полюс", а также возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что учреждением был нарушен порядок одностороннего отказа от муниципального контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Центральная районная больница Аксайского района.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, нарушение обществом положений Закона о контрактной системе является доказанным.

Общество с ограниченной ответственностью "Лаверна-Полюс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016 отменить, ссылаясь на несоблюдение заказчиком условий по одностороннему отказу от договора, необоснованность отказа заказчика от поставляемого ему товара.

В отзыве на апелляционную жалобу МБУЗ ЦРБ Аксайского района указало, что обществом неоднократно допускались нарушения условий муниципального контракта, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения. УФАС по Ростовской области в представленном отзыве возражало на доводы апелляционной жалобы, указав на соблюдение заказчиком порядка одностороннего отказа, а также, что ООО "Лаверна-полис" не опровергло доводы и документы заказчика о поставке 02.11.2015 товара ненадлежащего качества. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Лаверна-полюс" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение антимонопольного органа и решение суда отменить. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. Представитель МБУЗ Центральная районная больница Аксайского района не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Поддерживает позицию Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2015 в Ростовское УФАС поступило обращение Центральной районной больницы Аксайского района, в котором указывалось на ненадлежащее исполнение ООО "Лаверна-полюс" муниципального контракта по поставке товары (рыба минтай) и просила о включении сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам проведения запроса котировок N 0358300228815000252 от 18.09.2015 на "поставку минтая" обществом признано победителем и с ним был заключен муниципальный контракт N 308 от 28.09.2015.

Пунктом 2.1 контракта стороны согласовали что "товар поставляется в течение двух календарных дней с даты получения заявки заказчика, переданной поставщику посредством факсимильной, электронной связи либо по адресу электронной почты.

Комиссией установлено, что заказчиком в адрес поставщика направлялись заявки 06.11.2015, 11.11.2015, 18.11.2015, 27.11.2015 посредством факсимильной связи на поставку рыбы в количестве 60 кг.

Приемка не была произведена по причине поставки товара ненадлежащего качества.

Центральная районная больница 30.11.2015 приняла решение о расторжении муниципального контракта, 01.12.2015 направила его в адрес общества заказным письмом, которое получено адресатом 04.12.2015, а 03.12.2015 данное решение было размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По результатам рассмотрения обращения и оценки представленных комиссии документов, Управление пришло к выводу что обществом не опровергнуты доводы заказчика и не представлено соответствующих доказательств надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных заключенным контрактом, что и послужило основанием для вынесения решения N РНП-61-222 от 29.12.2015, которым сведения об ООО "Лаверна-полюс" включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с расторжением муниципального контракта N308.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 3, 99 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ), пункту 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 2 части 15 статьей 99 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 указанного закона).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Из приведенных положений следует, что включение сведений об участниках размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, Центральная районная больница 30.11.2015 приняла решение о расторжении муниципального контракта, 01.12.2015 направила его в адрес общества заказным письмом, которое получено адресатом 04.12.2015, а 03.12.2015 данное решение было размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru, что признается датой надлежащего уведомления общества о расторжении контракта в одностороннем порядке.

При этом, в установленный законом 10-дневный срок, общество не предприняло мер к устранению недостатков и не предприняло попыток возобновить действие муниципального контракта.

ООО "Лаверна-полис" не представило достаточных доказательств, опровергающих доводы заказчика о поставке 02.11.2015 товара ненадлежащего качества.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом случае является соразмерной допущенным нарушениям.

Доказательств того, что нарушение общества носило незначительный характер и не свидетельствовало о его намерении уклониться от исполнения контракта, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно установил, что общество, приняв на себя обязательства по своевременной поставке рыбы минтай, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, неоднократно допускало нарушение как сроков поставки товара для медицинского учреждения, так и треболваний к качеству товара, чем создавало угрозу наступления неблагоприятных последствий и возможность качественного предоставления медицинских услуг, что свидетельствует в целом о виновном бездействии исполнителя муниципального контракта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016 по делу N А53-991/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин