Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 07АП-2418/16

г. Томск

29 апреля 2016 г.

Дело N А45-262/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Супрунюк И.В., Супрунюк О.В. по доверенности от 16.04.2016 (сроком по 15.04.2017),

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Супрунюк Ирины Валерьевны (07АП-2418/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2016 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 10 марта 2016 года) по делу N А45-262/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ю.Н. Голубева)

по иску Smeshariki GmbH, г. Мюнхен Германия

к индивидуальному предпринимателю Супрунюк Ирине Валерьевне (ОГРНИП 304543315500029)

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Компания Smeshariki GmbH (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском заявлением к Супрунюк Ирине Владимировне (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2016 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 10 марта 20116 года) по делу N А45-262/2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 1 600 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при детальном рассмотрении, использованных в целях художественного оформления товара, можно увидеть, что все персонажи находятся в движении, а не в статике, а также что они не схожи до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу; правовой охране подлежат товарные знаки именно в том виде, в котором они зарегистрированы; на этикетке и на товаре логотип "Смешарики" (товарный знак N 282431), либо указанные в иске товарные знаки отсутствуют, а сими по себе принты персонажей "Смешарики" не могут свидетельствовать о нарушении исключительных прав истца.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным, при этом высказал сомнения относительно принадлежности товара именно ответчику, указал на то, что видеосъемка производилась скрыто, в связи с чем, можно предположит, что товар - подкинут ответчику.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, в том числе вещественные доказательства (распашонка и видеозапись покупки, л.д. 93, 14), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009,"О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Как подтверждается официальной выпиской из Торгового реестра о регистрации компании компания "Smeshariki GmbH" (Германия, 80331, Мюнхен, Хохбрюкен штрассе, 10, в настоящее время адрес изменен - Германия, 81377, Мюнхен, Эрвальдер Штрассе, 7) имеет регистрационный номер 172758 (л.д. 69-86).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается, права на товарные знаки N 332559 ("Нюша"), N321815 ("Копатыч"), N321868 ("Кар-Карыч") и N321870 ("Лосяш") принадлежат истцу и переданы ему на основании договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки.

В пункте 14 Постановления N 15 Пленума Верховного Суда РФ "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" от 19.06.2006 разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с пунктом 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 158, при установлении юридического статуса, процессуальной правоспособности иностранного лица, участвующего в деле, арбитражные суды применяют нормы о его личном законе.

Согласно части 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

На основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками и т.д.

Согласно § 55 Германского Гражданского кодекса (Burgerliches Gesetzbuch), регистрацию организации производит окружной суд по местонахождению организации (Die Eintragung eines Vereins der in § 21 bezeichneten Art in das Vereinsregister hat bei dem Amtsgericht zu geschehen, in dessen Bezirk der Verein seinen Sitz hat).

В соответствии с § 55 Германского Гражданского кодекса (Burgerliches Gesetzbuch), а также § 8в Торгового кодекса Германии (Handelsgesetzbuch), регистрация организации производится путем внесения данных в электронный реестр организаций.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 11.06.1999, юридический статус иностранного юридического лица подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения. Следовательно, документом, подтверждающим статус иностранной организации, может являться только выписка из указанного реестра.

В соответствии с пунктом (1) § 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Германии (Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschrankter Haftung, 1892) моментом регистрации компании (GmbH) считается момент внесения записи в торговый реестр (Handelsregister), который ведется районным судом (Amtsgericht) по месту нахождения общества.

Согласно имеющейся в материалах дела (л.д. 69-86) выписки из регистрационного реестра, выданной 09.07.2014 участковым судом города Мюнхена и удостоверяющей содержание Торгового реестра, 14.03.2008 под регистрационным номером 172758 была зарегистрирована компания с наименованием "Blitz 08-369 GmbH", а 28.04.2008 в указанный реестр была внесена запись об изменении ее наименования на "Smeshariki GmbH" под тем же регистрационным номером.

Следовательно, компания "Smeshariki GmbH" на момент заключения с обществом с ограниченной ответственностью "Смешарики" договоров от 01.08.2008 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 332559 ("Нюша"), N321815 ("Копатыч"), N321868 ("Кар-Карыч") и N321870 ("Лосяш") обладала правоспособностью юридического лица по законодательству Германии.

Указанные договоры об отчуждении исключительных прав в пользу компании "Smeshariki GmbH" прошли государственную регистрацию в Роспатенте 17.06.2009.

Согласно информационному письму общества с ограниченной ответственностью "Смешарики", город Санкт-Петербург от 16.04.2014 договоры об отчуждении исключительных прав на товарные знаки были заключены с Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) с регистрационным номером 172758, Германия, 80331, Мюнхер, Хохбрюкен штрассе,10.

Как указано истцом в обоснование исковых требований, 24.10.2015 в торговой точке, ответчика, расположенной по адресу: город Новосибирске, ул. Комсомольская, 10, приобретен товар - распашонка (далее товар), относящаяся к 25 МКТУ, на которой размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 332559 ("Нюша"), N321815 ("Копатыч"), N321868 ("Кар-Карыч") и N321870 ("Лосяш"), правообладателем которых является истец, права на использование которых ответчику от правообладателя не передавались.

Полагая, что действиями ответчика нарушены права на товарные знаки, компания Смешарики ГмбХ обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта правонарушения исключительных прав на товарные знаки N 332559 ("Нюша"), N321815 ("Копатыч"), N321868 ("Кар-Карыч") и N321870 ("Лосяш").

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Следовательно, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, в настоящем случае персонажей, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При исследовании приобретенного товара - распашонка - апелляционным судом установлено, что товаре нанесены изображения персонажей мультипликационного сериала "Нюша", "Копатыч", "Кар-Карыч" и "Лосяш", сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками: N 332559 ("Нюша"), N321815 ("Копатыч"), N321868 ("Кар-Карыч") и N321870 ("Лосяш").

Покупка подтверждена кассовым чеком от 24.10.2014 (л.д. 15), выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о стоимости покупки в размере 68 руб., дате продажи, с указанием наименования продавца, ИНН, видеосъемкой покупки (л.д. 14), а также приобретенным товаром (л.д. 93).

Таким образом, факт распространения спорного товара подтвержден материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца.

Довод ответчика о том, что представленные истцом доказательства не являются надлежащими и допустимыми, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Законом не предусмотрена необходимость подтверждения факта продажи контрафактного диска определенными доказательствами.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя ГК РФ, иными правовыми актами не установлен, то представленные Smeshariki GmbH товарный чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям АПК РФ, предъявляемым к доказательствам по делу. Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара - распашонки, процесс его оплаты. На видеозаписи отчетливо отображается содержание выданного товарного чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела кассовому чеку ответчика и внешний вид приобретенной распашонку, соответствующий приобщенному вещественному доказательству, исследованному в судебном заседании апелляционного суда.

Оснований полагать, что спорный товар не принадлежит ответчику, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком же в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличия права на продажу спорного товара, на котором находятся изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец.

Утверждение ответчика о несоответствии представленной в материалы дела видеозаписи покупки нормам процессуального права подлежит отклонению за необоснованностью.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, представленный в материалы дела диск с видеозаписью от 24.10.2015, фактически произведенной методом скрытой камеры, является допустимым доказательством.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 1492 ГК РФ заявка на товарный знак должна содержать перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам Международной классификации товаров и услуг для ГК Рф свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1503 ГК РФ в Государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений. Исходя из смысла изложенных положений, исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

Спорные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров относящихся к 25 классу МКТУ - "одежда", к которому относится реализованный ответчиком товар - распашонка.

В соответствии с пунктом 23 Постановления N 5/29 и в силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ, отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из положений пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникших, в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что распространение контрафактных экземпляров произведений, в любом случае, образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателями или с их согласия реализуемого ответчиком товара, в том числе доказательств предоставления истцом ответчику такого права, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что продажей ответчиком товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 332559 ("Нюша"), N321815 ("Копатыч"), N321868 ("Кар-Карыч") и N321870 ("Лосяш") нарушены исключительные права истца на данные товарные знаки.

Ссылка ответчика на то, что правовой охране подлежат товарные знаки именно в том виде, в котором они зарегистрированы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается, что на регистрацию в Роспатент в качестве товарных знаков были заявлены персонажи в определенном движении. Спорные товарные знаки представляют собой логотип и художественные образы персонажей анимационного сериала "Смешарики" в сочетании с именем персонажа. Нанесение на товар - распашонку определенных изображений в динамике может свидетельствовать о нарушении исключительных прав непосредственно на аудиовизуальное произведение - анимационный сериал "Смешарики".

Само по себе отсутствие на этикетке и на товаре логотип "Смешарики" (товарный знак N 282431) не может являться основание для отказа в удовлетворении иска, поскольку в рассматриваемом случае доказано, что на товаре - распашонка содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N332559 ("Нюша"), зарегистрированным в отношении 25 класса МКТУ, N 321815 ("Копатыч"), зарегистрированным в отношении 25 класса МКТУ, N321868 ("Кар-Карыч"), зарегистрированным в отношении 25 класса МКТУ, N321870 ("Лосяш"), зарегистрированным в отношении 25 класса МКТУ.

В пункте 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В данном случае, при определении размера компенсации, арбитражный суд правомерно учел степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права, вероятные убытки правообладателя, а также стоимость реализованного, обоснованно посчитал подлежащей взысканию компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки в сумме 40 000 руб.

По мнению апелляционного суда, указанный размер компенсации является соразмерным последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 43.3. Постановления 5/29.

Иные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2016 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 10 марта 2016 года) по делу N А45-262/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам только в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Жданова