Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-14043/16

Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-83739/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Антикризис-Консалтинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-83739/13, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП города Москвы Научно-Производственный Центр "СПУРТ",

о признании недействительной сделкой договора N 125Н от 10.12.2013, применении последствий недействительности сделки;

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ГУП г. Москвы Научно-Производственный Центр "СПУРТ" - Тюрихова О.Н., опр. АС г. Москвы от 30.04.2015;

от ИНФС России N 35 по г. Москве - Балабанова О.А., дов. от 17.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 в отношении Государственного унитарного предприятия города Москвы Научно-Производственный центр "СПУРТ" (далее - ГУП НПЦ "СПУРТ", должник) открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Селищева Анатолия Юрьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 (резолютивная часть определения) конкурсным управляющим ГУП НПЦ "СПУРТ" утверждена Тюрихова Олеся Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании на основании пункта 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки по заключению ГУП НПЦ "СПУРТ" с закрытым акционерным обществом "Антикризис-Консалтинг" (далее - ЗАО "Антикризис-Консалтинг", общество) договора N 125 Н оказания услуг от 10.12.2013, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор N 125 Н от 10.12.2013, заключенный между должником и ЗАО "Антикризис-Консалтинг" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ЗАО "Антикризис-Консалтинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что вывод суда первой инстанции о притворности сделки не основан на материалах дела. Оказанные ЗАО "Антикризис-Консалтинг" услуги относятся к правам должника, как участника дела о банкротстве, и нацелены на защиту его прав и законных интересов. Использование же изготовленными обществом документами временным управляющим, по мнению заявителя апелляционной жалобы, носит предположительный характер и не противоречит условиям заключенного между должником и ЗАО "Антикризис-Консалтинг" договора. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение Арбитражным судом города Москвы норм процессуального права, а именно не указание порядка применения последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 оставить без изменения.

Представитель ИФНС России N 35 по городу Москве на доводы апелляционной жалобы возражал, просил оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 между ГУП НПЦ "СПУРТ" (Заказчик) и ЗАО "Актикризис-консалтинг" (Исполнитель) был заключен Договор N 125 Н об оказании услуг.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по Договору N 125 Н от 10.12.2013 составила 500 000 руб., без учета НДС.

Согласно пункту 1.2 Договора N 125 Н от 10.12.2013 Исполнитель обязался совершить следующие работы:

- консультирование Заказчика в устной и письменной форме по правовым вопросам, связанным с участием Заказчика в качестве должника в деле о банкротстве;

- представление интересов Заказчика в деле о банкротстве, в том числе заявление возражений при рассмотрении требований кредиторов, участие в рассмотрении арбитражным судом разногласий в деле о банкротстве, получение информации и документов, касающихся деятельности арбитражного управляющего, обжалование действий (бездействий) арбитражного управляющего (при необходимости), подготовка процессуальных документов;

- осуществление контроля за ведением реестра требований кредиторов ГУП НПЦ "СПУРТ" временным управляющим;

- участие в инвентаризации имущества ГУП НПЦ "СПУРТ" и оформлении ее результатов;

- подготовка правового и экономического заключения о достоверности финансового анализа деятельности предприятия, проведенного временным управляющим Заказчика;

- проведение анализа сделок и действий должника на предмет соответствия требованиям законодательства о банкротстве;

- представление интересов заказчика при подготовке и участии в первом собрании кредиторов Заказчика, проведение правомерности решений, принятых собранием; проведение правовой оценки правоустанавливающих документов на имущество Заказчика;

- консультирование Заказчика по вопросам текущей деятельности.

ГУП НПЦ "СПУРТ" 12.12.2013 направило в ОАО "Концерн "ВЕГА" письмо с просьбой в счет погашения задолженности ОАО "Концерн "ВЕГА" по Договору N КВ18/05-03 от 27.01.2005 перед должником оплатить за ГУП НПЦ "СПУРТ" задолженность по Договору перед ЗАО "Антикризис-Консалтинг" в сумме 300 000 (триста тысяч) руб.

Платежным поручением N 173 от 24.01.2014 ОАО "Концерн "ВЕГА" оплатило за ГУП НПЦ "СПУРТ" в пользу ЗАО "Антикризис-Консалтинг" по Договору аванс в сумме 300 000 руб.

Между должником и ЗАО "Антикризис-Консалтинг" 24.06.2014 был подписан акт выполненных работ.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания Договора N 125 Н от 10.12.2013 недействительной сделкой обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной. Кроме того, суд первой инстанции установил, что Договор N 125 Н от 10.12.2013 на оказания услуг на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворной сделкой, так как направлен на то, чтобы прикрыть сделку между ЗАО "Антикризис-Консалтинг" и временным управляющим ГУП НПЦ "СПУРТ" Селищевым А.Ю. по выполнению обязанностей временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 612 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2013 принято заявление ГУП НПЦ "СПУРТ" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 указанное заявление ГУП НПЦ "СПУРТ" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения.

Как указывалось ранее оспариваемый Договор N 125 Н заключен 10.12.2013, то есть уже в процедуре наблюдения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО "Антикризис-Консалтинг" выполнило не все действия, предусмотренные пунктом 1.2 Договора N 125 Н от 10.12.2013, в частности, не участвовал в инвентаризации имущества ГУП НЦП "СПУРТ", что не отрицается обществом в апелляционной жалобе. Однако стоимость оказанных услуг, независимо от того, что не все действия были совершены, не была изменена.

Кроме того, некоторые услуги предоставляемые Договором N 125 Н от 10.12.2013 на основании норм статей 66 и 67 Закона о банкротстве относятся к правам и обязанностям временного управляющего, а именно:

- заявлять возражения при рассмотрении требований кредиторов; участвовать в рассмотрении арбитражным судом разногласий в деле о банкротстве;

- осуществлять участие в проведении инвентаризации имущества ГУП НПЦ "СПУРТ" и оформлении ее результатов;

- проводить анализ сделок и действий должника на предмет соответствия требованиям законодательства о банкротстве;

- провести правовую оценку правоустанавливающих документов на имущество Заказчика.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Договор N 125 Н от 10.12.2013 на оказание услуг является притворной сделкой (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как направлен на то, чтобы прикрыть сделку между ЗАО "Антикризис-Консалтинг" и временным управляющим ГУП НПЦ "СПУРТ" Селищевым А.Ю. по выполнению обязанностей временного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности оказания ЗАО "Антикризис-Консалтинг" услуг временному управляющему, а не должнику, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Как установил суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, а также подтверждено представителем ИФНС России N 35 по городу Москве ознакомление с материалами требований кредиторов, заявленных в процедуре конкурсного производства происходило в г. Саратове по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д.88, который является юридическим адресом ЗАО "Антикризис-Консалтинг".

При этом указания заявителя апелляционной жалобы на заключенный с временным управляющим должника Селищевым А.Ю. договор на оказание услуг по получению почтовой корреспонденции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Предоставление возможности ознакомления с материалами требований кредиторов нельзя отнести к услугам по получению почтовой корреспонденции.

Ссылки ЗАО "Антикризис-Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 по делу N А40-34159/15 суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, поскольку в рамках указанного дела не рассматривалась законность Договора N 125 Н от 10.12.2013, в связи с чем он не может иметь преюдициального значения для настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Арбитражным судом города Москвы норм процессуального права, а именно не указание порядка применения последствий недействительности сделки, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, относится к ничтожным сделкам в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений статьи 207 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, в частности, временный управляющий должника, вправе привлекать лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 207 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Таким образом, поскольку в настоящем обособленном споре установлено, что фактически Договор N 125 Н от 10.12.2013 заключался для обеспечения исполнения возложенных на временного управляющего должника обязанностей, то вопрос о целесообразности привлечения временным управляющим должника Селищевым А.Ю. ЗАО "Антикризис-Консалтинг", а также соразмерность оплаты оказанных обществом услуг может быть предметом отдельного судебного разбирательства в рамках обособленного спора.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-83739/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Антикризис-Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин