Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 12АП-3510/16 (ключевые темы: налоговая выгода - товарно-транспортная накладная - необоснованная налоговая выгода - земельный участок - договор поставки)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 12АП-3510/16

г. Саратов

29 апреля 2016 г.

Дело N А12-50225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2016 года по делу N А12-50225/2015 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Земля Профи" (400001, г. Волгоград, ул. Грушевская, д. 8, каб. 4-5, ИНН 3447027760, ОГРН 1093461000885)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, д. 3А, ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001) и Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 90, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127)

о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Земля Профи" - Шабановой Ольги Олеговны, действующей по доверенности от 09.10.2015, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - Кудрявцевой Марины Алексеевны, действующей по доверенности от 24.11.2015, Кашлевой Оксаны Владимировны, действующей от 19.01.2016,

без участия в судебном заседании представителей: Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (почтовое уведомление N 41003195986736 приобщено к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Земля Профи" (далее - заявитель, ООО "Земля Профи", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, принятых Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - орган контроля, инспекция), а именно, решения от 26.06.2015 N 1139 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 59 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость и N 1151 от 17.07.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 60 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, а также решений от 19.08.2015 N 693 и от 07.09.2015 N 785, принятых Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - вышестоящий налоговый орган, управление) по результатам рассмотрения апелляционных жалоб.

Кроме того, общество просит обязать инспекцию в порядке устранения нарушений осуществить возмещение налогоплательщику суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 131 219 руб., из которой 65 410 руб. сумма налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года и 2 065 809 руб. - за 4 квартал 2014 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2016 года по делу N А12-50225/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Земля Профи" удовлетворено.

Признаны недействительными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации, ненормативные правовые акты, принятые Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, а именно, решения от 26.06.2015 N 1139 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 59 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость и N 1151 от 17.07.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 60 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, а также решения от 19.08.2015 N 693 и от 07.09.2015 N 785, принятые Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области по результатам рассмотрения апелляционных жалоб.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области в порядке устранения нарушений осуществить возмещение обществу с ограниченной ответственностью "Земля Профи" сумму налога на добавленную стоимость в размере 2 131 219 руб., из которой 65 410 руб. сумма налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года и 2 065 809 руб. - за 4 квартал 2014 года, в порядке, установленном статей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Земля Профи" взысканы понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "Земля Профи" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Земля Профи", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

26 июня 2015 года по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2014 года представленной 22.12.2014 ООО "Земля Профи", инспекцией приняты решения N 1139 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 59 об отказе в возмещении частично сумы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и N 4 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Основанием отказа в возмещении НДС в размере 65 410 руб., по мнению органа контроля, послужил факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с недобросовестными контрагентами ООО "Полюс" и ООО "Д-Транс".

Наряду с этим, 17.07.2015 по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года представленной 21.01.2015 обществом, органом контроля вынесены решения N 1151 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 60 об отказе в возмещении частично сумы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и N 87 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Основанием отказа в возмещении НДС в размере 2 065 809 руб.., по мнению органа контроля, послужил факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с недобросовестными контрагентами ООО "1-я опалубочная компания", ООО "ПКФ АПС", ООО "Глобалтранс", ООО "Профильные Технологии" и ООО "Д-Транс".

Решениями от 19.08.2015 N 693 и от 07.09.2015 N 785 Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области вышеприведённые решения инспекции оставлены без изменения, жалобы общества - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеприведёнными решениями инспекции и вышестоящего налогового органа, полагая, что они затрагивают интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества с ограниченной ответственностью "Земля Профи" Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу, что органом контроля в ходе проверок не собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности налогоплательщика и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. В обоснование правовой позиции инспекция положила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом неполнота проведенных налоговых проверок не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что в области разрешения налоговых споров действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

На основании п. 3, 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Пунктом 6 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что в спорные налоговые периоды ООО "Земля Профи" осуществляло строительство объекта "Гостиница с подземной автостоянкой по ул. Краснознамеснкая, д. 5А, Центрального района г. Волгограда.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Земля Профи" в 3 квартале 2014 года предъявлена к вычету сумму НДС в размере 65 410 руб. по документам, оформленным от имени ООО "Полюс" по договору N 54 от 03.07.2014 на поставку полимерной гидроизоляционной мембраны Пластфойл U, и по документам от имени ООО "Д-Транс" по договору N 01/09 от 01.09.2014 на поставку песка.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС, налогоплательщиком представлены договора, счета-фактуры, товарная накладная.

Расчеты за приобретенные товары осуществлены полностью, что подтверждается платежными поручениями N 198 от 04.07.2014 на сумму 200 000 руб. и N 206 от 07.07.2014 - 88 000 руб. (за приобретение полимерной гидроизоляционной мембраны Пластфойл U), N 323 от 26.09.2014 - 62 000 руб., N 338 от 07.10.2014 - 80 000 руб. и N 375 от 17.10.2014 на сумму 34 400 руб. (за приобретение песка).

Все принятые к учету товары и услуги ООО "Земля Профи" оплачивало путем безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов. Задолженность перед контрагентами отсутствует, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки и платежными поручениями. Принимая во внимание заявленную цель хозяйственной деятельности (строительство гостиницы с подземной автостоянкой) приобретение строительных материалов обоснованно.

Вместе с тем, не оспаривая наличие товаров и оказание услуг, Инспекция подвергает сомнению осуществление хозяйственных операций контрагентами налогоплательщика.

При проведении камеральной проверки Инспекция подвергла сомнению достоверность сведений. Указанных в товарно-транспортных накладных по контрагенту ООО "Д-Транс", в виду составления в нарушение Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", одной товарно-транспортной накладной на несколько рейсов.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, в том числе: при оформлении документа от имени юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН: содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Таким образом, затраты, расходы, принимаемые к вычету по налогу на добавленную стоимость, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы подтверждающие их должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций, то есть, соответствовать фактическим обстоятельствам.

В рассматриваемом случае в ходе проверки налогоплательщиком представлены Инспекции исправленные контрагентом товарно-транспортные накладные за 3 и 4 квартал 2014, с "разбивкой по дням доставки песка".

Все данные о товаре, его количестве и стоимости, указанные в товарно-транспортных накладных сопоставимы с данными, указанными в товарных накладных и счетах-фактурах. Противоречий судом апелляционной инстанции не установлено.

Так Инспекция ссылается на то, что в товарном разделе товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) ООО "Д-Транс" от 30.10.2014 на поставку песка не заполнены графы: "всего отпущено на сумму", "по доверенности, выданной", "груз к перевозке принял", "приложение" (паспорта, сертификаты и т.п.). При этом грузоотправителем указан ООО "Д-Транс", юридический адрес продавца: г. Волгоград, ул. Краснополянская, 55, в транспортном разделе ТТН "пункт погрузки" указан г. Волгоград, "пункт разгрузки" - Центральный район.

В тоже время спорная товарно-транспортная накладная содержит необходимые реквизиты, позволяющие определить поставщика, покупателя, наименование и количество товара, дату поставки и сведения о принятии товара покупателем. Отсутствие некоторых реквизитов ТТН не свидетельствует о том, поставка песка фактически не осуществлялась.

ООО "Д-Транс" осуществляло поставку песка в 4 квартале 2014 года в адрес ООО "ЗемляПрофи" отдельными партиями в течение определенного периода времени, по итогам, которого выставлялась товарная и товарно-транспортная накладные с указанием общего количества принятого и поставленного песка, количества поездок за данный временной период.

Обязательства по договору поставки N 01/09 от 09 января 2014 года перед ООО "Д-Транс" по оплате за поставленный песок ООО "Земля Профи" исполнило в полном объеме, что подтверждается актом сверки от 29 мая 2015 года.

Непредставление документов контрагентами по требованию налогового органа не может служить доказательством отсутствия взаимоотношений у заявителя с ООО "Полюс" и ООО "Д-Транс", поскольку реальность совершения сделки между ними подтверждается наличием договора поставки N 54 от 03.07.2014, договора поставки N01/09 от 01.09.2014, платежных поручений подтверждающих оплату за приобретенные товары, товарных накладных, счетов-фактур.

Совершение хозяйственных операций по поставке песка подтверждается, представленным в материалы дела протоколом допроса водителя ООО "Д-Транс" Мехелкина А.В., пояснившего, что в 3 и 4 квартале 2014 года он доставлял песок ООО "ЗемляПрофи" с Орловского песчаного карьера на объект строительства по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменная, д. 5а. В рамках камеральной проверки представлен паспорт N 139, выданный ЗАО "Орловский песчаный карьер" контрагенту ООО "Д-Транс". Достоверность паспорта Инспекцией не оспорена.

Доводы заявителя о том, что приобретенная по сделке с ООО "Полюс" полимерная гидроизоляционная мембрана Пластфойл U была использована для гидроизоляции фундамента, перед тем как осуществить обратную засыпку песком, приобретенным по сделке с ООО "Д-Транс" на объекте строительства: "Гостиница подземной автостоянкой по ул. Краснознаменской, д. 5 А в Центральном районе г. Волгограда", не оспорены органами контроля.

09 января 2014 года ООО "Земля Профи" подписало с ООО "1-я опалубочная компания" договор N 07/01 на поставку строительных материалов. В 4 квартале 2014 года в рамках исполнения данного договора в адрес ООО "Земля Профи" поставлены строительные материалы на общую сумму 5 067 230 руб. 63 коп., в т.ч. НДС - 772 967 руб. 38 коп., которые приняты к учету заявителем.

В подтверждение реальности поставки заявителем предоставлены инспекции товарно-транспортные накладные от 06.10.2014. N 10060022 на доставку товара на сумму 714 808 руб., от 23.10.2014 N 10230060 - на сумму 643 988 руб. 67 коп., от 30.10.2014 N 10300043 - на сумму 322 891 руб. 89 коп., от 26.11.2014 N 11260006 - на сумму 1 065 677, 15 руб., от 01.12.2014 N 12010008 - на сумму 654 250 руб. 82 коп., от 01.12.2014 N 12010015 - на сумму 9 188 руб. 40 коп., от 03.12.2014 N 12030056 - на сумму 17 995 руб. 76 коп., от 25.12.2014 N 12250003 - на сумму 101 050 руб., от 26.12.2014 N 12260015 - на сумму 980 188 руб. 12 коп.

Доставка товара осуществлялась заявителем самовывозом и с привлечением перевозчика ООО "ТрансЛогистик", о чём свидетельствуют акты об оказании транспортных услуг N 2911 от 06.10.2014, N 3029 от 21.10.2014, N 3261 от 11.11.2014 и N 3692 от 29.12.2014.

Орган контроля ссылается на недостоверность сведений в представленных на проверку документах, которая выражается в том, что в некоторых из товарных накладных, полученных от ООО "1-я опалубочная компания" и представленных ООО "Земля Профи" в подтверждение приобретения и получения строительных материалов, имеются подписи должностных лиц (заместителя директора по строительству Липецкого В. В.), по графе "груз получил грузополучатель", не заполнены графы: "груз принял" - должность, подпись, расшифровка подписи. Имеются расхождения в экземплярах товарных накладных ООО "Земля профи" и ООО "1-я опалубочная компания" в части заполнения граф "груз получил грузополучатель", в товарных накладных указан адрес грузополучателя - юридический адрес ООО "Земля Профи": 400057, г. Волгоград, ул. им. Генерала Шумилова, д. 15, каб. 24-25, вместо адреса строительства гостиницы: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 5 а.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен, в связи с тем, что имеющиеся нарушения в оформлении товарных накладных не касаются существа заявленной хозяйственной операции. В товарных накладных присутствуют все необходимые реквизиты, позволяющие определить поставщика, покупателя, наименование и количество товара, дату поставки и сведения о принятии товара покупателем.

Налогоплательщик расхождения в экземплярах товарных накладных ООО "Земля Профи" и ООО "1-я опалубочная компания" в части заполнения граф "груз получил грузополучатель" объясняет тем, что в экземплярах товарных накладных поставщика при принятии товара на объекте строительства расписывался прораб, осуществлявший получение товара. Экземпляр товарной накладной ООО "Земля Профи" подписывался заместителем директора с проставлением оттиска печати позднее при поступлении его в бухгалтерию.

Доказательств того, что пояснения налогоплательщика не соответствуют действительности и у лиц, подписавших товарные накладные, отсутствовали полномочия, органом контроля не представлено.

15 апреля 2013 года ООО "Земля Профи" оформило с ООО "ПКФ АПС" договор поставки N 52 ПКФ/04/13 и в 4 квартале 2014 года по данному договору в адрес ООО "Земля Профи" поставлены арматура и электроды на сумму 5 463 515 руб. 29 коп., в т.ч. НДС - 833 417 руб. 60 коп.

Оплата за приобретенный товар осуществлялась с рассрочкой платежа. Кредиторская задолженность полностью погашена, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов между ООО "Земля Профи" и ООО "ПКФ АПС" по состоянию на 04.08.2015 и платежным поручением N 401 от 04.08.2015.

Поставленные в адрес ООО "Земля Профи" арматура и электроды приобретались контрагентом ООО "ПКФ АПС" по договорам поставки N ДГТК5О000516 от 19 марта 2013 года с ООО "Торговая компания "ЕвразХолдинг" (арматура); N ДГТК5-001117 от 19 марта 2013 года с ООО "Торговая компания "ЕвразХолдинг" (арматура); N 340/14-Р от 07 августа 2014 года с ООО "Ростовский электрометаллургический завод" (ООО "РЭМЗ") (арматура); N А-344-14 от 28 марта 2014 года с ООО "Абинским ЭлектроМеталлургический завод" (арматура); N 961Р-10/Д от 07 февраля 2013 года с ООО "ЭСАБ" (электроды); N 91 от 17 января 2014 года с ООО "Пензенские электроды" (электроды).

Доставка арматуры и электродов в адрес ООО "Земля Профи" осуществлялась перевозчиком ООО "ТрансЛогистик" на основании договора перевозки груза N 30 ТЛ/10/13 от 01 октября 2013 года.

Выводы налогового органа об отсутствии основных и технических средств у ООО "ПКФ АПС" и ООО "ТрансЛогистик" оспорены заявителем со ссылкой на следующие доказательства.

В собственности ООО "ТрансЛогистик" находятся автотранспортные средства в количестве 10 единиц, о чём свидетельствуют паспорта транспортных средств. Между ООО "ТрансЛогистик" и ООО "Рента-М" подписан договор земельного участка N 15 РМ/10/13 от 01 октября 2013 года, договор аренды железнодорожного погрузо-выгрузочного пути N 29 РМ/06/14 от 01 июня 2014 года и договор аренды нежилого помещения N 9 РМ/08/13 от 01 августа 2013 года ООО "ПКФ АПС" также оформлены с ООО "Рента-М" договоры аренды N 2 РМ/08/13 от 01 августа 2013 года для размещения аппарата управления и договор аренды земельного участка N 37 РМ/06/14 от 23 июня 2014 года для складирования и хранения товара.

13 августа 2014 года ООО "Земля Профи" подписало с ООО "Профильные Технологии" договор N 28 на производство строительно-монтажных работ грузоподъемными механизмами, по которому в 4 квартале 2014 года. ООО "Профильные Технологии" выполнило работы гусеничным краном РДК -25 на общую сумму 893 682 руб. 07 коп., в т.ч. НДС - 136 324 руб. 39 коп. Работы приняты заказчиком ООО "Земля Профи" по акту о приемке выполненных работ и оплачены в полном объеме.

Допущенные нарушения в оформлении рапортов о работе строительной машины и актов о приемке выполненных работ не касаются существа хозяйственной операции, присутствуют все необходимые реквизиты, позволяющие определить заказчика, подрядчика, наименование и объем работ и отражают необходимые факты хозяйственной жизни, а именно выполнение работ подрядчиком и принятие их заказчиком. Поэтому отсутствие некоторых реквизитов в указанных документах не свидетельствует о том, работы фактически не осуществлялись.

Инспекция полагает, что налогоплательщиком необоснованно не включено 35 часов простоя гусеничного крана в актах о приемке выполненных работ от 31.12.2014 со ссылкой на п. 6.1 договора, по которому, в случае непредоставления фронта работ, простоев машин и механизмов по вине заказчика, он возмещает подрядчику убытки из расчета стоимости 1 машино-часа за каждый час простоя.

Вместе с тем, инспекция не учла п. 6.2 договора, в котором стороны определили, неоплату времени простоя, возникшего по вине подрядчика.

Названые обстоятельства органом контроля не исследовались и не выяснялись в ходе проверки.

Заявки на передачу объемов работ передавались подрядчику устно, по телефону и электронной почтой, в письменном виде не составлялись и поэтому по требованию налоговой инспекции не представлены.

01 октября 2014 года ООО "Земля Профи" подписало с ООО "Глобалтранс" договор N 21 аренды транспортного средства с экипажем, по которому в 4 квартале 2014 года ООО "Глобалтранс" предоставило в аренду специальную технику на общую сумму 681 600 руб., в т.ч. НДС - 103 973 руб.

Предоставление спецтехники принято арендатором ООО "Земля Профи" по акту и оплачено полностью, что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2015 по 30.06.2015.

Договор аренды транспортного средства с экипажем от имени ООО "Профильные Технологии" подписан заместителем директора Потаповым С.Г., полномочия которого подтверждаются доверенностью N 1 от 01 октября 2014 года, трудовым договором N 5 от 01 октября 2014 года и приказом о приеме на работу N 5 от 01.10.2014 года.

Отсутствие в собственности у ООО "Профильные Технологии" и ООО "Глобалтранс" спецтехники и водителей, работающих по трудовому договору, не свидетельствует о не выполнении работ, в связи с тем, что гражданское законодательство предполагает возможность привлечения подрядчиками третьих лиц для исполнения обязательств по договорам, получение транспортных средств, специальной техники в аренду.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ООО "Глобалтранс" представило документы, подтверждающие получение в аренду транспортных средств с экипажем от ООО "Стройплатс", ООО "Армада", ООО "ДельтаТранс".

Сами по себе пояснения свидетелей Дежкина С.П. и Лозы М.М., указанных в путевых листах ООО "Глобалтранс" машинистами (водителями) на строительной машине на автокране, и отрицающими выполнение работ по заданию спорных контрагентов не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

При этом Дежкин С.П. на вопрос инспекции "работал ли он в 4 квартале 2014 года на территории ООО "Земля Профи" по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 5а" пояснил, что был два раза, разгружал строительные леса. Между тем, органом контроля не выяснялись у свидетеля на каком основании последний находился на территории ООО "Земля Профи", кто давал ему поручение о производстве работ.

Согласно информации, поступившей в налоговый орган, в Нижне-Волжском Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сведения о подъемном сооружении: автокран "Локомо" 25 т и гусеничный кран РДК-25 отсутствуют (письмо от 18.05.2015, исх. N 03-10/12066). Вместе с тем в данном ответе сообщается, что в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", регистрация грузоподъемных механизмов не осуществляется. Таким образом, неисполнение обязанности собственников автокрана "Локомо" 25т и гусеничного крана РДК-25 по регистрации в Ростехнадзоре не свидетельствует о невозможности выполнения работ на объекте строительства ООО "Земля Профи", указанной техникой.

В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. При таких обстоятельствах отказ налогового органа в признании расходов и применении налоговых вычетов по причине отсутствия товарно-транспортных накладных является необоснованным.

Данный вывод не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.12.2010 N 8835/10.

Реальность хозяйственных операций с названным в первичных документах контрагентом не опровергнута, доказательств их фиктивности не представлено

Налоговый орган зарегистрировал ООО "1-я опалубочная компания", ООО "ПКФ АПС", ООО "Глобалтранс", ООО "Профильные Технологии", ООО "Полюс" и ООО "Д-Транс" в качестве юридических лиц и поставил на учет, тем самым он признал право данных организаций заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Тот факт, что учредителями основных контрагентов ООО "Полюс" и ООО "Д-Транс" являются учредители ООО "Земля Профи" (ООО "Завод стальных конструкций", ООО "МСК", ООО "Компания "СтройИнвест") не свидетельствует о недобросовестности заявителя, какой-либо согласованности действий во взаимоотношениях с ООО "Полюс" и ООО "Д-Транс".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки, установив факт взаимозависимости общества с контрагентами по сделкам, ограничилась констатацией данного факта, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Завод стальных конструкций", ООО "МСК" и ООО "Компания "СтройИнвест" являются самостоятельными юридическими лицами, вправе самостоятельно вступать в договорные отношения с другими юридическими лицами, в том числе и с ООО "Полюс" и ООО "Д-Транс".

Доводы инспекции о том, что руководители и учредители ООО "Земля Профи", ООО "ПКФ АПС", ООО "ТрансЛогистик", ранее являлись сотрудниками ООО "Коммерческая фирма "Агропромснаб" не подтверждает какой-либо групповой согласованности лиц в преследовании цели по получению необоснованной налоговой выгоды. Тот факт, что один из учредителей ООО "Земля Профи" Медведева Г.В. одновременно является учредителем ряда других фирм, также не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку нормы гражданского законодательства не содержат запрета для лица быть учредителем одновременно в нескольких организациях.

Регистрация физическими лицами в установленном порядке нескольких фирм, в которых они являются учредителями, действующим законодательством не запрещается, так же как и вступление этих фирм в гражданские правоотношения с одним и тем же контрагентом.

Доказательств вынесения в отношении указанных организаций или ее должностных лиц приговоров по уголовным делам, в том числе, в связи с взаимоотношениями с ООО "Земля Профи", а также в отношении налогоплательщика по поводу взаимодействия с контрагентами, в том числе, в проверяемом периоде, налоговый орган суду не представил.

Подписание счетов-фактур от имени организации руководителем, значащимся в ЕГРЮЛ, либо представителем на основании имеющейся доверенности, свидетельствует о соответствии таких счетов-фактур ст. 169 НК РФ. Доказательств того, что первичные документы руководителями не подписывались, а также что налогоплательщик на момент заключения сделок и их исполнения об этом знал, налоговым органом арбитражному суду не представлено.

Отсутствие у ООО "1-я опалубочная компания", ООО "ПКФ АПС", ООО "Глобалтранс", ООО "Профильные Технологии", ООО "Полюс" и ООО "Д-Транс" задекларированной материально-технической базы, персонала, минимизация им уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязанностях сами по себе не порочат сделок с их участием по налоговым последствиям для общества "Земля Профи", а касаются оценки деятельности контрагентов, за которую общество "Земля Профи" ответственность нести не может.

Налоговым органом не доказан факт применения обществом схемы, направленной на незаконное применение налоговых вычетов и получение сумм налога из бюджета.

Отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также не осуществление платежей, сопровождающих фактическое осуществление деятельности (оплата за связь, коммунальные услуги, перечисление заработной платы и др.), не являются квалифицирующими признаками возможности (невозможности) ведения соответствующей предпринимательской деятельности.

Факт регистрации контрагентов по адресу массовой регистрации юридических лиц не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Нарушение, либо несоблюдение условий сделок не порочат такие сделки с участием заявителя по налоговым последствиям для ООО "Земля Профи".

Орган контроля в ходе проверки доказательств направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, фиктивности заключенных договоров со спорными контрагентами, отсутствия реальных затрат общества за оказанные услуги, поставленные товары от контрагентов не добыл.

Инспекцией не представлено суду доказательств того, что общество имело отношение к последующему распоряжению его контрагентами поступившими от него денежными средствами.

Контрагенты ООО "1-я опалубочная компания", ООО "ПКФ АПС", ООО "Глобалтранс", ООО "Д-Транс" подтвердили в рамках поверки хозяйственные отношения с налогоплательщиком, направили ответы на требования Инспекции.

Правильно применив положения норм права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд с учетом установленного реального характера взаимоотношений ООО "Земля Профи" и ООО "1-я опалубочная компания", ООО "ПКФ АПС", ООО "Глобалтранс", ООО "Профильные Технологии", ООО "Полюс" и ООО "Д-Транс" и их действительного экономического смысла пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной.

Иные доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2016 года по делу N А12-50225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников