Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 03АП-945/16

г. Красноярск

29 апреля 2016 г.

Дело N А33-19790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Красноярском крае) - Горбатюка А.Ф., начальника центра ФСО России на основании выписки из приказа от 01.07.2005 N 252-лс; Обухова Г.Г., представителя по доверенности от 05.08.2015; Старовойтова Ю.А., представителя по доверенности от 05.08.2015,

от административного органа (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае) - Сафьяновой Е.Г., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" января 2016 года по делу N А33-19790/2015, принятое судьёй Ивановой Е.А.,

установил:

Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Красноярском крае (ИНН 2466022684, ОГРН 1032402958015) (далее - заявитель, Центр специальной связи) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее - административный орган, ТУ Росфиннадзора) о признании недействительным пункта 1 представления от 26.06.2015 N 03-11-94, о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 04.08.2015 N 03-11-94/1ю, об отмене постановления от 28.08.2015 N 0311- 94/1ю.

Определением арбитражного суда от 04.09.2015 заявление о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 04.08.2015 N 03-11-94/1ю, об отмене постановления от 28.08.2015 N 03-11-94/1ю выделено в отдельное производство.

Определением арбитражного суда от 06.10.2015 производство по делу N А33-19790/2015 в части требования о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 04.08.2015 N 03-11-94/1ю прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" января 2016 года постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 28.08.2015 N 03-11-94/1ю о назначении административного наказания Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Красноярском крае признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнительных пояснений, административный орган ссылается на следующие обстоятельства.

- Работы выполнены в соответствии с техническими условиями на реконструкцию узла учета тепловой энергии, выданными ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" от 05.08.2014 N 102П-ц-29, проектом, разработанным ООО "ПК "Дорпромстрой" (шифр 27/10-2014-АТС) и согласованным ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" от 28.11.2014N 6921.

- Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2, фактически были выполнены работы не просто по замене приборов учета, а: снятие задвижек; демонтаж преобразователей; разборка трубопроводов; прокладка трубопроводов; установка монометров; установка термометров; установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов, кранов на трубопроводах; монтаж и оборудование приборов учета; гидравлическое испытание трубопроводов; пуско-наладочные работы и т.п. То есть фактически произошла замена технической системы, являющейся объектом основных средств.

- В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными Приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н, расходы на оплату государственных (муниципальных) контрактов, договоров на строительство, приобретение (изготовление) объектов, относящихся к основным средствам, относятся на статью КОСГУ 310 "Увеличение стоимости основных средств", в то время как платежным поручением от 11.12.2014 N 138846 за счет средств КБК 202,0306.9990049.244.225, выделенных на проведение текущего ремонта помещений произведена оплата расходов по созданию объекта основных средств на сумму 238 229 рублей, предусмотренных КБК 202.0306.9990049.244.310.

- Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 23.11.2006 N 03-03-04/1/794 при определении терминов "капитальный ремонт" и "реконструкция" следует руководствоваться:

- Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 (далее МДС 13-14.2000);

- Ведомственными строительными нормативами (ВСН) N 58-88 (Р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 (далее - ВСН N 58-88);

- Письмом Минфина СССР от 29.05.1984 N 80 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий".

- Произведенные спорные работы в соответствии с определениями, изложенными в Письме Минфина СССР от 29.05.1984 N 80 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий", Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, Письме Госплана СССР N НБ-36-Д, Госстроя СССР N 23-Д, Стройбанка СССР N 144, ЦСУ СССР N 6-14 от 08.05.1984 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий", главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Письме Минэкономразвития России от 23.06.2010 N Д23-2287, части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), соответствуют понятию "реконструкция".

- Спорные работы включают обновление, перестройку, реставрацию здания или сооружения, характеризуются как модернизация (работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами).

- Исходя из содержания статей 225 и 310 КОСГУ именно прямо возможно установить, что в соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными Приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н, расходы на оплату государственных (муниципальных) контрактов, на реконструкцию, техническое перевооружение, расширение, модернизацию (модернизацию с дооборудованием) основных средств, в том числе сооружений, относятся только на статью 310 "Увеличение стоимости основных средств" КОСГУ, и позиция указанная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", к рассматриваемой ситуации неприменима.

- Пунктом 39 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285 предусмотрено, что к основным средствам не относятся предметы, служащие менее двенадцати месяцев. Фактический срок эксплуатации демонтированных и списанных заявителем приборов 13 лет, а средний срок службы вновь установленного преобразователя расхода ПРЭМ составляет 12 лет.

- Согласно приказу Минжилкомхоза РСФСР от 29.12.1971 N 576 "Об утверждении "Инструкции по технической инвентаризации основных фондов предприятий объединенных котельных и тепловых сетей системы Минжилкомхоза РСФСР" нормативные сроки службы трубопроводов стальных - 40 лет. Следовательно, ни приборы, ни трубопроводы не являются быстроизнашивающимися составными частями узла учета тепловой энергии.

- Согласно пункту 3.30. "СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*" (утвержден Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 108/ГС), трасса трубопровода это положение оси трубопровода, определяемое на местности ее проекцией на горизонтальную и вертикальную плоскости. В связи с изменением метража трубопровода, как следствие произошло и изменение трассы трубопровода, что с точки зрения проведения любых "ремонтных" работ недопустимо.

- Письмом Минрегиона РФ от 21.10.2009 N 34749-ИП/08, подтверждается правовая позиция ТУ Росфиннадзора, о том, что в соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, в случае строительства зданий и сооружений на месте сносимых объектов капитального строительства они могут относиться к понятию новое строительство.

- Узел учета не входит в систему теплоснабжения, которая является системой совокупности источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями (статья 2 Федерального закона РФ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

- Рассматривая Узел учета тепловой энергии как самостоятельную систему инженерно - технического обеспечения ТУ Росфиннадзора, в рамках пункта 41 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной Приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н, утверждает, что это объект основных средств, предназначенный для выполнения определенной работы, единственной функцией которого является обеспечение учета тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя.

Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Красноярском крае в отзыве на апелляционную жалобу, с учетом дополнительных пояснений к отзыву, не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель административного органа в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнительных пояснениях к отзыву; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем Центра специальной связи представлены дополнительные пояснения, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Указаний Службы инженерно-технического обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации, утвержденных приказом руководителя Службы инженерно-технического обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации от 18.01.2014. В удовлетворении ходатайства отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае на основании приказа от 20.04.2015 N 94-у в период с 22.04.2015 по 26.05.2015 проведена ревизия использования Центром специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Красноярском крае в 2013-2014 годах и истекшем периоде 2015 года средств федерального бюджета.

При проверке административным органом установлен и в протоколе об административном правонарушении от 04.08.2015 N 03-11-94/1ю зафиксированы следующие обстоятельства.

По государственному контракту от 22.10.2014 N 0319100000114000025-0162111-01 на текущий ремонт системы отопления (узла учета теплоэнергии и теплоносителя), заключенному заявителем с ООО "Сантехдоктор", произведены работы по демонтажу существующего узла учета тепловой энергии (шифр АТП.270825.039.002) и монтажу узла учета тепловой энергии (шифр 27/10-2014-АТС) на общую сумму 238 229 рублей.

Работы выполнены в соответствии с техническими условиями на реконструкцию узла учета тепловой энергии, выданными ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" от 05.08.2014 N 102П-ц-29, проектом, разработанным ООО "ПК "Дорпромстрой" (шифр 27/10-2014-АТС) и согласованным ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" от 28.11.2014 N 6921.

На основании акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 28.11.2014 N1 произведена оплата выполненных работ по замене узла учета тепловой энергии в общей сумме 238 229 рублей за счет средств КБК 202.0306.9990049.244.225, выделенных на проведение текущего ремонта помещений.

По мнению административного органа, в нарушение статей 38, 162 Бюджетного кодекса РФ, Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина РФ от 01.07.2013 N 65н, за счет средств КБК 202.0306.9990049.244.225 произведена оплата расходов по созданию объекта основных средств на сумму 238 229 рублей, предусмотренных КБК 202.0306.9990049.244.310, что в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса РФ является нецелевым использованием бюджетных средств.

Постановлением о назначении административного наказания от 28.08.2015 N 03-11-94/1ю Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Красноярском крае привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 11 911 рублей.

Заявитель оспорил постановление о назначении административного наказания от 28.08.2015 N 03-11-94/1ю в судебном порядке, полагая, что им не допущено нецелевое использование бюджетных средств.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с положениями статей 23.7, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), пунктов 1, 5.1.2 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 N 77, подпункта 5.1.2 пункта 5.1, пункта 5.4 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, протокол об административном правонарушении от 04.08.2015 N 03-11-94/1ю составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Проверив процедуру привлечения организации к административной ответственности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права заявителя на участие при составлении протоколов об административном правонарушении, рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Протокол об административном правонарушении от 04.08.2015 N 03-11-94/1ю составлен в присутствии законного представителя юридического лица - руководителя учреждения Горбатюка А.Ф. Дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя на основании доверенности от 03.08.2015 Старовойтова Ю.А., без участия руководителя организации, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Содержание протокола, порядок и срок его составления соответствуют положениям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В силу статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с КоАП РФ. изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Статьёй 38 БК РФ определён принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, означающий, что ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 Кодекса нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Объектом правонарушения, предусмотренного 15.14 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере бюджетного финансирования.

Объективную сторону правонарушения составляет направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично условиям их получения.

Субъектом данного правонарушения может быть, в частности, юридическое лицо, вина которого, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказана объективная сторона вменяемого правонарушения, выразившаяся в нецелевом использовании использованием бюджетных средств.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в рамках одного контракта были произведены работы, относимые на подстатью 225 КОСГУ, а также фактически приобретены основные средства, которые относятся к статье 310 КОСГУ.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

Далее суд первой инстанции указывает, что если из содержания статей и подстатей КОСГУ невозможно с очевидностью установить, на какую статью или подстатью КОСГУ участнику бюджетного процесса следует отнести осуществленные им расходы (то есть когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи КОСГУ), то финансирование указанных расходов за счёт средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей КОСГУ, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.

Такой вывод аналогичен разъяснениям, содержащимися в пункте 14.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Апелляционный суд полагает данный вывод правильным, и свидетельствующим об отсутствии вины (не установлении субъективной стороны) во вменяемом правонарушении.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявкой на выделение годовых ассигнований на проведение текущего ремонта зданий, строений и сооружений для Центра по статье 244 225 на 2015 год N 9/4/20/16/123 от 14 января 2014 года, в которой указан пункт "Ремонт системы отопления (замена приборов учета тепловой энергии и радиаторов отопления в служебно-техническом здании Центра (г. Красноярск, ул. К. Маркса, 104))", для проведения текущего ремонта заявлялась сумма 450 000 рублей. Из Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Сибирском федеральном округе (далее - УССИ ФСО России в СФО) 31 января 2014 года получены указания о необходимости обоснования денежных средств (с предоставлением сметных расчетов) на проведение текущих и капитальных ремонтов. Центром специальной связи направлена локальная смета б/н, шифрованное сообщение N 9/4/20/16/14/99 28 февраля 2014 года, в которой расчет и работы были указаны как текущий ремонт системы отопления (замена приборов учета тепловой энергии и радиаторов отопления).

Из УССИ ФСО России в СФО 25 июля 2014 года получены указания N 9/4/20/6/39-210 от 23.07.2014 о выделении бюджетных ассигнований по целевой статье 202 999 049 244 225, для выполнения первоочередных задач по капитальному и текущему ремонту, в том числе на подготовку объектов к осенне-зимнему периоду 2014-2015 годов, в объеме 350 000 рублей на текущий ремонт системы отопления (планируемый срок выполнения работ - 3-4 квартал).

Соответственно, все работы, которые мог оплатить Центр за счет этих денежных средств, должны были относиться к текущему ремонту - и не могли являться капитальным ремонтом или реконструкцией (модернизацией), которые оплачиваются с КОСГУ 310.

Административный орган указывает, что произведенные спорные работы в соответствии с определениями, изложенными в Письме Минфина СССР от 29.05.1984 N 80 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий", Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, Письме Госплана СССР N НБ-36-Д, Госстроя СССР N 23-Д, Стройбанка СССР N 144, ЦСУ СССР N 6-14 от 08.05.1984 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий", главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Письме Минэкономразвития России от 23.06.2010 N Д23-2287, части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), соответствуют понятию "реконструкция".

В апелляционной жалобе административный орган также ссылается на то, что Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 23.11.2006 N 03-03-04/1/794 при определении терминов "капитальный ремонт" и "реконструкция" следует руководствоваться:

- Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 (далее МДС 13-14.2000);

- Ведомственными строительными нормативами (ВСН) N 58-88 (Р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 (далее - ВСН N 58-88);

- Письмом Минфина СССР от 29.05.1984 N 80 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий".

Согласно пункту 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05 марта 2004 года N 15/1) к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

К капитальному ремонту наружных инженерных коммуникаций и объектов благоустройства относятся работы по ремонту сетей водопровода, канализации, теплогазоснабжения и электроснабжения, озеленению дворовых территорий, ремонту дорожек, проездов и тротуаров и т.д.

Предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.

Административный орган обращает внимание на данные положения.

Апелляционный суд согласен с доводом Центра о том, что МДС 13-14.2000. "Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279) не могут быть применены в спорном случае. Как следует из пункта 1.3 данного документа, настоящее Положение предусматривает правила эксплуатации и ремонта производственных зданий со всеми строительными конструкциями, санитарно-техническими устройствами, включая вводы водопровода и канализационные выпуски, электрическое освещение, планировку прилегающей непосредственно к зданию территории и отмостку вокруг здания и сооружений, в том числе внутризаводских и подъездных железных и автомобильных дорог, водопроводно-канализационных сооружений, сетей теплофикации и газоснабжения, электроснабжения и связи, а также различных эстакад, платформ, открытых складов и других сооружений.

Таким образом, под "сооружениями" в данном Положении понимаются не все остальные здания, отличные от "производственных зданий", а только конкретный перечень конструкций, устройств и других сооружений, непосредственно участвующих в производственной деятельности.

Здание Центра, обсуждаемое в настоящем споре, к числу таковых не относится.

Оценивая обязательность применения Письма Минфина СССР от 29.05.1984 N 80 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий", апелляционный суд принимает во внимание, что после принятия данного документа вступили в силу иные акты, регулирующие данную деятельность, и в силу общего принципа, при коллизии норм права применению подлежат более поздние нормы, регулирующие данные отношения; кроме того, данное Письмо не содержит норм права (общеобязательных правил поведения), не регулирует чьи либо права и обязанности, а содержит в себе результат договорённости нескольких органов об унификации терминологии.

Центр согласен с необходимость руководствоваться Ведомственными строительными нормативами (ВСН) N 58-88 (Р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 (далее - ВСН N 58-88)

Центр поясняет, что у него имеются иные обязательные для применения нормативные акты (в том числе утвержденные Службой инженерно-технического обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации), которыми он и руководствовался.

Как выяснил суд, в соответствии с Положением о Службе инженерно-технического обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - СИТО), утвержденным приказом Федеральной службы охраны от 30 декабря 2009 года N 800 на СИТО возложены задачи и полномочия по формированию политики ФСО России в области строительства, реконструкции, ремонта и реставрации зданий, строений и сооружений, находящихся в ведении федеральных органов государственной охраны, в том числе координация и методическое руководство деятельностью федеральных органов государственной охраны в области строительства и ремонта зданий, строений, сооружений, находящихся в ведении федеральных органов государственной охраны.

В соответствии с указаниями Службы инженерно-технического обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации, утвержденными приказом руководителя Службы от 18 января 2014 года Инн. N 2156 Экз. N 45 копия N 4 (далее - Приказ), установлено, что при проведении ремонтных работ необходимо руководствоваться Ведомственными строительными нормами 58-88 (р), утвержденные приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 N 312 (далее - ВСН 58-88 (р)).

Согласно пункту 1.2 ВСН положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Таким образом, Указания Службы инженерно-технического обеспечения при проведении ремонтных работ для Центра специальной связи обязательны.

В Приложении 7 ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) установлено, что к работам текущего ремонта относится:

- смена отдельных участков трубопроводов, секций отопительных приборов, запорной и регулирующей арматуры; смена отдельных секций у чугунных котлов, арматуры, контрольно-измерительных приборов, колосников (Раздел "Центральное отопление");

- уплотнение соединений, устранение течи, утепление, укрепление трубопроводов, смена отдельных участков трубопроводов, фасонных частей, сифонбв, трапов, ревизий; восстановление разрушенной теплоизоляции трубопроводов, гидравлическое испытание системы, ликвидация засоров, прочистка дворовой канализации, дренажа; замена контрольно-измерительных приборов (Раздел "Водопровод и канализация, горячее водоснабжение (внутридомовые системы)");

- замена приборов учета; замена или установка автоматических систем контроля за работой центрального отопления внутридомовых сетей связи и сигнализации, КИП и др. (Раздел "Электротехнические и слаботочные устройства").

Таким образом, в соответствии с требованиями ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) виды работ определены как текущий ремонт здания в части системы отопления.

Следовательно, утверждая, что им произведен текущий ремонт, Центр не отступает от требований вышеназванных нормативных актов.

Довод административного органа о том, что несмотря на то, что необходимость ремонта системы теплоснабжения заявителя была выявлена еще в 2013 году, а расходы на проведение спорного ремонта запланированы только на 2015 год отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не образуют какого-либо правонарушения и не нарушают нормы действующего законодательства и не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

Административный орган, возражая против доводов заявителя, указывает, что им был не просто заменен узел учета тепловой энергии, а демонтирован и создан новый объект основного средства - система теплоснабжения. Полагая, что выделенные денежные средства могли быть использованы учреждением только на текущий ремонт, а не на создание нового объекта основного средства - системы теплоснабжения, административный орган пришел к выводу о нецелевой использовании выделенных денежных средств.

Что касается создания нового объекта - то есть внесения в конструкцию новых элементов, ранее в ней отсутствовавших (создание новой, отличной от ранее существовавшей конструкции) - то для этого вывода отсутствуют основания.

Как следует из пояснений заявителя, Комиссией Центра специальной связи, назначенной приказом начальником Центра проводится ежегодный осмотр всех зданий и сооружений Центра для подготовки их к эксплуатации в зимний период и проведения текущих и капитальных ремонтов, на основании актов осмотра.

По результатам осмотра зданий и сооружений Центра специальной связи в 2013 году был составлен акт осмотра от 28 мая 2013 года N 9/4/20/16/2703, в который включен пункт "Рекомендации обслуживающей организации: Замена приборов учета теплоэнергии: ВКТ-1 шт., преобразователи расхода - 2 шт., термопреобразователи - 2 шт., датчики давления-2 шт., Замена счетчика ГВС - 1шт.".

В 2014 году по результатам аналогичного обследования в акт от 26.05.2014 N 9/4/20/16/1860 был включен уточненный пункт "Замена трубопроводов на узле учета теплоэнергии Ду100-8-м, Ду63-4-м, Ду50-3-м, Ду20-2-м. Замена задвижек Ду100-2 шт, Ду40-4шт, Ду20-1шт, Ду100-1 шт.

Замена приборов учета ВКТ - 1 шт., преобразователи расхода - 2 шт., термопреобразователи - 2 шт., датчики давления-2 шт. Замена счетчика ГВС - 1шт.".

На основании указанных актов Центром была запланирована замена приборов учета тепловой энергии.

Апелляционный суд обращает внимание, что запланирована была именно замена части деталей - установка новых взамен существующих; и не указано на необходимость добавления новых элементов.

Поэтому ссылка административного органа на то, что при проведении ремонтных работ установлены дополнительные измерительные приборы, по мнению апелляционного суда, о реконструкции не свидетельствует - все вновь поставленные элементы были предназначены только для замены ранее имевшихся приборов. Ни расширения узла учета, ни добавления числе приборов в актах не указано.

Указывая в жалобе, что на счетчик ГВС (N 200173) и один теплосчетчик (N 9406), которые были заменены на приборы аналогичного назначения, орган далее приводит номера еще поставленных приборов и на основании этого делает вывод, что добавилось число приборов учета. Апелляционный суд, соотнеся эти данные с актом, приходит к выводу, что орган выдает за новые приборы учета указанные в актах преобразователи расхода, термопреобразователи, датчики давления - то есть о внедрении в узел учета новых элементов речи не идет, это замена имевшихся в нем элементов.

Целью реконструкции и модернизации является изменение характеристик, в то время как в рассматриваемом случае характеристики системы теплоснабжения не изменились, поскольку от способа и средств измерения не меняется характеристика измеряемого объекта. В связи с чем, апелляционным судом отклоняется и довод административного органа о том, какие приборы были заменены.

Что касается участков трубопроводов, то указание административного органа на то, что трубопровод с диаметром 20 мм был заменен на трубопровод диаметром 50 мм, не обосновано. Из документов, представленных в материалы дела указанный вывод не следует.

Так согласно акту о приемке выполненных работ от 28.11.2014, указанные участки трубопровода были заменены на соответствующие (пункт 7 и 8; т.1, л.д.108-112).

Центр пояснил что для составления сметного расчета используются приблизительные диаметры труб - поскольку расчет носит унифицированный характер, и этим объясняется разница диаметров 65 и 63 см. В отсутствие нормативно обоснованных возражений по данному поводу апелляционный суд принимает данный довод.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что произошло и изменение трассы трубопровода.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Ссылка ТУ Росфиннадзора на Письмо Минфина СССР от 29 05.1984 N 80, МДС 81-35.2004, Письмо Госплана СССР N НБ-36-Д, Госстроя СССР N 23-Д о разъяснении понятия "реконструкция" также не обоснована, так как перечисленные в данном письме работы так же не были произведены. При проведении работ Центром специальной связи не произошло изменение планировки помещений, изменение габаритных размеров и технических характеристик объекта капитального строительства, не произошло возведение надстроек, встроек и т.п., не повышен уровень инженерного оборудования, не произошла реконструкция наружных сетей, а также не выполнялись иные работы, которые улучшили эксплуатационные показатели здания.

В настоящем случае параметры не изменялись, конфигурация или объем не менялись. Из материалов дела данные обстоятельства не усматриваются.

Ссылки органа на нормы налогового законодательства не принимаются. Как прямо следует из части 3 статьи 1 названного Кодекса, его нормы регулируют только отношения, связанные с налогообложением и не регулируют иные области хозяйственной жизни.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статья 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В то же время, как следует из материалов дела, Центр специальной связи не является организацией, которая производит какую либо продукцию и не осуществляет производство в связи с чем не получает прибыль. Затраты Центра не возможно соотнести с требованиями налогового законодательства, поскольку в данном деле для этого отсутствуют необходимые данные, которые могли бы быть использованы для теоретического применения данных норм - например, отсутствует продукция, с производственным циклом которой можно было бы соотносить все понесенные затраты.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вследствие произведенных работ произошло увеличение производственных мощностей, получения большего объема тепла и т.д.

Довод административного органа о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации к модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами также является не состоятельным по доводам указанным выше.

Апелляционный суд считает, что указанные в положениях главы НК РФ работы необходимо рассматривать применительно к производству, то есть, указанные работы должны влиять на изменения объема и качества производства, результатам которого является прибыль, подлежащая налогообложению, что не соотносится с целями и характером оспариваемых работ.

Как следует из материалов дела, рассматриваемые работы не привели к изменениям ни одной из вышеуказанных характеристик. Спорные работы не включают обновление, перестройку, реставрацию здания или сооружения, не характеризуются как модернизация (работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами).

Учитывая тот факт, что создание какого-либо нового объекта вследствие замены спорных труб в рассматриваемом случае не произошло, а указанный вид работ также входил в перечень произведенных работ, работы по замене узла учета, являясь частью всего объема работ, не могут рассматриваться как отдельно совершенные работы, не в рамках ремонта всей системы теплоснабжения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что произведен именно текущий ремонт.

Вторым важным вопросом для настоящего спора является тот момент, что основные средства подлежат реконструкции.

Административный орган указывает, что поскольку заменены были объекты основных средств, то иначе как "реконструкцию" проведенные работы расценивать нельзя.

Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Красноярском крае определил расходы на ремонт системы отопления как текущий ремонт и в обоснование своей позиции указал, что узел учета на балансе учреждения как основное средство не числится и числиться не может, поскольку в соответствии с письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.01.2014 N Д23и-195 сети и системы инженерно-технического обеспечения не относятся к самостоятельным объектам недвижимости, а входят в состав здания или сооружения.

В отношении узла учета апелляционный суд согласен с Центром.

Административный орган утверждает, что узел учета не входит в систему теплоснабжения, которая является системой совокупности источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями (статья 2 Федерального закона РФ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Административный орган указывает, что рассматривая Узел учета тепловой энергии как самостоятельную систему инженерно - технического обеспечения ТУ Росфиннадзора, в рамках пункта 41 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной Приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н, утверждает, что это объект основных средств, предназначенный для выполнения определенной работы, единственной функцией которого является обеспечение учета тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя.

Вместе с тем, согласно Приказу Минфина РФ от 1 декабря 2010 г. N 157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению" объектом основных средств является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы.

Комплекс конструктивно-сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Апелляционный суд считает, что узел учета, исходя из изложенного, функционален именно при его монтаже на трубопроводе системы отопления и без размещения его на системе отопления не может выполнять самостоятельные функции.

Узел учета является частью системы отопления.

Конкретные правила определения состава одного инвентарного объекта в отношении зданий и сооружений можно найти в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденном Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, и в отдельных положениях Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно этому документу в состав объектов недвижимости входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, а именно:

- система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании);

- внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами;

- внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой;

- внутренние телефонные и сигнализационные сети;

- вентиляционные устройства общего назначения;

- подъемники и лифты.

Водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации включают в состав зданий, начиная от вводного вентиля или тройника у зданий или от ближайшего смотрового колодца в зависимости от места присоединения подводящего трубопровода.

Проводку электрического освещения и внутренние телефонные и сигнализационные сети включают в состав зданий, начиная от вводного ящика или кабельных концевых муфт (включая ящик и муфты), или проходных втулок.

Аналогичные разъяснения в отношении локальных сетей и систем даны Минэкономразвития России в Письме от 27.01.2014 N Д23и-195.

Система отопления не является основным средством и включает в себя узел учета. который основным средством так же не является. Однако узел учета включает в себя приборы учета, в отношении которых правила иные.

Как указано в решении Западно-Сибирского окружного военного суда по делу N 7-13/2016 от 02.03.2016, в административно техническом здании Центра демонтирован узел учета тепловой энергии, при этом приборы, его составляющие, списаны с бухгалтерского учета основных средств.

Данное обстоятельство принимается апелляционным судом в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и кроме того, подтверждается и доводами органа, приведенными в настоящем споре - согласно пункту 39 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285, к основным средствам не относятся предметы, служащие менее двенадцати месяцев, в то время как фактический срок эксплуатации демонтированных и списанных заявителем приборов 13 лет, а средний срок службы вновь установленного преобразователя расхода ПРЭМ составляет 12 лет.

Однако при этом апелляционный суд не находит оснований для отнесения и труб тоже к объектам основных средств.

Орган указывает, что согласно приказу Минжилкомхоза РСФСР от 29.12.1971 N 576 "Об утверждении "Инструкции по технической инвентаризации основных фондов предприятий объединенных котельных и тепловых сетей системы Минжилкомхоза РСФСР" нормативные сроки службы трубопроводов стальных - 40 лет, следовательно, трубопроводы не являются быстроизнашивающимися составными частями узла учета тепловой энергии.

Вместе с тем, сам по себе только этот факт не может являться основанием для отнесения труб к объектам основных средств.

Доказательства того, что они отнесены к основным средствам в бухгалтерском учете Центра, отсутствуют.

При этом необходимо так же учитывать, что, как следует из материалов дела, заявителем была произведена частичная замена труб, а не вся система теплоснабжения задания.

Таким образом, узел учета в целом как объект основных средств на учете не значится, но отдельные приборы - значатся.

Как было ранее указано, необходимость проведения работ в отношении системы теплоснабжения Центра специальной связи подтверждается актом осмотра от 28 мая 2013 года N 9/4/20/16/2703, актом осмотра от 26.05.2014 N 9/4/20/16/1860. В актах указано на необходимость замены разных элементов узлов учета.

Как следует из материалов дела, работы выполнены в соответствии с техническими условиями на реконструкцию узла учета тепловой энергии, выданными ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" от 05.08.2014 N 102П-ц-29, проектом, разработанным ООО "ПК "Дорпромстрой" (шифр 27/10-2014-АТС) и согласованным ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" от 28.11.2014N 6921.

Согласование реконструкции узла учета тепловой энергии в административном здании по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 104 произведено ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" от 05.08.2014 N 102П-ц-29 для обеспечения достоверного и полного учета потребляемой тепловой энергии в отоплении-вентиляции и ГВС.

Тот факт, что проект изготовлен на реконструкцию, не может являться правовой основой для квалификации реально выполненных работ. Значение имеет содержание данного проекта - в нем указаны работы, необходимость в которых зафиксирована актом осмотра от 28 мая 2013 года N 9/4/20/16/2703, актом осмотра от 26.05.2014 N 9/4/20/16/1860.

В том числе указано и на замену приборов учета.

Расходы, сопряжённые с приведением в рабочее состояние оборудования по учёту тепловой энергии, были запланированы (запрошены) до их утверждения и в последующем использованы на цели, определённые Федеральным законом от 01.12.2014 N 384 - ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", в соответствии с приказом Министерства финансов России от 01.07.2013 N 65н и бюджетной классификацией (КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества") по которой они и были доведены до получателя.

Указание органа на разные размеры запрошенных и выданных сумм не свидетельствует о каких либо нарушениях, для целей настоящего дела имеет значение вопрос о соответствии целей и направлению реальных трат.

То есть, Центр получил в соответствии со своей заявкой, где была указана и замена приборов учета, денежные средства по коду бюджетной классификации 202.0306.9990049.244.225. Денежных средств на замену приборов учета (основных средств) по другим кодам выделено не было. Но при этом и из заявки ничего не исключено.

По государственному контракту от 22.10.2014 N 0319100000114000025-0162111-01 на текущий ремонт системы отопления (узла учета теплоэнергии и теплоносителя), заключенному заявителем с ООО "Сантехдоктор", произведены работы по демонтажу существующего узла учета тепловой энергии (шифр АТП.270825.039.002) и монтажу узла учета тепловой энергии (шифр 27/10-2014-АТС) на общую сумму 238 229 рублей.

Выплаченная подрядчику в соответствии с государственным контрактом денежная сумма в размере 238 229 рублей включала в себя как оплату выполненных работ, так и стоимость установленных им приборов учёта, подлежащих учёту в качестве основных средств.

Таким образом, в рамках одного контракта были произведены работы, относимые на подстатью 225 КОСГУ, а также фактически приобретены основные средства, которые относятся к статье 310 КОСГУ.

В письме Министерства финансов России от 27.02.2012 N 02-07-10/534 разъяснено, что при установлении неправильного отнесения получателем бюджетных средств расходов на статьи (подстатьи) КОСГУ после проведения указанного комплексного анализа нарушение не может рассматриваться в контексте статьи 289 БК РФ в случае, если бюджетной сметой (обоснованиями к ней), документами о доведении лимитов бюджетных обязательств, а также плановыми документами, иными документами обусловлены такие расходы с применением данных КОСГУ.

Если из содержания статей и подстатей КОСГУ невозможно с очевидностью установить, на какую статью или подстатью КОСГУ участнику бюджетного процесса следует отнести осуществленные им расходы (то есть когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи КОСГУ), то финансирование указанных расходов за счёт средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей КОСГУ, не признается нецелевым использованием бюджетных средств (пункт 14.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Орган полагает, что данный пункт Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации не применим - поскольку настаивает на том, что все понесенные расходы должны были относиться на счет 310 КОСГУ. Апелляционный суд приходит к обратным выводам. Апелляционный суд так же отмечает, что спор попадает под правило определения вины (установления невиновности), изложенное Высшим Арбитражным судом Российской Федерации, поскольку вопрос об определении вины является обязательным для исследования.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае, апелляционный суд считает, что установлению виновности Центра препятствуют те обстоятельства, что состав указанных им работ был профинансирован по КОСГУ 225, хотя в заявке указывалось на замену приборов учета; что Центр действовал в соответствии с ведомственными нормативными актами, обязательными для его применения в силу структурного подчинения.

Из изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что вина Центра отсутствует.

Следовательно, состав вменяемого правонарушения по статье 15.14 КоАП РФ не доказан, в связи с чем, оспариваемое постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 28.08.2015 N 03-11-94/1ю о назначении административного наказания обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и подлежащем отмене.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" января 2016 года по делу N А33-19790/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин