Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 15АП-4090/16

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2016 г.

дело N А53-31767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: Галицкая О.В. - представитель по доверенности от 11.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Индустриальная Корпорация "Волго-Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2016 по делу N А53-31767/2015

по иску закрытого акционерного общества "Агротехнология"

(ОГРН 1036166005644/ ИНН 6166047100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Индустриальная Корпорация "Волго-Дон" (ОГРН 1036143011761/ИНН 6143054887)

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Агротехнология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Индустриальная Корпорация "Волго-Дон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 6 от 17.03.2015 в размере 53 530 001,78 руб., задолженности по договору поставки N 6/1 от 01.04.2015 в размере 7 945 643 руб., неустойки по договору поставки N 6 от 17.03.2015 в размере 4 057 303,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 30.03.2015 в размере 1 462 312,5 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 6/1 от 01.04.2015 в размере 355 606,74 руб., задолженности по договору поставки N 6 от 17.03.2015 в размере 178 401,95 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату отплаты и неустойки по договору поставки N 6 от 17.03.2015 в размере 6 404,63 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату отплаты, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 161)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта задолженности в заявленном размере по договорам поставки и отсутствия доказательств полной оплаты товара со стороны ответчика, в связи с этим счел подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания задолженности в общей сумме 61 475 644 рубля 78 копеек (с учетом частичного погашения в период рассмотрения спора) и 178 401,95 долларов США.

Суд счел правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа и по договору поставки N 6/1 от 01.04.2015.

Сумма пени, заявленная ко взысканию, рассчитана истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки N 6 от 17.03.2015. Расчет проверен судом и признан верным. Отказывая в снижении размера пени, суд указал, что ответчик, заключая договоры, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку платежей, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из усредненных показателей гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области, указал, что несоразмерность взыскиваемых расходов ответчиком не доказана.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Индустриальная Корпорация "Волго-Дон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым:

- удовлетворить иск в части требований о взыскании задолженности по договору поставки N 6 от 17.03.2015 в размере 53 530 001,78 руб., задолженности по договору поставки N 6/1 от 01.04.2015 в размере 7 945 643 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 30.03.2015 в размере 1 462 312,5 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 6/1 от 01.04.2015 в размере 355 606,74 руб., задолженности в размере 178 401,95 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату отплаты;

- снизить размер взыскиваемой пени из расчета двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, применив правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отказал в снижении взыскиваемой пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, процент неустойки установлен договором в изначально завышенном размере - 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, в то время как размер ставки рефинансирования в этот период составлял 8,25 % годовых, то есть 0,02% в день.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на судебную практику, в частности, на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2010 N ВАС-17658/09 по делу N А40-96420/08-89-811, постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2011 по делу N А56-21651/2010.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчик указал, что размер заявленных расходов с учетом сложности дела (ответчик признал сумму долга) и стоимости аналогичных услуг в Ростовской области чрезмерен.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик в судебном заседании пояснил, что обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, а от истца возражений по проверке решения в соответствующей части не поступало, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части размера взыскиваемой неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с возможностью заключения мирового соглашения с истцом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, пришел к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца отзыва и пояснений в суд апелляционной инстанции не поступало, воля истца на заключение сторонами мирового соглашения не подтверждена, что также следует из устных пояснений представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2015 между ЗАО "Агротехнология" (поставщик) и ООО "АИК Волго-Дон" (покупатель) был заключен договор поставки товара N 6, по которому поставщик обязался передать в собственность товар согласно спецификациям, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

С марта 2015 года по сентябрь 2015 года в адрес ответчика согласно спецификациям N 1-15,17,18 был поставлен товар на сумму 53 530 001,78 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Кроме того, по спецификации N 16 поставлено товара на сумму в рублях, эквивалентную 178 401,95 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Товар не оплачен. Задолженность по договору поставки N 6 от 17.03.2015 составила:

- 53 530 001,78 руб. по спецификациям N 1-15, 17, 18;

- 178 401,95 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты по спецификации N 16.

01.04.2015 между ЗАО "Агротехнология" (поставщик) и ООО "АИК Волго-Дон" (покупатель) был заключен договор поставки товара N 6/1, по которому поставщик обязался передать в собственность товар согласно спецификациям, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

С апреля 2015 года по август 2015 года в адрес ответчика согласно спецификациям N 1-5 поставлено товара на сумму 7 945 643 рублей, что подтверждается товарными накладными. Товар не оплачен. Задолженность по договору поставки N 6/1 от 01.04.2015 составила 7 945 643 рублей.

30.03.2015 между истцом и ответчиком был заключен также договор займа на сумму 31 000 000 рублей со сроком возврата до 15.04.2015 под 10% годовых. Денежные средства в размере 31 000 000 рублей перечислены на счет ООО "АИК Волго-Дон", что подтверждается платёжным поручением N 145 от 30.03.2015, однако задолженность по этому договору также не погашена.

01.06.2015 ООО "Морозовское" перечислило за ответчика 2 000 000 руб. по платёжному поручению N 532. Задолженность по договору займа от 30.03.2015 на момент подачи иска составила 29 000 000 рублей. В период рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком погашена задолженность по указанному договору, а также проценты по займу. В этой связи, в указанной части истец от требований отказался в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес ответчика направлялись претензии с требованием об оплате суммы долга, однако задолженность погашена не была. Вышеуказанное послужило основанием для обращения ЗАО "Агротехнология" в суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции дана верная квалификация правоотношениям сторон.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодексу Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты стоимости полученного товара в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности по договорам поставки N 6 от 17.03.2015, N 6/1 от 01.04.2015 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Не оспаривая решение суда в части взыскания суммы основного долга, ответчик полагает, что размер взысканной неустойки по договору N 6 от 17.03.2015 завышенным, просит снизить размер взыскиваемой пени из расчета двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что размер неустойки согласован сторонами в договоре. Ответчик добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку, допуская просрочку платежей, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 2.3 договора поставки N 6 от 17.03.2015 (в редакции протокола разногласий), в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе начислять покупателю пеню в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от неоплаченной в установленный срок суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору поставки составляет 4 057 303 рубля 26 копеек и 6 404,63 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки, произведенный исходя из суммы долга, периода просрочки, с применением установленного процента в договоре - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, проверен судом первой инстанции и признан правильным, поскольку размер неустойки 36% годовых (0,1% в день) был предусмотрен сторонами по договору как дополнительная гарантия надлежащего исполнения обязательства другой стороной и способ воздействия на должника с целью добросовестного исполнения принятых им на себя по договору обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 69, 73)

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Указание ответчика о том, что договорная неустойка 0,1 %, составляющая 36% годовых, значительно превышает ставку рефинансирования Центробанка Российской Федерации к доказательствам по делу не относится и правового значения не имеет. Заключенный между сторонами договор поставки не относится к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы направлены, по сути, на изменение судом условий договора в обход порядка, установленного законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Довод ответчика о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Факт несения расходов ЗАО "Агротехнология" подтвержден, в материалы дела представлен договор на оказание правовых услуг от 10.10.2015, копия платежного поручения N 622 от 09.11.2015 на сумму 30 000 руб., доверенность на имя Фролушкиной В.В.

Исковое заявление подписано представителем Фролушкиной В.В., ею же также подписано заявление об отзыве отказа от искового заявления. Представитель истца принимала участие в предварительном судебном заседании 28.12.2015, в судебном заседании 01.02.2016.

Согласно Выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г." средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи:

- п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 5 400 рублей;

- п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей;

- п. 4.1 участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - 58 000 рублей.

Указанные ставки являются средними, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными пределами понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма 30 000 рублей.

Какие-либо доказательства чрезмерности взысканного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не представлено.

В соответствии со статьями 65, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2016 по делу N А53-31767/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов