Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 15АП-6740/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - обжалование - заинтересованное лицо - отпуск - извещение лиц, участвующих в деле)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 15АП-6740/16

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2016 г.

дело N А53-33123/2015

Судья Филимонова С.С.

рассмотрев апелляционную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2016 г. по делу N А53-33123/2015

по заявлению публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод"

к заинтересованному лицу Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2016 г. по делу А53-14520/2013 частично удовлетворено требование общества о признании незаконными постановлений Ростехнадзора по делу об административном правонарушении.

Данное решение обжаловано СКМУ Ростехнадзора в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу ст.ст. 113, 259 АПК РФ срок подачи жалобы на решение суда от 22.03.2016 г. истек 05 апреля 2016 г.

Апелляционная жалоба подана Ростехнадзором в суд 15.04.2016 г. через систему "Мой Арбитр", то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование решения.

В связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы Управлениев тексте жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования судебного акта.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 АПК РФ и с учетом положений статей 261, 264 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Изучив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Ходатайство Управления мотивировано получением копии решения суда 04.04.2016 г., а также нахождением сотрудника правового отдела в ежегодном оплачиваемом отпуске с 04.04.2016 г.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможности подать жалобу в срок.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области 17.03.2016 г., завершившемся оглашением резолютивной части решения, присутствовали два представителя СКМУ Ростехнадзора.

Имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением подтверждается факт получения Управлением Ростехнадзора копии решения суда 01.04.2016 г. (а не 04.04.2016 г., как указывает заявитель жалобы - л.д. 124).

Более того, исходя из данных официального сайта арбитражных судов - www.arbitr.ru, обжалованное решение опубликовано в сети Интернет 23.03.2016, то есть на следующий день после принятия решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у ОАО Управления Ростехнадзора имелась возможность своевременного ознакомления с текстом решения суда, подготовки апелляционной жалобы и ее отправки в суд в пределах срока обжалования.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Будучи добросовестным участником арбитражного процесса, заинтересованное должно было принимать своевременные меры к получению информации о движении дела.

Как указано ранее, судом были созданы необходимые условия для обеспечения возможности реализации Управлением своего процессуального интереса как заинтересованного лица по делу (Управление было извещено надлежащим образом о времени проведения судебного заседания, в котором оглашена резолютивная часть решения; решение было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда на следующий день после его принятия).

Нахождение сотрудника правового отдела в трудовом отпуске с 04.04.2016 г. не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы. В силу абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин.

Из статьи 259 АПК РФ следует, что пропущенный срок подлежит восстановлению, если он пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Из ранее изложенного следует, что у СКМУ Ростехнадзора имелась возможность ознакомиться с решением суда с 23.03.2016, то есть после даты опубликования.

С учетом установленного статьей 211 АПК РФ сокращенного 10-дневного срока обжалования, Управлением не приведены обстоятельства, препятствующие своевременной подготовке и направлению в суд апелляционной жалобы, в том числе краткой и при наличии возможности подачи жалобы в электронном виде, с учетом своевременного опубликования решения на официальном сайте АС РО в сети Интернет.

Доказательств принятия заинтересованным лицом по делу всех возможных и необходимых мер по исполнению процессуального действия, равно как и доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших подготовке и направлению жалобы в суд в пределах установленного срока, в материалы дела не представлено.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/2012).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с пунктом 5 § 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Учитывая, что настоящая апелляционная жалоба поступила в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2016 г. по делу N А53-33123/2015 отказать.

2. Апелляционную жалобу от 15 апреля 2016 года возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

С.С. Филимонова