Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 15АП-21479/15

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2016 г.

дело N А53-19314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей О.Г. Авдониной, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыненко Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.11.2015 по делу N А53-19314/2015 (судья Палий Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мебель-Кармен"

к индивидуальному предпринимателю Мартыненко Наталье Александровне

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мебель-Кармен" (далее -общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мартыненко Наталье Александровне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 1 764 900 рублей задолженности по договору поставки от 22.01.2013, 806 600 рублей задолженности по договору поставки от 09.01.2014, пени в размере 11 242 413 рублей по договору поставки от 22.01.2013, пени в размере 2 625 682 рубля по договору поставки от 09.01.2014.

Исковые требования мотивированы указанием на заключение между сторонами двух договоров поставки мебели, от 22.01.2013, от 09.01.2014, по которым предпринимателем получен товар, обязанность по оплате которого ответчиком надлежащим образом не исполнена.

В отзыве на иск ответчик заключение договоров поставки мебели признал, при этом указал на то, что по ряду накладных мебель поставлена не была, также ответчик указывает на возврат мебели в 2013 году на сумму "порядка 650 000 рублей, в 2014 году на сумму порядка 350 000 рублей" - л.д. 77-78 том 1.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

Из текста представленного в дело ходатайства и письменных пояснений истца суду апелляционной инстанции следует, что истец в суде первой инстанции с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика:

- 565 000 рублей задолженности, 269 505 рублей пени по договору от 22.01.2013,

- 230 800 рублей задолженности, 37 851 рубль 20 копеек пени по договору от 09.01.2014 - л.д.103 том 1.

Как поясняет истец, из расчета исключены спорные документы, учтен возврат товара ответчиком.

Решением арбитражного суда от 02.11.2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 795 800 рублей основного долга, 307 356 рублей 20 копеек пени, 24 032 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 127 188 рублей 20 копеек. Суд констатировал неисправность ответчика как покупателя по договорам поставки, заключенным между истцом и ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Ответчик указывает на ненадлежащее оформление товарных накладных, высказаны критические замечания в отношении товарных накладных:

- N 41 от 01.04.2013 на сумму 46 000 рублей;

- N 64 от 08.05.2013 на сумму 18 000 рублей;

- N 119 от 12.10.2013 на сумму 65 500 рублей;

- N 126 от 01.11.2013 на сумму 56 500 рублей;

- N 190 от 28.12.2013 на сумму 36 500 рублей;

- N 50 от 05.04.2013 на сумму 15 500 рублей.

Ответчик также указывает на отсутствие в решении суда оценки довода ответчика, согласно которому по ряду товарных чеков мягкая мебель приобреталась за наличный расчет.

Ответчик также указывает на отсутствие актов сверки.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Во исполнение поручений апелляционного суда истцом представлены пояснения.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, неявка представителей сторон в суд в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что между сторонами заключены два договора поставки мебели, по которым истец является продавцом, ответчик - покупателем:

- договор от 22.01.2013 поставки мебели с отсрочкой платежа, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар - мягкую мебель; сторонами согласован следующий общий порядок расчетов: перечисление денежных средств на расчетный счет либо внесение наличных денежных средств в кассу поставщика в срок не позднее 30 календарных дней с момента поставки мебели;

- договор от 09.01.2014 поставки мебели с отсрочкой платежа, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар - мягкую мебель; сторонами согласован следующий общий порядок расчетов: перечисление денежных средств на расчетный счет либо внесение наличных денежных средств в кассу поставщика в срок не позднее 30 календарных дней с момента поставки мебели.

Согласно пунктам 3.1 договоров поставки за неисполнение обязательств, предусмотренных п.п. 2.1 и 2.2 договоров, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Отношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как отношения поставки.

Из дела следует, что договоры сторонами исполнялись.

С учетом уточнения исковых требований истец обосновывает свои требования по договору от 22.01.2013 ссылкой на следующие накладные:

- N 8 от 22.01.2013 на сумму 269 500 рублей - л.д. 29 том 1;

- N 14 от 02.02.2013 на сумму 33 000 рублей - л.д. 33 том 1;

- N 23 от 20.02.2013 на сумму 113 500 рублей - л.д.30 том 1;

- N 25 от 25.02.2013 на сумму 44 000 рублей - л.д. 30 том 1;

- N 30 от 07.03.2013 на сумму 26 500 рублей - л.д.31 том 1;

- N 35 от 22.03.2013 на сумму 37 500 рублей - л.д.32 том 1;

- N 36 от 25.03.2013 на сумму 16 500 рублей - л.д. 33 том 1;

- N 48 от 28.03.2013 на сумму 31 500 рублей - л.д. 38 том 1;

- N 41 от 01.04.2013 на сумму 46 000 рублей - л.д. 37 том 1;

- N 50 от 05.04.2013 на сумму 15 500 рублей - л.д. 39 том 1;

- N 49 от 05.04.2013 на сумму 50 000 рублей - л.д. 35 том 1;

- N 53 от 13.04.2013 на сумму 18 000 рублей - л.д. 34 том 1;

- N 54 от 22.04.2013 на сумму 18 000 рублей - л.д. 34 том 1;

- N 64 от 08.05.2013 на сумму 18 000 рублей - л.д.36 том 1;

- N 89 от 12.07.2013 на сумму 28 500 рублей - л.д.38 том 1;

- N 92 от 19.07.2013 на сумму 34 700 рублей - л.д.42 том 1;

- N 112 от 13.08.2013 на сумму 48 500 рублей - л.д.43 том 1;

- N 108 от 06.09.2013 на сумму 18 000 рублей - л.д. 46 том 1;

- N 111 от 11.09.2013 на сумму 34 000 рублей - л.д. 46 том 1;

- N 112 от 13.09.2013 на сумму 15 500 рублей - л.д.47 том 1;

- N 118 от 04.10.2013 на сумму 83 000 рублей - л.д.47 том 1;

- N 119 от 12.10.2013 на сумму 65 500 рублей - л.д.48 том 1;

- N 126 от 01.11.2013 на сумму 56 500 рублей - л.д. 49 том 1;

- N 137 от 27.11.2013 на сумму 39 000 рублей - л.д. 51 том 1;

- N 147 от 05.12.2013 на сумму 7 500 рублей - л.д.50 том 1;

- N 178 от 26.12.2013 на сумму 36 500 рублей - л.д. 52 том 1;

- N 190 от 28.12.2013 на сумму 39 500 рублей - л.д. 52 том 1.

Итого согласно указанным истцом товарным накладным товар передан на сумму 1 244 200 рублей.

Согласно представленным в дело доказательствам ответчиком в 2013 году оплачена денежная сумму в размере 177 000 рублей - л.д. 63-66 том 1.

Кроме того, истцом исключена стоимость возвращенного ответчиком истцу в 2013 году товара в размере 502 200 рублей - л.д.83-92 том 1.

Итого в остатке задолженность в размере 565 000 рублей, истец согласно уточненным исковым требованиям просил взыскать с ответчика 565 000 рублей.

Накладные N 8, 14, 23, 25, 53, 54, 89, 92, 108, 111, 112, 118, 137, 147, содержат подпись ответчика в графе "получил" (N 89, 92, 108, 111 112, 118 заверены печатью ответчика).

Товарные чеки N 30, N 35, N 36, N 49 содержат надпись "получил" и подпись ответчика, товарный чек N 48 - подпись, из содержания чеков следует, что чеками оформлялась передача товара, о фальсификации ответчиком не заявлено

Накладные N 41 от 01.04.2013 на сумму 46 000 рублей, N 50 от 05.04.2013 на сумму 15 500 рублей, N 64 от 08.05.2013 на сумму 18 000 рублей, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, в графе "получил" ("принял") содержат подпись ответчика, о фальсификации не заявлено.

Накладные N 119 от 12.10.2013 на сумму 65 500 рублей, N 126 от 01.11.2013 на сумму 56 500 рублей, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, содержат подпись ответчика и печать - л.д. 48, 49 том 1.

Накладные N 178 от 26.12.2013 на сумму 36 500 рублей, N 190 от 28.12.2013 на сумму 39 500 рублей заверены печатью ответчика - л.д. 52 том 1.

С учетом уточнения исковых требований истец обосновывает свои требования по договору от 09.01.2014 ссылкой на следующие накладные:

- N 127 от 01.08.2014 на сумму 341 000 рублей - л.д. 53 том 1;

- N 123 от 15.08.2014 на сумму 18 000 рублей - л.д. 54 том 1;

- N 127 от 21.08.2014 на сумму 13 000 рублей - л.д. 54 том 1;

- N 67 от 23.05.2014 на сумму 26 500 рублей - л.д. 55 том 1;

- N 58 от 13.05.2014 на сумму 42 000 рублей - л.д. 55 том 1;

- N 42 от 09.04.2014 на сумму 39 500 рублей - л.д. 56 том 1;

- N 24 от 24.02.2014 на сумму 11 000 рублей - л.д. 57 том 1;

- N 38 от 07.04.2014 на сумму 4 500 рублей - л.д. 57 том 1;

- N 35 от 02.04.2014 на сумму 11 000 рублей - л.д. 58 том 1;

- N 20 от 18.02.2014 на сумму 30 500 рублей - л.д. 58 том 1;

- N 7 от 15.01.2014 на сумму 139 000 рублей - л.д. 59 том 1;

- N 178 от 17.10.2014 на сумму 15 000 рублей - л.д. 61 том 1;

- N 203 от 07.11.2014 на сумму 37 000 рублей - л.д. 62 том 1;

Итого согласно указанным истцом товарным накладным товар передан на сумму 728 000 рублей.

Истцом исключена стоимость возвращенного ответчиком истцу в 2014 году товара в размере 497 200 рублей - л.д.93-97 том 1.

По возврату, оформленному накладной N 47, истцом даны пояснения во исполнение определения суда от 30.03.2016, которые проверены апелляционным судом, соответствуют представленным в дело доказательствам и принимаются как обоснованные.

Итого в остатке задолженность в размере 230 800 рублей, которую и просит взыскать истец по поставкам 2014 года.

Накладные N 123, 127,67, 24, 20, 7, 203 заверены печатью предпринимателя и ее подписью, накладная N 127 от 01.08.2014 - печатью предпринимателя, иные - подписью предпринимателя.

Все накладные и чеки, которые подписаны не предпринимателем, а иными лицами, за исключением нескольких, обществом из расчета исключены.

Определением от 10.02.2015 апелляционный суд поручил сторонам представить пояснения.

Суд поручил истцу пояснить следующее:

- ответчик оспаривает ряд накладных, в том числе накладные N 178 от 26.12.2013 на сумму 36 500 рублей, N 190 от 28.12.2013 на сумму 39 500 рублей; на данных накладных имеется печать ответчика, расшифровки подписи нет, подпись визуально не совпадает с подписью на иных документах, которые по утверждению истца подписаны ответчиком; в связи с чем истцу следует дать пояснения по данным накладным; пояснить, кем именно подписаны данные накладные;

- истцу следует учесть, что из расчета исключены некоторые документы, на которых имеется печать предпринимателя, пояснить, по каким признакам истцом отбирались документы, на которых истец основывает свои требования, по какой причине одни документы с печатью предпринимателя (и с визуально иной подписью) включены в расчет, а иные - нет;

- пояснить условия поставки по обоим договорам: кем именно осуществлялась доставка товара, куда доставлялся товар, где именно передана мебель, каким образом соблюдены положения п.1.7 договоров поставки;

- пояснить, кем подписана товарная накладная N 127 от 01.08.2014.

Суд поручил ответчику пояснить следующее:

- пояснить, каким образом и где ответчик хранит свою печать, обращался ли ответчик в органы полиции с заявлением об утрате печати;

- пояснить условия поставки по обоим договорам: кем именно осуществлялась доставка товара, куда доставлялся товар, где именно передана мебель, каким образом соблюдены положения п.1.7 договоров поставки;

- пояснить, где именно осуществляет ответчик торговлю, заключены ли у ответчика трудовые договоры, с кем именно;

- пояснить, кем подписана товарная накладная N 127 от 01.08.2014.

От истца поступили пояснения, в которых истец указал, что накладные N 178 от 26.12.2013 на сумму 36 500 рублей, N 190 от 28.12.2013 на сумму 39 500 рублей подписывались мужем ИП Мартыненко - Брига Вадимом Валерьевичем, находившимся в момент поставки товара в помещении магазина. Печать проставлена также им. О взаимоотношениях ИП Мартыненко и Брига В.В. как работодателя и работника истцу не известно. Накладные приняты к учету и включены в исковые требования в связи с наличием печати Мартыненко Н.А. Накладная N127 от 01.08.2014 подписана матерью Мартыненко Н.А. - Анисимовой В.А., имевшей доступ к печати индивидуального предпринимателя, а также осуществлявшей торговлю в магазине. О подписании накладных гр-нами Брига В.В. и Анисимовой Н.А. и проставлении ими печати индивидуальному предпринимателю Мартыненко Н.А. было известно и указанные действия производились с ее согласия и ведома. Доставка товара осуществлялась как непосредственно Мартыненко Н.А., в связи с чем ряд накладных содержит ее подпись и печать, проставленных при принятии товара у продавца, так и транспортом продавца, за счет покупателя, в связи с чем при принятии товара на накладных проставляли подписи Мартыненко, а также Брига В.В. и Анисимова В.А., при ее отсутствии. Положения п. 1.7 договора учитывались, но поскольку из сложившихся отношений между ООО "Мебель-Кармен" следовало, что по ранее поставленному товару, даже и принятому не самой Мартыненко Н.А., оплата производилась своевременно (например, накладная N 48 от 28.03.2013), принятие товара не самой Мартыненко Н.А., а уполномоченными ею лицами считалось нормальной практикой делового оборота между ИП Мартыненко Н.А. и ООО "Мебель-Кармен". До обращения в суд ИП Мартыненко Н.А. факт поставки товара не оспаривала, с какими либо претензиями по поводу недопоставленного товара к истцу не обращалась. Мебель доставлялась в магазин ИП Мартыненко Н.А. по адресу г. Миллерово, ул. Шолохова, 12.

Ответчик поручения суда не исполнил.

Вышеприведенные пояснения истца изложены в определении апелляционного суда об отложении от 30.03.2016 - л.д.45-46 том 2.

Ответчик каких-либо возражений (пояснений) не представил.

Согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств обращения в органы полиции с заявлением об утрате либо хищении печати ответчиком не представлено. Субъект предпринимательской деятельности, действующий правомерно, выявив факт последовательного использования его печати для подтверждения возникновения у субъекта финансовых обязательств, обращается по данному поводу в правоохранительные органы. Отсутствие такого обращения с учетом обстоятельств данного конкретного дела означает, что ответчик знал, по какому поводу и кем используется его печать, сам вверил печать лицам, фиксировавшим получение товара от истца от имени ответчика.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет замечания ответчика к указанным в жалобе накладным и принимает пояснения истца.

Таким образом, основанной долг ответчика перед истцом составляет 795 800 рублей, что и взыскано судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.309, 310 ГК РФ, параграфа 3 главы 30 ГК РФ. Доводы жалобы о приобретении мебели за наличный расчет объективными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Поскольку ответчик является неисправным плательщиком, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени по договору от 22.01.2013 в размере 269 505 рублей и по договору от 09.01.2014 на сумму 37 851 рубль 20 копеек, а всего 307 356 рублей 20 копеек, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Условиями договоров предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежей в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, то есть, истцом размер пени снижен самостоятельно.

Неустойка рассчитана истцом с учетом дат последних поставок, с учетом условия договоров относительно отсрочки оплаты.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, взысканный судом первой инстанции размер неустойки законные интересы ответчика не нарушает, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения денежного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2015 по делу N А53-19314/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина