Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 15АП-8056/18

город Ростов-на-Дону

02 июля 2018 г.

дело N А53-19314/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от Оганджаняна Мхитара Рубеновича: лично Оганджанян М.Р., паспорт; представитель Лихачев П.В., удостоверение, на основании ордера от 25.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оганджаняна Мхитара Рубеновича (лицо, не участвующее в деле, бывший директор истца )

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.11.2015 по делу N А53-19314/2015 (судья Палий Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мебель-Кармен" (ИНН 6149018719, ОГРН 1126173000722)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Мартыненко Наталье Александровне (ИНН 614908029702, ОГРНИП 312617334000032)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мебель-Кармен" (далее - ООО "Мебель-Кармен", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мартыненко Наталье Александровне (далее - ИП Мартыненко Н.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 764 900 рублей задолженности по договору поставки от 22.01.2013, 806 600 рублей задолженности по договору поставки от 09.01.2014, пени в размере 11 242 413 рублей по договору поставки от 22.01.2013, пени в размере 2 625 682 рубля по договору поставки от 09.01.2014.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 565 000 рублей задолженности, 269 505 рублей пени, по договору от 22.01.2013, по договору от 09.01.2014 - до 269 505 рублей задолженности, 37 851 рубля 20 копеек - пени, исключив из расчета задолженность по неподписанным ответчикам товарным накладным и на сумму возвращенного в адрес истца товара по возвратным накладным.

Судом ходатайство об уменьшении размера исковых требований удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.11.2015 с предпринимателя в пользу ООО "Мебель-Кармен" взыскано 795 800 рублей задолженности, 307 356 рублей 20 копеек пени, 24032 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 127 188 рублей 20 копеек. Возвращено истцу из федерального бюджета 81 166 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 000208 от 13.07.2015 на сумму 105 198 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Оганджанян Мхитар Рубенович (лицо, не участвующее в деле, бывший директор истца) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.11.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно обжалуемому решению истцом в адрес ответчика по договору поставки от 22.01.2013 был поставлен товар на сумму 1 244 200,00 руб., оплачен на сумму 177 000,00 руб., осуществлен возврат товара на общую сумму 502 200,00 руб., таким образом, задолженность по договору составила 565 000,00 руб.; по договору поставки от 09.01.2014 был поставлен товар на сумму 728 000,00, осуществлен возврат на сумму 497 200 руб., таким образом, задолженность по договору составила 230 800, 00 руб. Однако, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент принятия решения суду не были известны сведения о происхождении накладных на возврат товара. Генеральным директором истца заявитель жалобы не является с 20.10.2014. Возврата товара по указанным ранее накладным не было, данные накладные были подписаны Оганджаняном М.Р. по просьбе ИП Мартыненко Н.А. без реального движения товара. 18 марта 2016 г. по заявлению Багирян В.М. (единственный учредитель и настоящий директор истца) по факту кражи денежных средств в ООО "Мебель Кармен" в отношении Оганджаняна М.Р. возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 160 УК РФ. Согласно обвинительному заключению от 14.09.2017 доказательством вины Оганджаняна М.Р. является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 ноября 2015 г., которым подтвержден возврат мебели ИП Мартыненко и присвоение данных денежных средств, поскольку мебель не была оприходована и денежные средства не были внесены в кассу предприятия. О том, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 ноября 2015 г. затронуты интересы Оганджаняна М.Р. и что ИП Мартыненко Н.А. возвратные накладные были предоставлены в суд, заявитель жалобы узнал при ознакомлении с обвинительным заключением в сентябре 2017 года, поскольку стороной по данному делу не являлся и не присутствовал при рассмотрении дела.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 02 июля 2018 года до 16 час. 40 мин.

После окончания перерыва 02 июля 2018 года в 16 час. 40 мин. судебное заседание продолжено с участием Оганджаняна Мхитара Рубеновича и его представителя, которые поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. Представили письменное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно накладных на возврат товара.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Оганджаняна М.Р. на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Оганджанян М.Р. не привлекался к участию в деле в предусмотренном законом порядке (статьи 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009).

Следовательно, лицо, не участвовавшее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Оганджаняна М.Р. подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующим в деле и чьи права прямо не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.01.2013 между ООО "Мебель-Кармен" (поставщик) и ИП Мартыненко Н.А. (покупатель) заключен договор поставки мебели с отсрочкой платежа, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар - мягкую мебель.

Первоначально истцом были заявлены требования о взыскании 1 764 900 рублей задолженности по договору поставки от 22.01.2013, 806 600 рублей задолженности по договору поставки от 09.01.2014.

В ходе судебного разбирательства, поскольку ответчиком было заявлено о том, что часть товара по неподписанным им товарным накладным ему не поставлялась и не была им получена, а также представлены накладные о возврате части поставленной мебели, истец исключил из расчета задолженности товарные накладные, не подписанные покупателем и товарные накладные, по которым был осуществлен возврат товара.

С учетом изложенного, истцом в адрес ответчика по договору поставки от 22.01.2013 был поставлен товар на сумму 1 244 200 рублей. Товар предпринимателем был оплачен частично на сумму 177 000 рублей.

Предпринимателем был осуществлен возврат товара на сумму 502 200 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки от 22.01.2013 составила 565 000 рублей.

По договору поставки от 09.01.2014 истцом поставлен товар на сумму 728 000 рублей.

Предпринимателем был осуществлен возврат товара на сумму 497 200 рублей, задолженность ответчика по договору от 09.01.2014 составила 230 800 рублей.

Ответчик товар на сумму 795 800 рублей принял, претензий по количеству и качеству поставленного товара со стороны покупателя не поступало.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не была произведена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, истцом в настоящем деле является ООО "Мебель-Кармен" (ИНН 6149018719, ОГРН 1126173000722).

Им предъявлено требование к индивидуальному предпринимателю Мартыненко Наталье Александровне (ИНН 614908029702, ОГРНИП 312617334000032), являющейся ответчиком по настоящему делу.

При этом о правах или об обязанностях Оганджаняна М.Р. в решении суда первой инстанции выводов не содержится.

Доводы о возможном негативном влиянии решения суда по настоящему делу на права Оганджаняна М.Р. носят предположительный размытый характер, правила о преюдиции не распространяются на лиц, не участвовавших в настоящем деле.

Оспариваемый судебный акт не имеет для Оганджаняна М.Р. прямого преюдициального значения поскольку он не являлся процессуальным участником дела N А53-19314/2015, что не лишает его возможности защищать права в рамках уголовного дела приводя свои контрдоводы.

Указывая в 2018 году в апелляционной жалобе на то, что возвратные накладные его якобы попросила подписать индивидуальный предприниматель Мартыненко Наталья Александровна не могут считаться автоматическим основанием для пересмотра в апелляционной порядке обжалуемого акта, так как Оганджанян М.Р. не мог не осознавать как руководитель предприятия о правовых последствиях в подписании в 2015 году таких накладных и не представил доказательств того, что он самостоятельно обращался в правоохранительные органы по этому факту в отношении такого недобросовестного просителя в подписании недостоверных накладных.

Поскольку обжалуемый судебный акт напрямую не принят о правах и обязанностях заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что Оганджанян М.Р. не обладает правом на обжалование решения суда по настоящему делу на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции ошибочно восстановил срок Оганджаняну М.Р. на обжалование решения от 02.11.2015 по настоящему делу, поскольку, как видно из материалов дела, Оганджанян М.Р. обращался с нотариально заверенным заявлением в суд первой инстанции от 26.10.2015 (л.д. 108-109, т. 1).

К материалам дела приобщено подлинное нотариально заверенное заявление от 26.10.2015 Оганджанян Мхитара Рубеновича, заверенное Коноваловым Алексеем Петровичем, нотариусом Миллеровского нотариального округа Ростовской области 26.10.2015 в реестре за N 5-2958, адресованное Арбитражному суду Ростовской области судье Палий Ю.А., с указанием номера дела N А53-19314/2015, в котором Оганджанян Мхитар Рубенович давал пояснения по делу с указанием конкретных номеров товарных накладных, по которым не поставлялась мебель от ООО "Мебель-Кармен" в адрес индивидуального предпринимателя Мартыненко Натальи Александровны.

То есть, заявителю жалобы еще 26.10.2015 было известно о рассмотрении настоящего дела N А53-19314/2015 в суде первой инстанции и, действуя разумно и добросовестно как профессионал и бывший руководитель истца, Оганджаняну М.Р. при добросовестном процессуальном поведении необходимо было принять меры к своевременному получению информации о движении дела для подачи апелляционной жалобы в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушает права иных лиц, участвующих в деле (взыскателя и должника), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования (с момента того как узнал Оганджанян М.Р. о споре по настоящему делу N А53-19314/2015 прошло практически 3 года), угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку производство по апелляционной жалобе Оганджаняна М.Р. подлежит прекращению, не подлежит рассмотрению и ходатайство заявителя жалобы о фальсификации доказательств.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 185 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Оганджаняна Мхитара Рубеновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2015 по делу N А53-19315/2015 прекратить.

Возвратить Оганджаняну Мхитару Рубеновичу 3000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобе по чеку-ордеру от 02.04.2018.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.Л. Новик П.В. Шапкин