Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 17АП-3621/16

г. Пермь

29 апреля 2016 г.

Дело N А60-23807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания": Судницына Е.А., паспорт, доверенность от 01.01.2016;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2016 года

по делу N А60-23807/2015, принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания" (ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга

о признании недействительным предписания,

установил:

Закрытое акционерное общество "Русская Телефонная Компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 23.03.2015 N 01-08-13/3224 в части требований о проведении обязательных периодических медицинских осмотрах; проведения вакцинации; предоставления санитарно-гигиенических паспортов на рабочие места женщин; предоставления программы производственного контроля; обеспечения соответствия сотовых телефонов требованиям Технического регламента о безопасности низковольтного оборудования; о выделении необходимых помещений, приобретения (установке) необходимого оборудования и инвентаря для обеспечения сохранности товаров; о приобретении необходимого оборудования для продажи товаров по образцам; об указании на ценниках, помимо марки и модели товара, полного наименования товара; о предоставлении актов выполненных работ по дезинсекции и дератизации и о размещении в магазинах Правил продажи товаров по образцам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2016 года требования удовлетворены частично. Оспариваемое предписание признано недействительным в части требований о проведении обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров; проведении вакцинации; о выделении необходимых помещений, приобретении (установки) необходимого оборудования и инвентаря для обеспечения сохранности товаров; о приобретении необходимого оборудования для продажи товаров по образцам и о размещении в магазинах Правил продажи товаров по образцам; о предоставлении актов выполненных работ по дезинсекции и дератизации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением в части удовлетворения требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение признать незаконным, принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо приводит доводы о законности предписания, обращает внимание суда, что постановления о привлечении к административной ответственности за нарушения, выявленные при проверке, были предметом судебного разбирательства, признаны законными.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в отзыве на жалобу, просит решение оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенную в отзыве позицию, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представленная с апелляционной жалобой копия решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от13.01.2016 в материалы дела судом не приобщается, поскольку соответствующего ходатайства не заявлено, на представленной копии отсутствует отметка о вступлении судебного акта в законную силу.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора на основании распоряжения от 06.02.2015 N 01-01-01-03-08/1900 проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения обязательных требований санитарного законодательства, законодательства о защите прав потребителей при осуществлении деятельности в салонах связи МТС, расположенных в Свердловкой области по адресам: г. Артемовский, ул. Мира, 6, г. Каменск-Уральский, просп. Победы, 11А, г. Кушва, ул. Строителей, 10А, г. Красноуфимск, ул. Рогозинниковых, 35, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 12, г. Екатеринбург, просп. Ленина, 41, г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 50, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149, г. Верхняя Салда, ул. Энгельса, 63, г. Новоуральск, ул. Комсомольская, 18, г. Первоуральск, ул. Трубников, 52г, г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 56, г. Краснотурьинск, ул. Ленинского Комсомола, 21 и г. Серов, ул. Ленина, 171.

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора сделаны выводы о нарушении обществом требований санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, послужившие основанием для выдачи предписания N 01-08-13/3224 от 23.03.2015 об устранении выявленных нарушений санитарно-противоэпидемических требований и о прекращении нарушения прав потребителей.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, предписание признано недействительным в части возложения обязанности по проведению обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров; по проведению вакцинации; по выделению необходимых помещений, приобретению (установке) необходимого оборудования и инвентаря для обеспечения сохранности товаров; по приобретению необходимого оборудования для продажи товаров по образцам и размещению в магазинах Правил продажи товаров по образцам; по предоставлению актов выполненных работ по дезинсекции и дератизации.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции подателем жалобы (Управлением Роспотребнадзора) поставлен вопрос о законности требований предписания:

- организовать проведение обязательных периодических медицинских осмотров;

- организовать проведение вакцинации;

- разместить в магазинах Правила продажи товаров по образцам;

- выделить необходимые помещения, приобрести (установить) необходимое оборудование и инвентарь для обеспечения сохранности товаров;

- приобрести необходимое оборудование для продажи товаров по образцам.

Управление Роспотребнадзора просит в указанной части признать предписание законным и отказать в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу доводы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с гл. 24 АПК РФ суду следует установить совокупность следующих обстоятельств: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также предписаний осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, осуществлять производственный контроль.

В соответствии со ст. 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 44 Закона N 52-ФЗ установлено, что федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя, в том числе применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер по пресечению выявленных нарушений требований санитарного законодательства, выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства.

Как следует из предписания, обществом не организованы мероприятия по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров сотрудников на объектах по адресам: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 12, просп. Ленина, 41, ул. Сулимова, 50, ул. 8 Марта, 149.

Управление указало, что обществом нарушены (не соблюдены) требования пунктов 6, 7, 8 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 N 302н.

Согласно п. 19 Приказа N 302н периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и(или) предварительным осмотрам (далее - поименные списки), с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ. Включению в списки контингента и поименные списки подлежат работники:

- подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, указанных в Перечне факторов, а также вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном порядке. В качестве источника информации о наличии на рабочих местах вредных производственных факторов, помимо результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, могут использоваться результаты лабораторных исследований и испытаний, полученные в рамках контрольно-надзорной деятельности, производственного лабораторного контроля, а также использоваться эксплуатационная, технологическая и иная документация на машины, механизмы, оборудование, сырье и материалы, применяемые работодателем при осуществлении производственной деятельности;

- выполняющие работы, предусмотренные Перечнем работ.

Приложением N 1 к Приказу N 302н определен Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, среди которых: - электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени) (п. 3.2.2.4); - производственный шум (при отнесении условий труда по данному фактору по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к вредным условиям труда) (п. 3.5); - повышенная температура воздуха в производственных помещениях и на открытой территории (при отнесении условий труда по данному фактору по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к вредным условиям) (п. 3.9); - световая среда (искусственное и естественное освещение) (при отнесении условий труда по данному фактору по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к вредным условиям) (п. 3.12); - физические перегрузки (физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипные рабочие движения, статическая нагрузка, рабочая поза, наклоны корпуса, перемещение в пространстве) (при отнесении условий труда по данным факторам по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к подклассу вредности 3.1 и выше) (п. 4.1).

Вместе с тем, Управлением Роспотребнадзора не представлены доказательства, подтверждающие, что условия работы сотрудников общества по указанным в акте фактам относятся к вредным и (или) опасным условиям труда; не доказано, что работа лиц, занятых работой на персональном компьютере, осуществляется в сумме не менее 50% рабочего времени. Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 4,5 ст. 205 АПК РФ заинтересованным лицом не доказана правомерность требования о проведении предварительных и периодических медицинских осмотров.

Следующим пунктом предписания, на законности которого настаивает Управление Роспотребнадзора, является требование об организации мероприятия по проведению профилактики инфекционных заболеваний. В оспариваемом предписании указано, что у общества отсутствуют документы, подтверждающие проведение вакцинации работников предприятия в 2014 - 2015 гг. против инфекционных заболеваний, в том числе гриппа и клещевого энцефалита на объектах, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 12, просп. Ленина, 41, ул. Сулимова, 50, ул. 8 Марта, 149, г. Серов, ул. Ленина, 171. В качестве правового основания указано на нарушение обществом пунктов 8.3, 10.1, 10.2 СанПиН 3.1.2.3117-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней".

Статьей 5 Федерального закона N 157-ФЗ от 17.09.1998 "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее - Закон N 157-ФЗ) предусмотрено, что граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право, в частности, на отказ от профилактических прививок.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что иммунопрофилактика граждан является добровольной и Общество как работодатель не обладает полномочиями по принуждению своих работников к иммунопрофилактике, в том числе, и в форме требования о предоставлении письменных отказов от прививок.

Кроме того, согласно Национальному календарю профилактических прививок, утвержденному Приказом Минздрава РФ от 21.03.2014 N 125н, устанавливающему категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, обязанность для заявителя как продавца средств связи организовать и проводить вакцинацию не установлено.

Управление Роспотребнадзора в жалобе ссылается на постановление N 563/08 от 23.04.2015 о назначении административного наказания по ст. 6.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении ЗАО "Русская Телефонная Компания", в которое среди прочих включены нарушения, выразившееся в не проведении предварительных и периодических медицинских осмотров сотрудников, не организации проведения профилактики против инфекционных заболеваний (в том числе против гриппа и Клещевого энцефалита).

Данное постановление было признано законным решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 13.01.2016, жалоба ЗАО "Русская Телефонная Компания" оставлена без удовлетворения.

Однако вопреки позиции административного органа, в данном судебном акте не содержится установленных обстоятельств по существу нарушений.

При таких обстоятельствах суд правомерно сделал вывод об отсутствии у общества обязанности по проведению мероприятий по вакцинации сотрудников.

Предписанием на общество возложена обязанность выделить необходимые помещения, приобрести необходимое оборудование, обеспечивающее в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров на объектах, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 12, просп. Ленина, 41, ул. Сулимова, 50.

Пунктом 6 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55), определено, что продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализация в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность травильного выбора покупателями товаров.

Вместе с тем законодательством не регламентированы размеры площадей торгового зала и подсобного помещения для торговли непродовольственными товарами. Специальных условий для хранения таких товаров не установлено.

Из акта проверки от 23.03.2015 следует, что проверяемые салоны оборудованы стеклянными выставочными витринами, в нижней части установлены шкафы для хранения упаковочных коробок; имеется высокий столик для демонстрации товаров.

Кроме того, в оспариваемом пункте предписания отсутствует перечень действий, которые необходимо совершить обществу для устранения выявленных нарушений. В предписании сформулировано таким образом, что не представляется возможным как установить нарушение, которое совершено обществом, так и мероприятия, которые необходимо совершить для устранения нарушения.

Вместе с тем исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, носит обязательный характер и для его исполнения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и должны быть понятны лицу, которому оно выдано.

Пункты 5 и 6 Правил N 55 не закрепляют конкретное правило поведения, а отсылают к иным нормативным правовым актам. При этом заинтересованным лицом не проведен анализ нормативной документации по данным вопросам и не установлено нарушение обществом требований нормативных актов о техническом регулировании (Технического регламента, ГОСТа, СанПиН и пр.).

Следовательно, предписание в указанной части является непонятным, неконкретным и неисполнимым.

Судом первой инстанции признано незаконным предписание в части обязания приобрести необходимое оборудование для продажи товаров по образцам, довести до сведения потребителей в наглядной и доступной форме (разместить на информационном стенде) Правила продажи товаров по образцам, выставлять образцы предлагаемых товаров в месте продажи в витринах, на приливках, подиумах, стендах, специальных пультах, оборудование и размещение которых позволяет покупателям ознакомиться с товарами. Обществом, по мнению Управления Роспотребнадзора, нарушены требования п. 12, 14 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918 (Правила N 918).

Согласно п. 3 Правилам N 918 при продаже товаров по образцам покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 4 Правил N 918 при продаже товаров по образцам продавец обязан предложить покупателю услуги по доставке товаров путем их пересылки почтовыми отправлениями или перевозки любыми видами транспорта, а также по подключению, наладке и пуску в эксплуатацию технически сложных товаров, которые по техническим требованиям не могут быть пущены в эксплуатацию без участия соответствующих специалистов.

Продажа товара по образцам представляет собой вид договора розничной купли-продажи, основанием для заключения которого является ознакомление потенциального покупателя с образцами товаров (например, это приобретение товара на выставках и иных подобных массовых мероприятиях).

Однако обществом им осуществляется непосредственная продажа выставленных товаров, не предполагающая принятие заказа на товар или доставку товара. Ознакомление покупателя производится не с образцом товара, а с самим приобретаемым товаром, путем его включения, проверки работоспособности, после чего сразу происходит передача товара покупателю.

По мнению апелляционного суда, административным органом не доказан факт осуществления продаж по образцу в порядке, предусмотренном Правилами N 918.

Выдача административным органом предписания, которое не основано на законе, нарушает права и законные интересы общества тем, что без должных оснований на общество возлагаются дополнительные обязанности по исполнению незаконных пунктов предписания, требующие его материальных, трудовых и временных затрат.

Таким образом, предписание от 23.03.2015 N 01-08-13/3224, выданное Управлением Роспотребнадзора, в части оспариваемых в апелляционной жалобе положений не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.

Совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания указанных пунктов предписания недействительными судом первой инстанции установлена и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции проанализированы все обстоятельства дела в совокупности, сделаны правомерные выводы по существу спора со ссылками на действующие нормы законодательства РФ, не соглашаться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции законно и обоснованно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2016 года по делу N А60-23807/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева