Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 18АП-5757/17

г. Челябинск

25 июля 2017 г.

Дело N А07-23396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садреевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барлык" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2017 по делу N А07-23396/2016 (судья Салиева Л.В.).

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - общественная организация, РАО, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барлык" (далее - ООО "Барлык", ответчик, общество) о взыскании авторского вознаграждения в сумме 15 444 руб., пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в сумме 4 100 руб. 38 коп., штрафа за непредставление отчетов пользователя в сумме 15 444 руб.

Дело рассмотрено в порядке общего искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2017 (резолютивная часть объявлена 30.03.2017) исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Барлык" в пользу общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" взысканы: авторское вознаграждение в сумме 15 444 руб., неустойка за нарушение сроков его выплаты в сумме 4 100 руб. 38 коп., штраф за непредставление отчетов пользователя в сумме 15 444 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции не исследованы основания возникновения долга. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в данном случае арбитражным судом первой инстанции не учтен тот факт, что истцом не доказана передача ответчику каких-либо прав или услуг, в материалы дела не представлены доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом. Общество ссылается также на то, что в заключенном между сторонами лицензионном договоре не указаны права, которые были предоставлены истцом ответчику в пользование. Кроме того, апеллянт полагает, что сам по себе договор не является основанием для взыскания денежных средств. Указывает на расторжение договора в связи с приостановлением деятельности общества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном Интернет сайте; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2014 между РАО (общество) и ООО "Барлык" (пользователь) был заключен лицензионный договор N 0302/1130 РН о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения (далее - лицензионный договор).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что РАО предоставляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО, способом публичного исполнения с помощью технических средств (за исключением живого исполнении, систем караоке, музыкальных автоматов) в помещении кафе "Россиянка", владельцем которого пользователь является (в том числе на правах аренды или субаренды), расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Октября. 112/3.

За право, предоставленное в соответствии с пунктом 1.1. договора, пользователь обязуется ежемесячно выплачивать РАО авторское вознаграждение в размере 2 574 руб., за исключением выплаты вознаграждения в декабре. В декабре каждого календарного года пользователь выплачивает РАО авторское вознаграждение в размере 3 861 руб. Установленную сумму авторского вознаграждения ответчик обязуется перечислять на расчетный счет истца ежемесячно, не позднее 10 календарных дней после окончания очередного отчетного периода. За отчетный период принят месяц (п. 2.1., 2.2. договора).

Согласно п. 2.5. договора не позднее 10 календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода (месяца) ответчик обязался представлять уполномоченному представителю РАО лично или, отправив в филиал РАО заказным письмом с уведомлением о вручении, заполненный, подписанный и скрепленный печатью отчет, составленный по форме, приведенной в приложении N 2 к договору.

Договор заключен сторонами на срок с 01.02.2014 по 31.01.2015 (п. 6.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.2. договора срок его действия автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 календарных дней до даты окончания очередного годового периода действия договора.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено право каждой из его сторон на расторжение договора в одностороннем порядке путём направления другой стороне уведомления о расторжении договора (с указанием причины) заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному от другой стороны почтовому адресу. При этом договор считается расторгнутым с даты получения указанного письма с уведомлением о расторжении соответствующей стороной.

Поскольку ответчик не оплатил авторское вознаграждение в сумме 15 444 руб. за период с февраля 2016 года по июль 2016 года, а также не представил отчеты пользователя за указанный период, истец направил в адрес ответчика претензию N 6-26/834 от 23.08.2016 о погашении задолженности по выплате авторского вознаграждения, предоставлении отчетной документации и уплате неустоек с расчетом задолженности, которая оставлена ООО "Барлык" без ответа и удовлетворения (л.д. 17).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения РАО в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 N МК-01/1 (л.д. 27), РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления - управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

В силу пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные организации действуют в интересах правообладателей. Такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации право на управление соответствующими правами на коллективной основе (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

РАО является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании статей 1242, 1243, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации и устава организации управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Лицензионный договор заключается в письменной форме (пункт 2 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию (пункт 1 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания или передачи ответчику каких-либо прав или услуг, не может быть принят судом апелляционной инстанции, исходя из следующего:

Право использования обнародованных произведений, переданное по лицензионному договору от 14.02.2014 N 0302/1130 РН, само по себе является нематериальным благом, в связи с чем заключение данного договора является непосредственно передачей прав, им предусмотренных. Доказательств воспрепятствования истцом использованию ответчиком переданных по лицензионному договору прав в материалах дела не имеется, ввиду чего факт передачи истцом обществу прав следует из условий договора. Фактическая реализация переданных прав зависит от волеизъявления ответчика, не использование обществом переданного права не свидетельствует об отсутствии права.

ООО "Барлык" в апелляционной жалобе также указывает, что им в адрес истца направлялось уведомление о расторжении лицензионного договора, мотивированное возможным прекращением хозяйственной деятельности. В материалах дела действительно имеется уведомление о расторжении лицензионного договора N 0302/1130 от 14.02.2014 (л.д.80). Между тем, в деле нет доказательств направления (вручения) данного уведомления истцу, в то время как условиями пункта 6.4. договора предусмотрено, что он считается расторгнутым с даты получения письма о расторжении договора соответствующей стороной, а не с даты, указанной в уведомлении. Кроме того, как верно отмечено в решении суда первой инстанции, данное уведомление подписано лицом, в доверенности которого не предусмотрено право выступать от имени общества в гражданско-правовых отношениях, а также подписывать документы о заключении или расторжении уже заключенных обществом договоров (л.д. 81), в связи с чем истец не мог расценивать его как действия ООО "Барлык". Представленное ответчиком в дело поручение, выданное Родионову А.С. для расторжения договора (л.д. 88), не значится в приложении к уведомлению, в связи с чем ссылка ответчика на данный документ обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Суд также обоснованно отметил, что ООО "Барлык" деятельность в кафе "Россиянка" не прекратило, а продолжило, в подтверждение чего в материалы дела представлен кассовый чек, датированный 18.08.2016 (л.д. 87).

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по лицензионному договору в сумме 15 444 руб.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в установленный в них срок.

Стороны вправе определить в договоре неустойку (штраф, пени), т.е. денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие требования в данном случае соблюдены, в пункте 2.4. лицензионного договора N 0302/1130 РН от 14.02.2014, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных договором, пользователь уплачивает по письменному требованию РАО пени в размере 0,3 процента от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки.

В этой связи судом первой инстанции на законных основаниях удовлетворены исковые требования РАО о взыскании с пользователя 4 100 руб. 38 коп. пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения за период с 01.02.2016 по 31.07.2016.

Поскольку материалами дела подтверждается также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по лицензионному договору в части непредставления отчетов (п. 2.5. договора), арбитражный суд первой инстанции также правомерно удовлетворил исковые требования РАО о взыскании с общества штрафа в сумме 15 444 руб. за непредставление отчетов в установленные сроки.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Барлык" была предоставлена отсрочка государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3000 рублей в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2017 по делу N А07-23396/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барлык" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барлык" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

А.А. Арямов Ю.А. Кузнецов