Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 17АП-3485/16

г. Пермь

29 апреля 2016 г.

Дело N А60-47071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Комбинат пищевой "Хороший вкус": Колесникова Н.И., паспорт, доверенность от 30.09.2015;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя закрытого акционерного общества "Комбинат пищевой "Хороший вкус" и заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2016 года

по делу N А60-47071/2015, принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Комбинат пищевой "Хороший вкус" (ИНН 6604011366, ОГРН 1026604934641)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании недействительным предписания,

установил:

Закрытое акционерное общество "Комбинат пищевой "Хороший вкус" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (с учетом уточнения требований) об изменении предписания N 01-01-14-12/13899 от 02.07.2015 и исключении следующих пунктов: в отношении комбината: 1,4,7,8,10,12,13,15,20, 21, 22, 23, 24, 25, 26; в отношении здравпункта: 1,3,4,11.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 требования удовлетворены частично. Предписание признано недействительным в части пунктов 1,4,7, 10, 15, 20, 26 в отношении комбината, в отношении здравпункта - п. 1. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество и Управление Роспотребнадзора обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 21, 22, 24, 25 в отношении комбината, в данной части требования удовлетворить. В апелляционной жалобе Общество указывает, что Национальный календарь прививок, утвержденный Приказом Минздрава РФ от 21.03.2014 N 125н не предусматривает обязанность заявителя организовать вакцинацию работников; вакцинация против таких заболеваний как гепатит А, В, дифтерия, корь не является обязательной для заявителя; предписание в части оспариваемых пунктов неисполнимо.

Управление Роспотребнадзора оспаривает решение суда в части признания недействительными пунктов 1, 4, 7, 10, 15, 20, 26 в отношении комбината и пункта 1 в отношении здравпункта, ссылаясь на доказанность нарушений, законность и обоснованность предписания полностью.

Общество представило отзыв с возражениями на жалобу заинтересованного лица, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Участвующий в судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в своей жалобе и отзыве на жалобу Управления Роспотребнадзора.

Судом рассмотрено заявление Роспотребнадзора о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус" Управлением Роспотребнадзора была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, послужившие основанием для выдачи обществу предписания об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований, требований технических регламентов N 01-01-14-12/13899 от 02.07.2015 в срок до 23.11.2015.

Полагая, что предписание является незаконным в части отдельных пунктов, вынесенных в отношении комбината и здравпункта, и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным в соответствующей части.

Признавая предписание недействительным в части пунктов 1, 4, 7, 10, 15, 20, 26 в отношении комбината и пункта 1 в отношении здравпункта, суд первой инстанции исходил из недоказанности указанных в данных пунктах нарушений, что было установлено при рассмотрении в судебном порядке постановлений о привлечении общества к административной ответственности. Отказ в удовлетворении требований в остальной части суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности нарушений.

Проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя заявителя по делу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для привлечения ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ постановлением N 188 от 24.07.2015, которое было предметом обжалования в арбитражном суде (дело NА60-37910/2015); постановлением от 24.07.2015 общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, которое было предметом судебного разбирательства в Кировском районном суде города Екатеринбурга. Судебные акты по вышеуказанным делам вступили в законную силу.

Основаниями для привлечения общества к административной ответственности послужили нарушения, указанные в обжалуемом предписании.

Таким образом обстоятельства, установленные судами при рассмотрении вышеуказанных дела в силу ч. 2, 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Пунктом 1 предписания заявителю предписано использовать в производстве упаковочный материал, содержащий информацию, необходимую для идентификации материала, из которого изготавливается упаковка.

Пунктом 4 обществу предписано обеспечить разработку проведение в полном объеме в установленном порядке санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по обеспечению безопасности пищевых продуктов.

Согласно пункту 7 предписания обществу необходимо обеспечить наличие на предприятии специальных дезинфекционных барьеров для дезинфекции колес автотранспорта при въезде и выезде.

При рассмотрении арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций дела N А60-37910/2015 были сделаны выводы об отсутствии (недоказанности) нарушений, указанных в пунктах 1, 4, 7 предписания.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ выводы об обстоятельствах, установленных при рассмотрении судами дела N А60-37910/2015, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Следовательно, в данной части суд первой инстанции обоснованно признал недействительным предписание.

Пунктом 10 предписания заявителю предписано оборудовать помещение для обработки оболочек приточно-вытяжной механической вентиляцией.

Согласно пункту 15 заявителю предписано обеспечить соблюдение требований к режиму использования территории санитарно-защитной зоны объекта в части недопущения размещения в пределах санитарно-защитной зоны садовых товариществ.

Пунктом 1 в отношении здравпункта заявителю предписано обеспечить проведение дезинфекционных работ в соответствии с требованиями нормативных документов, а именно, при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии здания, помещений, оборудования и иного имущества.

При рассмотрении Кировским районным судом города Екатеринбурга дела об оспаривании постановления о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ судом установлены следующие обстоятельства.

Приточно-вытяжная вентиляция на предприятии в помещении подготовки кишечной и искусственной оболочки колбасно-кулинарного цеха установлена в соответствии с государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами.

Мероприятия, предусмотренные санитарно-эпидемиологическим заключением на проект санитарно-защитной зоны ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус" завершены, обществу выдано заключение ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора, жилые дома и садовые товарищества в санитарно-защитную зону не попадают.

Следовательно, указанные в п. 10,15 предписания нарушения не доказаны.

Пунктом 26 предписания заявителю предписано обеспечить вакцинацию сотрудников против клещевого энцефалита в соответствии с требованиями нормативных документов.

Решением Кировского районного суда от 07.10.2015 установлено, что данное нарушение вменено обществу незаконно, поскольку его работники не выполняют работы, указанные в п. 6.3.1 "СП 3.1.3.2352-08 Профилактика клещевого вирусного энцефалита" (сельскохозяйственные, гидромелиоративные, строительные, лесозаготовительные, промысловые, геологические, изыскательские, экспедиционные, дератизационные, дезинсекционные, работы по расчистке и благоустройству леса, перемещении грунта, зонах отдыха и оздоровления населения).

Решением Кировского районного суда от 07.10.2015, нарушение, указанное в пункте 1 предписания в отношении здравпункта, признано недоказанным.

Выводы суда об отсутствии нарушений, указанных в пунктах 15 и 20 предписания в отношении комбината и пункте 1 в отношении здравпункта в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В части признания недействительными пунктов 20 предписания в отношении комбината и 8 в отношении магазина в апелляционной жалобе отсутствуют возражения против выводов суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус" оспаривает выводы суда о законности предписания в части п. 21, 22, 24, 25.

В обоснование жалобы указывает, что Национальный календарь прививок, утвержденный Приказом Минздрава РФ от 21.03.2014 N 125н, не предусматривает обязанности для заявителя организовать вакцинацию.

В отношении указанных пунктов предписания суд первой инстанции в решении указал, что Управлением Роспотребнадзора на общество не возложена обязанность обеспечить проведение вакцинации работников, обществу предложено лишь принять меры, направленные на выполнение положений законодательства, в том числе, с учетом предусмотренного ст. 5 ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" права граждан на отказ от профилактических прививок.

Относительно оспариваемых обществом пунктов 21, 22, 24 и 25 предписания апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Указанными пунктами предписания на общество возложена обязанность обеспечить вакцинацию сотрудников в соответствии с требованиями нормативных документов против следующих инфекционных заболеваний: вирусного гепатита В (п. 21), дифтерии (п. 22), гепатита А (п. 24), кори (п. 25).

В качестве правового основания в предписании содержатся ссылки Санитарные правила - СП 3.1.1.2341-08 "Профилактика против вирусного гепатита В. Санитарно-эпидемиологические правила.", СП 3.1.2.3109-13 "Профилактика дифтерии", СП 3.1.2825-10 "Профилактика вирусного гепатита А", СП 3.1.2952-11 "Профилактика кори, краснухи и эпидемического паротита".

Не усматривая оснований для переоценки выводов суда, апелляционный суд принимает во внимание, что соблюдение Санитарно-эпидемиологических правил (СП 3.1.1.2341-08, СП 3.1.2.3109-13, СП 3.1.2825-10, СП 3.1.2952-11), исходя из их содержания, является обязательным на всей территории Российской Федерации государственными органами, органами местного самоуправления, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно Календарю профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от 21.03.2014 N 125н, лица, занятые на предприятиях пищевой промышленности, подлежат обязательной вакцинации против гепатита А. Таким образом, обязанность по проведению вакцинации против данного заболевания для заявителя прямо установлена нормативным актом.

Что касается пунктов 21, 22, 25 предписания, в данном случае Управление Роспотребнадзора, как орган по контролю за проведением санитарно-эпидемиологических мероприятий организациями возлагает на общество как на предприятие пищевой промышленности обязанность выполнить организационные меры по для проведения добровольной вакцинации, а также создать условия для выполнения вакцинации работников предприятия (например, направление списков работников в лечебное учреждение, приглашение в здравпункт предприятия медработников из лечебных учреждений, организация массовой вакцинации, оповещение работников предприятия о необходимости пройти вакцинацию и прочие мероприятия) При этом Управление Роспотребнадзора преследует цель соблюдения интересов конечных потребителей продукции, производимой на данном предприятии, безопасность их здоровья.

В силу п. 5.6 СП 3.3.2367-08 "Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней постановление", утв. Постановлением Главного санитарного врача от 04.06.2008 N 34, руководителями организаций ежегодно представляются в лечебно-профилактические организации списки работающих с указанием года рождения, занимаемой должности. В списки работающих медицинским работником вносятся уточненные сведения о прививках, в том числе на вновь поступивших, на основании представленных ими документов о профилактических прививках.

Административным органом в ходе проверки было установлено, что предприятием не проводилось организационных мер по организации и проведению вакцинации, следовательно, у суда апелляционной инстанции нет оснований для признания пунктов 21,22,25 предписания недействительными.

Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения оспариваемыми пунктами предписания его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности пунктов 21, 22, 24,и 25 предписания являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина обществом не уплачена, с закрытого акционерного общества "Комбинат пищевой "Хороший вкус" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2016 года по делу N А60-47071/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Комбинат пищевой "Хороший вкус" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Комбинат пищевой "Хороший вкус" (ИНН 6604011366, ОГРН 1026604934641) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева