Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 13АП-4350/17

г. Санкт-Петербург

25 мая 2017 г.

Дело N А56-41177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4350/2017) конкурсного управляющего ООО "Группа Феникс" Шматалы А.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 по делу N А56-41177/2015 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Группа Феникс" Шматалы А.В.

к ООО "Даркос"

об оспаривании сделки должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа Феникс"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 ООО "Группа Феникс" (ИНН 7802311412, ОГРН 1047855156690; адрес: 194044, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 19, литер Б, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Публикация сведений размещена в газете "Коммерсантъ" от 21.05.2016 N 88.

Конкурсный управляющий ООО "Группа Феникс" Шматала Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО "Даркос" ((ОГРН 1097847047760 ИНН 7802462468, далее - ответчик) о признании недействительными сделки по совершению ООО "Группа Феникс" в пользу ООО "Даркос" платежей в период с 28.06.2013 по 30.01.2014 на сумму 50 339 000 руб.

Определением от 23.01.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Группа Феникс" Шматала А.В. о признании недействительными сделок, совершенных ООО "Группа ФЕНИКС" в пользу ООО "Даркос" на общую сумму 50 339 000 руб., в том числе: платеж от 28.06.2013 в размере 9 000 000 руб., платеж от 03.07.2013 в размере 9 000 000 руб., платеж от 04.07.2013 в размере 3 125 000 руб., платеж от 05.07.2013 в размере 5 610 000 руб., платеж от 08.07.2013 в размере 1 290 000 руб., платеж от 09.07.2013 в размере 7 500 000 руб., платеж от 10.07.2013 в размере 3 160 000 руб., платеж от 11.07.2013 в размере 7 070 000 руб., платеж от 30.01.2014 в размере 4 584 000 руб.; отказал в применении последствий недействительности сделок.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО "Группа Феникс" Шматалой А.В. в апелляционном порядке.

Податель жалобы указывает, что в ходе проведения конкурсным управляющим мероприятий, предусмотренных Законом банкротстве, конкурсному управляющему стало известно о том, что в пользу ООО "Даркос" были совершены причисления денежных средств на общую сумму 50 339 000 руб. Какие-либо документы, подтверждающие обоснованность выплат отсутствуют. Ранее в адрес ООО "Даркос" направлялись запросы с просьбой о предоставлении соответствующих документов, до настоящего времени документы предоставлены не были. Согласно проведенной инвентаризации, имущество (пиломатериалы) у ООО "Группа Феникс" отсутствуют. Договор N 75 от 03.09.2012 бывшим руководителем ООО "Группа ФЕНИКС" передан не был, товар (пиломатериалы) ответчиком истцу переданы не были. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, имеет место отсутствие встречного исполнения по сделке.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на необоснованное перечисление должником в пользу ООО "Даркос" денежных средств в размере 50 339 000 руб. Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка имела целью не приобретение товаров, а сокрытие имущества должника, в то время как стоимость его активов (цена недвижимого имущества составляла 19 000 000 руб.) была значительно меньше его пассивов, и должник в спорный период дополнительно их увеличил, путем заключения с ПАО "Сбербанк России" договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.09.2013 N 7915-1-110113, договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.02.2012 N 7915-1-101312, от 23.08.2012 N 7915-1-107512, а также договора поручительства от 24.01.2014 N 7915-1-100414-П3.

В подтверждение позиции конкурсным управляющим представлена выписка операций по лицевому счету должника в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк" за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, из которой следует, что в пользу ООО "Даркос" со счета должника были произведены следующие платежи с назначением платежа: "оплата по договору N 75 от 03.09.12 за пиломатериалы":

- 15.02.2013 - 100 000 руб.;

- 28.03.2013 - 600 000 руб.;

- 27.05.2013 - 490 000 руб.;

- 28.06.2013 - 9 000 000 руб.;

- 03.07.2013 - 9 000 000 руб.;

- 04.07.2013 - 3 215 000 руб.;

- 05.07.2013 - 5 610 000 руб.;

- 08.07.2013 - 1 290 000 руб.;

- 09.07.2013 - 7 500 000 руб.;

- 10.07.2013 - 3 160 000 руб.;

- 11.07.2013 - 7 070 000 руб.;

- 19.12.2013 - 190 000 руб.;

- 30.01.2014 - 4 584 000 руб.;

- 13.03.2014 - 4 000 000 руб.;

- 07.04.2014 - 200 000 руб.

Конкурсным управляющим оспариваются платежи, совершенные в период с 28.06.2013 по 30.04.2014, со ссылкой на то, что материальных ценностей и имущества должника (пиломатериалы) обнаружено не было, конкурсный управляющий считает ничтожными данные платежи, полагая, что они перечислены с целью сокрытия имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного Постановления).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 07.07.2015. Оспариваемые платежи имели место в период с 28.06.2013 по 30.01.2014, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем подпадают под понятие подозрительных сделок, данное в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, а также доказательства того, что ООО "Даркос" знало об указанных признаках и, совершая сделку, имело целью причинение вреда кредиторам.

Из материалов дела усматривается, тождественные платежи совершались должником в пользу ООО "Даркос" регулярно в рамках заключенного между ними договора от 03.09.2012 N 75.

В деле отсутствуют доказательства направления конкурсным управляющим соответствующих запросов в адрес ООО "Даркос" с просьбой о предоставлении документов. Апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий не обращался в суд первой инстанции с заявлениями об истребовании документов от ООО "Даркос" в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах настоящего дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии конкурсным управляющим мер по истребованию документации у бывшего руководителя должника.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии приобретенного по сделкам имущества должника также не подтвержден, в материалы настоящего обособленного спора не представлены результаты проведенной инвентаризации имущества ООО "Группа Феникс". С учетом изложенного, следует признать, что ничтожность сделки конкурсным управляющим не доказана.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 по делу N А56-41177/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен