Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 11АП-4117/16

город Самара

29 апреля 2016 г.

Дело N А65-30718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-30718/2015 судьей Мусиным Ю.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис" (ОГРН 1121690073526, ИНН 1659124056), г. Казань, к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), г. Казань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Есипова Ольга Викторовна, г. Казань, о взыскании 1 295 руб. 43 коп. невыплаченной части страхового возмещения, 6 531 руб. 25 коп. суммы утраты товарной стоимости, 7 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика и 10 722 руб. 55 коп. неустойки,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", город Казань, о взыскании 1 295 руб. 43 коп. невыплаченной части страхового возмещения, 6 531 руб. 25 коп руб. утраты товарной стоимости, 7 000 руб. расходов по оценке, 10 722 руб. 55 коп. - неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 (л.д.1) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Есипова Ольга Викторовна, город Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "КоллекторСервис" частично удовлетворены (л.д.134). С акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" взыскано 6 531 руб. 25 коп руб. утраты товарной стоимости, 2 000 руб. и 511 руб. 27 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины соответственно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КоллекторСервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.140), в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2016, принятое в порядке упрощенного производства, в части отказа во взыскании страховой выплаты на восстановительный ремонт, расходов на оплату услуг эксперта и неустойки отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Согласно с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Арбитражный апелляционный суд проверяет судебный акт в оспариваемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 04.12.2014 в г. Казань по ул. Белинского, 4а произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя транспортного средства "ВАЗ 2114", государственный регистрационный номер С 933 ТР 116 РУС, под управлением Гусамова Л.Т., в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству "Chevrolet Cobalt" государственный регистрационный знак У 126 ВУ 116 РУС под управлением Есиповой О.В..

20.06.2014 ОАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) и Есипова О.В.. (страхователь) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС N 0683635793 (со сроком действия с 20.06.2015 по 19.06.2015 (л.д.18) транспортного средства "Chevrolet Cobalt" государственный регистрационный знак У 126 ВУ 116 РУС.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик указанный случай признал страховым и выплатил третьему лицу страховое возмещение в сумме 28 208 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.05.2015 N 193487.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Есипова О.В. обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертным заключениям ООО "Городская коллегия оценщиков "ГудЭксперт" от 13.04.2015 N 30032015-01, от 13.04.2015 N 30032015-01-УТС стоимость восстановительного ремонта составила 29 503 руб. 95 коп., утрата товарной стоимости - 9 6 531 руб. 25 коп. (л.д.30-94). При этом, третьим лицом понесены расходы по оценке в сумме 7 000 рублей.

14.04.2015 Есипова Ольга Викторовна (цедент) и ООО "КоллекторСервис" (цессионарий) заключили договор уступки права требования N У126ВУ/0315/6-УВ-Ц, в соответствии с условиями которого истцу было передано право требования возмещения убытков к ответчику по получению суммы невыплаченной части страхового возмещения в результате повреждения автомобиля "Chevrolet Cobalt" государственный регистрационный знак У 126 ВУ 116 РУС в дорожно-транспортном происшествии 04.12.2014 (л.д.12).

27.08.2015 ООО "КоллекторСервис" уведомил ООО "Росгосстрах" о состоявшейся уступке права требования (л.д.95).

06.08.2015 истец обратился к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" с претензией о выплате страхового возмещения, составляющей разницу между выплаченной страховой суммой и фактически установленной независимым оценщиком стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Бездействие страховщика по выплате страхователю страхового возмещения явилось основанием для обращения ООО "КоллекторСервис" с иском в суд за защитой нарушенного права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307-309, 408, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых юридическим лицом со страховой организацией.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках возникших между истцом и ответчиком правоотношений по договору имущественного страхования ответчик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 382 Кодекса, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, что установлено частью 1 статьи 384 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае истцом взыскивается сумма, составляющая разницу между выплаченной страховой суммой и фактически установленной независимым оценщиком стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании 1 295 руб. 43 коп. невыплаченной части страхового возмещения арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Как следует из содержания пункта 3.5. Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании 1 295 руб. 43 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов за проведение оценки в сумме 7 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ни истец, ни первоначальный кредитор (третье лицо) к ответчику с заявлением о страховой выплате не обращались, не получив отказа в выплате, третье лицо самостоятельно провело независимую оценку и обратился в суд с вышеуказанным иском, в силу чего риск возникновения расходов по оценке в сумме 7 000 руб. несет сам истец.

Отказывая во взыскании неустойки в сумме 10 722 руб. 55 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом разъяснений Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, к рассматриваемым правоотношениям при расчете неустойки следует применять положения статьи 13 Закона ОСАГО.

Согласно статье 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Обоснованно отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции установлено, что с требованием о выплате разницы в размере страхового возмещения, выплаченной ответчиком и страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с условиями договора страхования, истец обратился к ответчику лишь 06.08.2015, что следует из содержания претензии, представленной истцом в материалы дела.

Таким образом, с учетом сроков предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, предоставленных законом страховщику для исполнения обязательства по оплате страхового возмещения, просрочка оплаты разницы в размере страхового возмещения, выплаченной ответчиком и страховым возмещением, будет иметь место за пределами заявленного истцом срока начисления неустойки.

Между тем, иных доказательств обращения истца к ответчику с требованием о выплате разницы в размере страхового возмещения, выплаченной ответчиком и страховым возмещением, рассчитанном в соответствии с законом, равно как и извещения ответчика о несогласии с выплаченной страховой суммой, как основание для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, арбитражным апелляционным судом не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-30718/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина