Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 16АП-792/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - проценты за пользование коммерческим кредитом - судебное решение - уважительная причина пропуска срока - ходатайство)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 16АП-792/16

г. Ессентуки

29 апреля 2016 г.

Дело N А63-11394/2015

Резолютивная часть определения объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 29 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Семенова М.У., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2015 по делу N А63-11394/2015 (судья Ермилова Ю.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промхим" (г. Ставрополь, ОГРН1022601966243)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (г. Краснодар, ОГРН 1052305752014)

о взыскании суммы основного долга в размере 1 030 483,00 руб., неустойки в размере 103 048,30 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 51 008,91 руб.,

а также ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2015 по делу N А63-11394/2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Промхим" - Тлисова Ф.Б. (доверенность от 01.12.2015 N 374),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промхим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 030 483,00 руб., неустойки в размере 103 048,30 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 51 008,91 руб.

Решением суда от 22.12.2015 иск удовлетворен.

Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 1 209 385,61 руб., в том числе сумма основного долга в размере 1 030 483,00 руб., пеня в размере 103 048,30 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 51 008,91 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 845,40 руб.

Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил, представил возражения на ходатайство ответчика о восстановлении срока обжалования решения суда первой инстанции от 22.12.2015, в которых просит в ходатайстве ответчика отказать.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока обжалования решения суда первой инстанции от 22.12.2015 возражал, поддержал письменные возражения на данное ходатайство, просил в ходатайстве ответчика отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается без участия представителя ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и возражений на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что в ходатайстве ответчика следует отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не АПК РФ.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) и пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В части 4 статьи 113 АПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Таким образом, в данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2015 по делу N А63-11394/2015 являлось 22.01.2016.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2015 по делу N А63-11394/2015 поступила в суд первой инстанции посредством веб-сервиса "Мой Арбитр" 26.01.2016, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Ставропольского края, информацией о документе дела, то есть с пропуском установленного для обжалования срока (22.01.2016).

Апеллянтом при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное несвоевременным получением копии решения суда.

Определением суда от 25.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда первой инстанции оставлен на рассмотрение в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 36 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются лив материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 34 Постановления N 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.03.2013) определена правовая позиция, в соответствии с которой статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Президиум указал, что, когда в ходатайстве уважительных причин пропуска срока не приведено, основания восстановления срока отсутствуют, суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения.

Данное постановление содержит оговорку об обязательности применения изложенного в нем толкования норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2013 N ВАС-15612/12.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 30 Постановления N 99 несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается материалами дела.

Решение суда от 22.12.2015 опубликовано на сайте суда первой инстанции 24.12.2015 (срок публикации - 23.12.2015).

Апелляционная жалоба подана 26.01.2016 (срок - 22.01.2016).

Таким образом, апеллянтом допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, апеллянт имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Следовательно, несмотря на несвоевременную публикацию судебного акта, права лиц, участвующих в деле, на обжалование решения суда в срок установленный законом нарушены не были.

Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ после получения определения о принятии заявления к производству арбитражного и назначения времени и места судебного заседания суда обязан принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, заявитель, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности с учетом требований процессуального закона, имел возможность с 24.12.2015 самостоятельно получить автоматизированную копию решения суда и приступить к подготовке апелляционной жалобы.

Кроме того доказательств несвоевременного получения копия решении суда в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции опровергаются материалами настоящего дела, в т.ч. имеющимися в материалах дела извещениями суда и ходатайствами ответчика, заявленными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Следовательно, заявитель знал о вынесении обжалуемого судебного акта и имел реальную возможность своевременно направить жалобу в суд апелляционной инстанции.

По мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом, уважительными.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, заявитель жалобы не привел причины, по которым он не имел объективной возможности подготовить апелляционную жалобу и направить ее в арбитражный суд в установленный АПК РФ срок.

Иных обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не приведено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в настоящем случае ответчик пропустил срок на апелляционное обжалование без уважительных причин, поэтому оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционный суд отказывает ответчику в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2015 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Вместе с тем прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2015 не препятствует обращению заявителя в установленном законом порядке в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 22.12.2015 в связи с отказом судом апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 3 000 руб. перечисленной ответчиком по платежному поручению от 17.03.2016 N 277 государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возврату ему из федерального бюджета.

О возврате государственной пошлины подлежит выдаче соответствующая справка.

Руководствуясь статьями 117, 150, 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" о восстановлении срока обжалования решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2015 по делу N А63-11394/2015 отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2015 по делу N А63-11394/2015 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

М.У. Семенов О.В. Марченко