Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-13910/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-71690/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС N 4 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 года по делу N А40-71690/15, вынесенное судьей Назарцом С.И., об отказе во введении наблюдения в отношении ЗАО "Интермедконсалт" и прекращении производства по делу о банкротстве,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС N 4 по г. Москве - Кафиев А.В., дов. от 16.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года принято к производству заявление уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России N 4 по г. Москве) о признании банкротом ЗАО "Интермедконсалт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 года заявителю отказано во введении наблюдения в отношении должника ЗАО "Интермедконсалт", производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице ИФНС N 4 по г. Москве обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Должник в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое определение.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, заслушав мнение апеллянта изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции проигнорировал представленные доказательства наличия у должника имущества.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Интермедконсалт".

Заявление основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2010 по делу N А40-41270/14, которым с должника в пользу кредитора взыскано 649 734 руб. 86 коп. Указанное решение вступило в законную силу, должником не исполнено.

Отказывая во введении наблюдения, суд первой инстанции руководствовался ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60 и п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года N 91, указав, что заявителем не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества у должника.

Одним из оснований прекращения производства по делу в соответствии со ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 30.12.2008 N 296-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку в случае отсутствия имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, обязанность по несению расходов лежит на заявителе.

В ходе судебного разбирательства, доводы уполномоченного органа о наличии у должника недвижимого имущества не подтвердились. Как правильно указал суд первой инстанции, в судебном порядке признано право собственности Российской Федерации на здания, объекты недвижимости истребованы из незаконного владения ЗАО "Интермедконсалт" и переданы Российской Федерации в лице Росимущества, должником были представлены соответствующие решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 года по делу N 3 А40-98770/12-82-892 и от 30.03.2015 года по делу N А40-153707/13-16-1450. Оба решения вступили в законную силу.

Учитывая, что иных доказательств наличия у должника имущества представлено не было, суд первой инстанции не имел процессуальных оснований для принятия иного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 года, по делу N А40-71690/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС N 4 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин