Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 09АП-14953/16

г.Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А40-208742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 46 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-208742/2015 (84-1724), принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению ООО "Новослободское"

к МИФНС России N 46 по г.Москве

третьи лица: 1) Браун Кэп Лтд, 2) Буганин А.А.,

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Луценко Т.В. по дов. от 08.02.2016, Строкин В.А. по дов. от 12.06.2013;
от ответчика:	Дубровский В.В. по дов. от 27.01.2016;
от третьих лиц:	1) Полянский Е.С. по дов. от 01.05.2015, 2) Строкин В.А. по дов. от 16.02.2015;

от лица, не привлеченного к участию в деле - Компании "Поинтред Групп ЛТД": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новослобоское" (далее - ООО "Новослобоское", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г.Москве (далее - МИФНС России N 46 по г.Москве, ответчик) о признании незаконными решений решения N 305609А, 305590А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Новослобоское" (ОГРН 1127746468013); обязании произвести государственную регистрацию изменений в Едином Государственном Реестре Юридических Лиц в соответствии с заявлением по форме N Р13001, входящий номер 305609А и по форме Р 14001, входящий номер 305590А, а именно внести в ЕГРЮЛ следующие сведения: сведения о Буганине А.А. как Генеральном директоре ООО "Новослободское", сведения о размере уставного капитала в размере 10 000 руб., сведения о единственном участнике ООО "Новослободское" (ОГРН 1127746468013) компании "БраунКэп Лтд" с размером доли в уставном капитале 100 %, номинальной стоимостью 10 000 рублей, сведения об Уставе ООО "Новослободское" в редакции, действующей до 24.10.2013.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2016 вышеуказанные требования были удовлетворены по мотиву несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов требованиям закона и связанных с этим последствий нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МИФНС России N 46 по г.Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, действия налогового органа являлись законными и обоснованными. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, нормы материального права применены неправильно.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - Браун Кэп Лтд представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГСУ СК России по Московской области в лице следователя Антонова С.А.

Представители заявителя, а также третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Браун Кэп Лтд и Буганина А.А. поддержали решение суда первой инстанции, указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, а также заявленных в ней требований, изложили свою правовую позицию по делу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГСУ СК России по Московской области в лице следователя Антонова С.А.

Рассмотрев заявленной ответчиком ходатайство суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных оснований для его удовлетворения.

Согласно п.42 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 в случае, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции возникает необходимость привлечения к участию в деле третьего лица, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при этом суд решает вопрос о привлечении к участию в деле соответствующего лица.

В свою очередь, оснований полагать, что обжалуемое решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-208742/2015 принято о правах и обязанностях ГСУ СК России по Московской области в лице следователя Антонова С.А. суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 19.08.2015 в адрес МИФНС России N 46 по г.Москве поступили документы в отношение ООО "Новослобоское" для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы (вх.N 305609А и вх. N 305590А).

Рассмотрев поступившее заявление и представленные документы, 19.08.2015 МИФНС России N 46 по г.Москве на основании решений N N 305609А, 305590А отказал в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лицом. В качестве обоснования принятых ненормативных правовых актов налоговый орган указал на обстоятельства недостоверных сведений о размере уставного капитала юридического лица.

Считая, что вышеуказанные решения налогового органа не соответствующими требованиям закона и повлекшими за собой неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Новослобоское" обратился в суд с заявлением об их оспаривании в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-208742/2015 в связи со следующим.

В силу системного толкования ст.ст. 9, 17, 18, 19 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) государственная регистрация юридического лица, государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре, осуществляются регистрирующим органом на основании документов, представленных Заявителем.

Комплект документов, необходимый для государственной регистрации изменений, как вносимых в учредительные документы юридического лица, так и для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица установлен п.1 и 2 ст.17 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с п.4 ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 23 Закона N 129-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, в соответствии с пп. "а" п.1 которой основаниями для отказа в государственной регистрации является непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Отказ в государственной регистрации допускается только в случаях, установленных законом. Других оснований для отказа в регистрации юридических лиц нормы Закона N 129-ФЗ не предусматривает. Одним из оснований для признания недействительным решения о государственной регистрации, является доказанная недостоверность сведений, внесенных в ЕГРЮЛ на основании заявления учредителя.

Согласно положениям ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, 29.04.2015 вступило в силу постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А40-129793/2014. Согласно указанному акту арбитражного суда апелляционной инстанции, признаны ничтожными с даты их совершения сделки по увеличению уставного капитала за счет взносов третьего лица с 10 000 рублей до 30 000 рублей, выходу из состава участников ООО "Новослободское", смене директора с Буганина А.А. на Прокопенко А.Г., так же ничтожными - корпоративные решения единственного участника ООО "Новослободское" N 3 от 24.10.2013, N 4 от 11.11.2013, N 5 от 11.11.2013, равно как и заявление участника Общества о выходе из ООО "Новослободское" от 11.11.2013.

К заявлениям по форме Р13001 и Р14001 в МИФНС России N 46 по г.Москве была приложена копия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, а также старая редакция Устава ООО "Новослободское", существовавшая до внесения признанных судом незаконными изменений в ЕГРЮЛ, в том числе незаконных изменений в Устав.

Между тем, согласно содержащимся в действующей редакции Устава общества сведениям, размер уставного капитала составляет 30 000 рублей, а согласно сведениям из ЕГРЮЛ, единственным участником значится компания Поинтрейд Труп ЛТД, а директором Прокопенко А.Г., что не соответствует действительности и противоречит принципу достоверности сведений ЕГРЮЛ.

Ссылка налогового органа на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16.05.2014 по уголовному делу N 106556 обоснованно и правомерно отклонена судом первой инстанции. Основанием для наложения ареста по уголовному делу является постановление следователя, а вовсе не судебный акт. Соответствующего постановления следователя о наложении ареста материалы рассматриваемого дела не содержат, подателем апелляционной жалобы оно также не представлено. Само постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16.05.2014 по уголовному делу N 106556 какого-либо запрета на совершение налоговым органом регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Новослободское" не содержит.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-129793/2014 доказаны юридически значимые обстоятельства нарушения прав заявителя а также охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действием оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа, обусловленных наличием в ЕГРЮЛ записей, основанных признанных арбитражным судом ничтожных решениях юридического лица.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба МИФНС России N 46 по г.Москве является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-208742/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко