Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 09АП-10746/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А40-47654/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "К Телеком" на решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-47654/15, принятые судьёй Козленковой О.В., по иску ООО "Дискавери Коммьюникейшнс" к ООО "К Телеком" о взыскании 14 815,35 доллара США,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Зиатдинов А.Ш. (доверенность от 11.01.2016),

от ответчика - Безухова А.В. (доверенность от 15.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Дискавери Коммьюникейшнс" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "К Телеком" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 14 815,35 доллара США, в том числе, 12 195,70 доллара США долга по лицензионному договору и 2 619,65 доллара США договорной неустойки.

Определением от 28.12.2015 Арбитражный суд города Москвы возвратил ответчику встречное исковое заявление о расторжении лицензионного соглашения от 01.10.2013 на том основании, что ответчиком не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 первоначальный иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 1235, 432, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что спорное лицензионное соглашение является заключенным сторонами, поскольку в нем согласованы все существенные условия лицензионного договора. Ответчиком не представлено доказательств выплаты лицензионных платежей в размере, согласованном в договоре.

Не согласившись с принятыми решением и определением, ответчик подал апелляционные жалобы, в которых просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новые судебные акты.

Податель апелляционных жалоб указал, что им были представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора - письмо от 24.10.2014, согласно которому ответчик считает лицензионное соглашение расторгнутым с 28.11.2014; кроме того, ответчиком представлено аналогичное обращение от 18.11.2015. Полагает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы процессуального права, регулирующие вопросы оставления иска без движения и возвращения искового заявления. Утверждает, что ответчиком надлежащим образом соблюден досудебный порядок, оснований для возвращения встречного иска у суда не имелось. Заявитель также указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что спорный лицензионный договор по своей правовой сути является договором оказания услуг связи, данный довод следует из переписки сторон; фактически ответчик, являющийся оператором связи, оказывал ответчику - вещателю, имеющему соответствующие лицензии и неисключительные права на телевизионные сигналы, услуги по приему сигналов посредством кодируемых спутниковых сигналов связи для доставки этих сигналов третьим лицам - пользователям кабельных телеканалов. Просит обратить внимание апелляционного суда на то, что истец в одностороннем порядке изменял параметры спутника, в результате чего у ответчика не имелось технической возможности принимать сигнал. Настаивает на том, что лицензионный договор является незаключенным, поскольку приложения к лицензионному соглашению сторонами не подписаны. Считает, что ответчик не является организацией, осуществляющей кабельное вещание, и не может являться субъектом смежных прав. Истец не передавал ответчику неисключительные права, в период с 2013 года по 28.11.2014 ответчик не владел и не использовал неисключительное смежное право. Ссылается на то, что лицензионным соглашением не предусмотрен запрет на его расторжение в одностороннем порядке, расчет задолженности и неустойки истцом произведен неверно.

В отзыве на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятых решения и определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил определение и решение суда первой инстанции отменить, встречный иск принять к производству, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобах, просил определение и решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение и решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 не подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2013 истцом и ответчиком (оператор) заключено лицензионное соглашение N 03RETA0001ZC, по которому истец передает ответчику неисключительное право, а ответчик принимает на себя обязательство в течение лицензионного срока принимать и распространять каналы, перечень которых приведен в разделе Е Главного Приложения, на территории посредством платного телевидения в закодированном формате через системы распространения для передачи каналов абонентам, при условии выплаты ответчиком истцу лицензионного вознаграждения в порядке, предусмотренном соглашением. Оператор распространяет каналы в соответствии с условиями и положениями Главного Приложения, Стандартными Условиями и положениями, прилагаемыми к соглашению, являющимися неотъемлемой частью соглашения. Главное Приложение имеет преимущественную силу.

Из Главного Приложения и Стандартных Условий следует, что истец передает ответчику принадлежащее ему право на распространение среди частных абонентов телевизионных каналов, перечисленных в разделе Е Главного Приложения (всего 6 каналов), на территории Российской Федерации по кабельной сети, принадлежащей ответчику. В разделе 13 Стандартных Условий стороны гарантировали, что они обладают законными правами, полномочиями и возможностями для заключения данного соглашения и полного выполнения своих обязательств по нему. При этом оператор заявил, что он получил все лицензии на распространение и будет поддерживать их в полной мере в течение лицензионного срока, получил все права у организаций по коллективному управлению правами или правообладателей, которые необходимы для распространения каналов. Лицензионный срок - с 01.10.2013 по 30.09.2018.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик не уплачивает лицензионные платежи с июля 2014 года, на момент подачи искового заявления размер основной задолженности составлял 36 837,30 доллара США.

К моменту вынесения обжалуемого решения ответчик частично погасил задолженность, ее размер составил 12 195,70 доллара США (задолженность за декабрь 2014 года и январь 2015 года).

Кроме того, истцом на основании пункта 7.6 Стандартных Условий начислена неустойка в размере 2 619,65 доллара США.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

06.11.2015 ответчиком заявлен встречный иск о признании лицензионного соглашения от 01.10.2013 договором оказания услуг и расторжении этого соглашения с 28.11.2014.

Протокольным определением от 17.11.2015 суд первой инстанции оставил встречное исковое заявление без движения на срок до 17.12.2015, указав, что к встречному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Ответчик представил к указанному судом сроку предложение от 18.11.2015, адресованное истцу, о прекращении лицензионного соглашения с 28.11.2014.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данное предложение о прекращении договора не может расцениваться как соблюдение досудебного порядка урегулирования, поскольку сделано после возбуждения производства в арбитражном суде. Следовательно, с учетом данного предложения ответчик не лишен процессуальной возможности заявить самостоятельное исковое требование.

Довод апелляционной жалобы на определение о том, что ответчик представлял аналогичное предложение (обращение) от 24.10.2014, подлежит отклонению, поскольку в обращении от 24.10.2014 ответчик не заявлял о намерении расторгнуть договор в двустороннем порядке, а ссылался на незаключенность дополнительного соглашения, то есть письмо от 24.10.2014 с учетом обстоятельств дела правомерно не принято судом первой инстанции как соблюдение досудебного порядка. Иных доказательств соблюдения досудебного порядка в период до возбуждения производства по делу (22.04.2015) ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правомерно возвратил заявителю встречный иск со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалоб неправильно толкуются положения пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения лицензионного соглашения о возможности его расторжения в одностороннем порядке.

Так, заявитель ошибочно полагает, что отсутствие в лицензионном соглашении запрета на отказ от договора в одностороннем порядке означает наличие такого права. Между тем, пункт 3 статьи 450 Кодекса прямо устанавливает, что односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично допускается, если такой отказ прямо допускается законом или соглашением сторон. В лицензионном соглашении стороны предусмотрели перечень случаев, когда одна из сторон вправе заявить об одностороннем отказе от договора. Ответчик не ссылается ни на один из таких случаев.

Другие доводы апелляционной жалобы на решение подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик неправильно определяет правовую природу спорного лицензионного соглашения, считая его договором возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По спорному лицензионному соглашению истец не является заказчиком услуг, а ответчик не является исполнителем заказанных истцом услуг; истец не просил ответчика оказать услугу по доведению телевизионного сигнала до третьих лиц - абонентов, с которыми у истца заключен договор на передачу телевизионного сигнала, и не принимал на себя обязательство оплатить эту услугу ответчику. Предметом спорного соглашения является передача истцом права ответчику на распространение телевизионных каналов и доведения их до абонентов, с которыми у ответчика заключены договоры, что полностью соответствует понятию лицензионного договора (статья 1235 ГК РФ); выплата вознаграждения по договору является обязательством ответчика. Экономическое содержание лицензионного соглашения для ответчика заключается в доведении им до своих абонентов телевизионных каналов на основании права, предоставленного лицензионным соглашением, и получении от абонентов платы.

При заключении лицензионного соглашения ответчик гарантировал, что располагает необходимыми лицензиями и техническими возможностями на распространение телевизионного сигнала и урегулирует в необходимых случаях отношения с правообладателями исключительных прав.

То обстоятельство, что ответчик, по его утверждению, не использовал неисключительное смежное право, является законным выбором самого ответчика на использование либо неиспользование предоставленного ему лицензионным договором права на распространение телевизионных каналов.

Довод жалобы о том, что истец в одностороннем порядке изменял параметры спутника, также подлежит отклонению, поскольку лицензионным соглашением предусмотрено такое право истца при условии заблаговременного уведомления ответчика об изменении таких параметров. Истец письменно уведомлял истца об изменении технических параметров, что подтверждается соответствующими письмами, представленными в материалы дела (т.3, л.д.48-58).

Довод жалобы о незаключенности лицензионного соглашения не основан на нормах материального права. Данное соглашение является договором присоединения, его условия могут быть определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, и принимаются другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалоб документально не подтвердил ошибочность расчетов задолженности и неустойки, контррасчеты не представил. Расчеты, представленные истцом, судом проверены, являются правильными.

Оснований для отмены решения и определения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-47654/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова