Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2016 г. N С01-669/2016 по делу N А40-47654/2015 Состоявшиеся судебные акты о взыскании задолженности и процентов по лицензионному соглашению оставлены без изменения, поскольку оно является действующим, а обязательство по оплате лицензионных платежей ответчиком не исполнено

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2016 г. N С01-669/2016 по делу N А40-47654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К Телеком" (ул. Кулибина, д. 2, оф. 307, г. Екатеринбург, 620137, ОГРН 1086670034494) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-47654/2015 (судья Козленкова О.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по тому же делу (судьи Трубицын А.И., Расторгуев Е.Б., Садикова Д.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дискавери Коммьюникейшнс" (ул. Станиславского, д. 21, стр. 1, Москва, 109004, ОГРН 1097746773409)

к обществу с ограниченной ответственностью "К Телеком"

о взыскании задолженности и процентов по лицензионному соглашению.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Дискавери Коммьюникейшнс" - Зиатдинов Э.Ш. (по доверенности от 11.01.2016 N ДК-2016/001);

от общества с ограниченной ответственностью "К Телеком" - Безухова А.В. (по доверенности от 15.01.2015 N 17).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дискавери Коммьюникейшнс" (далее - общество "Дискавери Коммьюникейшнс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "К Телеком" (далее - общество "К Телеком") о взыскании задолженности по лицензионному соглашению от 01.10.2013 N O3RETA0001ZC в размере 12 195 долларов США 70 центов, процентов в размере 2619 долларов США 65 центов, судебных расходов в размере 70 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 с общества "К Телеком" в пользу общества "Дискавери Коммьюникейшнс" взыскано в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения по лицензионному соглашению от 01.10.2013 N 03RETA0001ZC долг в размере 12 195 долларов США 70 центов, проценты в размере 2619 долларов США 65 центов, судебные расходы в размере 41 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 026 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "К Телеком", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, исковое заявление подано неуполномоченным лицом, не являющимся правообладателем спорных объектов смежных прав, поскольку общество "Дискавери Коммьюникейшнс" до 28.12.2015 не имело правомочий на заключение лицензионного соглашения на предоставление неисключительного права использования спорных объектов смежных прав. Однако суды не проверили наличие у истца права на предоставление соответствующего неисключительного права, права на подачу настоящего иска. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" (далее - постановление от 19.06.2006 N 15).

Как полагает ответчик, в лицензионном соглашении от 01.10.2013 N 03RETA0001ZC не согласовано его существенное условие - результат интеллектуальной деятельности и способ его использования, поэтому соглашение считается незаключенным. В обжалуемых судебных актах также не указан конкретный результат интеллектуальной деятельности, в отношении которого был заключен названный договор, в связи с чем ответчик считает, что судами не исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и не дана правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, в том числе не определена воля сторон названного лицензионного договора.

При этом общество "К Телеком" отмечает, что объектом смежных прав согласно действующему законодательству является только телепередача, а не канал, поименованный в спорном лицензионном соглашении и представляющий собой более сложный объект, что также подтверждает несогласованность предмета указанного соглашения и свидетельствует о его иной правовой природе, и неправильном применении судами норм материального права.

Ответчик в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что лицензионный договор должен быть заключен в письменной форме, поскольку ее несоблюдение влечет недействительность этого договора, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о возможности заключения лицензионного договора путем присоединения в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), противоречит нормам действующего законодательства.

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка факту неисполнения спорного лицензионного соглашения, в то время как в материалах дела отсутствуют соответствующие документы за спорный период времени.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Дискавери Коммьюникейшнс" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Возражая против доводов ответчика, истец указывает, что в судах первой и апелляционной инстанций, а также в ходе исполнения спорного лицензионного соглашения более одного года, ответчик не заявлял об отсутствии у истца полномочий на заключение названного лицензионного соглашения и подачу настоящего иска.

По мнению общества "Дискавери Коммьюникейшнс", ссылка общества "К Телеком" на пункт 14 постановления от 19.06.2006 N 15 не обоснована, поскольку предметом настоящего спора является взыскание задолженности по лицензионному договору, а не защита исключительных смежных прав.

Истец, вопреки доводу ответчика, полагает, что стороны достаточно ясно и определенно согласовали в спорном лицензионном договоре результат интеллектуальной деятельности и способ его использования.

Кроме того, общество "Дискавери Коммьюникейшнс" отмечает, что обязанность общества "К Телеком" по оплате лицензионных платежей не привязана к факту оформления актов сдачи-приемки и отчетом об абонентах.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Судебная коллегия с учетом компетенции суда кассационной инстанции, определенной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании возвратила представителю общества "К Телеком" документы, приложенные к кассационной жалобе, которые не были ранее приобщены к материалам дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2013 между истцом и ответчиком заключено лицензионное соглашение N 03RETA0001ZC, в соответствии с которым истец предоставил ответчику неисключительное право на распространение с 31.10.2013 телеканалов Дискавери Ченнел (Discovery Channel), Анимал Планет (Animal Planet), ТиЭлСи (TLC), Дискавери Сайенс (Discovery Science), Дискавери ЭйчДи Шоукейс (Discovery HD Showcase), Фнимал Планет ЭйчДи (Animal Planet HD), а ответчик принял на себя обязательство принимать и распространять перечисленные в соглашении телевизионные каналы своим абонентам в закодированном виде через свою кабельную сеть и выплачивать лицензионное вознаграждение.

В соответствии с пунктами K, L, M главного приложения к соглашению ответчик обязан уплачивать лицензионные платежи ежемесячно, по ставке установленной в главном приложении к соглашению. Ставка для расчета лицензионного вознаграждения зависит от числа абонентов ответчика, но в любом случае не может быть ниже установленного в соглашении минимального гарантированного числа абонентов, таким образом, лицензионное вознаграждение подлежит уплате даже в случаях, когда трансляция каналов ответчиком не осуществляется.

С июля 2014 года ответчик не выплачивает лицензионные платежи, несмотря на то, что в соответствии с условиями соглашения счета и иные закрывающие документы выставляются истцом ежемесячно по истечении соответствующего календарного месяца. По состоянию на 13.03.2015 общая сумма задолженности ответчика перед истцом по выплате лицензионного вознаграждения по соглашению составляла 36 837,30 долларов США (включая НДС).

После подачи настоящего искового заявления в суд ответчиком была частично погашена имеющаяся задолженность, неоплаченными являются счет от 31.12.2014 N 4649 за декабрь 2014 на сумму 4602,00 дол. США, срок оплаты - 20.01.2015; счет от 12.02.2015 N 4893 за январь 2015 на сумму 8446,50 дол. США, срок оплаты - 24.02.2015.

Общество "Дискавери Коммьюникейшнс", ссылаясь на неисполнение обществом "К Телеком" обязательств по выплате лицензионных платежей, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420-453, поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Как следует из статьи 307 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия заключенного истцом и ответчиком соглашения, признали, что оно представляет собой лицензионный договор на предоставление неисключительного права принимать и распространять перечисленные выше каналы, поскольку содержит все существенные условия, характерные для договоров данного вида.

Судами установлено, что пункт 17.1 названного соглашения, предусматривающий право любой из сторон незамедлительно расторгнуть соглашение, не содержит такого основания для одностороннего расторжения, как незаключенность этого соглашения, на которую ссылается ответчик в обращении от 24.10.2014 N 9976.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что отказ ответчика от исполнения соглашения не обоснован, поскольку каких-либо правомерных оснований для одностороннего отказа данное обращение не содержит.

При этом в соответствии с разделом D главного приложения к соглашению, лицензионный срок истекает 30.09.2018. Во избежание сомнений оператор должен распространять каналы и выплачивать лицензионное вознаграждение в размере, указанном в соглашении, до окончания лицензионного срока. Невыполнение этих обязательств со стороны оператора расценивается как нарушение условий соглашения. Фактическое прекращение оператором распространения каналов в нарушение своих обязательств по соглашению не влечет прекращения действия соглашения и не освобождает оператора от обязательств по оплате лицензионных платежей в соответствии с условиями соглашения.

Согласно пункту 17.2 соглашения оператор обязан перечислить все лицензионные платежи, которые обычно возникают, при отсутствии приостановки передачи каналов, в отношении каждого указанного периода приостановки.

Согласно разделу N главного приложения к соглашению счета могут быть направлены в адрес общества "К Телеком" по электронной почте. Счет выставляется за каждый месяц не ранее 20 числа месяца, следующего за отчетным, согласно условиям параграфа L.

В соответствии с пунктом 7.3.4.1 стандартных условий к соглашению, в случае неполучения оператором счета в соответствии с разделом N главного приложения, ответчик обязуется выплатить истцу сумму, равную предыдущей выплаченной сумме, и письменно уведомить истца о неполучении счета в течение одного дня с даты, когда счет должен был быть получен.

На основании пункта 7.6 соглашения в случае, если ответчик не перечисляет истцу причитающиеся по соглашению платежи, на непогашенную сумму подлежат начислению проценты по ставке 2% в месяц.

Исходя из того, что обязательство ответчика по оплате лицензионных платежей им не исполнено, лицензионное соглашение является действующим, проверив расчеты задолженности ответчика и процентов на эту сумму, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии основании для удовлетворения требований общества "Дискавери Коммьюникейшнс" о взыскании с общества "К Телеком" долга в размере 12 195 долларов США 70 центов и процентов в размере 2619 долларов США 65 центов.

Кроме того, принимая во внимание, что стоимость оказанных юридических услуг, связанных с ведением настоящего дела, оплачена истцом частично, на сумму 41 300 руб., требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично на сумму 41 300 руб.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и полагает доводы ответчика не обоснованными в связи со следующим.

Судебная коллегия отмечает, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности по лицензионному соглашению от 01.10.2013 N O3RETA0001ZC и начисленных на нее процентов, основанием заявленных требований является неисполнение обществом "К Телеком" взятых на себя по указанному соглашению обязательств по выплате лицензионных платежей. То есть данный спор вытекает из обязательственных правоотношений сторон.

Вместе с тем постановление от 19.06.2006 N 15, на которое ссылается ответчик в кассационной жалобе в обоснование довода об отсутствии у истца правомочий на заключение лицензионного соглашения и подачу настоящего иска содержит разъяснения, касающиеся дел, вытекающих из отношений, связанных с созданием и использованием объектов авторского права и смежных прав и их защитой.

Однако соответствующие обстоятельства (в частности, перечисленные в пункте 14 указанного постановления) не входят в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку не имеют значения для его правильного рассмотрения и разрешения с учетом характера настоящего спора.

Кроме того, как верно отмечено обществом "Дискавери Коммьюникейшнс" в отзыве на кассационную жалобу, довод об отсутствии у него необходимых правомочий в судах первой и апелляционной инстанций обществом "К Телеком" не заявлялся, в связи с чем не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции и служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Довод ответчика о противоречии вывода суда апелляционной инстанции о возможности заключения лицензионного договора путем присоединения в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ, нормам действующего законодательства в связи с тем, что лицензионный договор должен быть заключен в письменной форме не обоснован.

Статья 428 ГК РФ не содержит каких-либо правил, предусматривающих заключение договора присоединения в устной форме.

Напротив, в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Кроме того, в материалах дела имеется спорное лицензионное соглашение в письменной форме.

Коллегия судей также отмечает, что такой способ защиты, как признание договора незаключенным, может иметь место только в том случае, если стороны договора не приступили к его исполнению и у них возникла неопределенность в его исполнении. Стороны договора не вправе ссылаться на незаключенность договора, если спор возник после его фактического исполнения. Такие действия сторон могут быть оценены судом как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что судами установлен факт исполнения сторонами лицензионного соглашения от 01.10.2013 N O3RETA0001ZC на протяжении определенного периода времени, доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности названного соглашения подлежат отклонению, как необоснованные.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-47654/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К Телеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин