Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2016 г. N 13АП-4795/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2016 г. N Ф07-5077/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

02 мая 2016 г.

Дело N А56-62578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от истца: представитель Давыдов Я.В. конкурсный управляющий по решению от 29.09.2014

от ответчика: представитель Чистова Г.В. по доверенности от 03.01.2014,

от 3-го лица: представитель Туаев А.А. по протоколу от 20.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4795/2016) ООО "Аттика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-62578/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "Аттика"

к Айнетдиновой Оксане Валерьевне

3-е лицо: ООО "Артекс + ко"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аттика" (далее - ООО "Аттика", истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Айнетдиновой Оксане Валерьевне (далее - ответчик, Айнетдиновой О.В.) о взыскании 6 559 486 руб. 24 коп. убытков, причиненных Обществу при реорганизации с учетом принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненных исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Артекс + ко".

Решением от 28.12.2015 в иске отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что истец просил взыскать с ответчика убытки как с лица, умышленно совершившего незаконные и недобросовестные действия при исполнении сделки по реорганизации на основании статей 15, 57, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом суд первой инстанции не дал оценки виновным действиям ответчика по сокрытию задолженности при реорганизации, вследствие чего Обществу были причинены убытки. Несообщение сведений об обязательствах Общества свидетельствует в данном случае о недобросовестном поведении ответчика, что само по себе влечет в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ обязанность возместить причиненные убытки.

В отзыве на жалобу, Айнетдинова О.В. требования истца отклонила, указав, что какая-либо кредиторская задолженность у ООО "Стренджел" перед ООО "Артекс + ко" на дату реорганизации отсутствовала. При этом после присоединения ООО "Стренджел" к ООО "Аттика" у нее, как у лица, не участвующего в деле, не имелось возможности представить соответствующие доказательства в суды при рассмотрении дел N А40-134435/2013 и NN А56-28844/2014. Между тем конкурсный управляющий истца в данном случае, уклоняется от совершения процессуальных действий, позволивших бы оспорить наличие у должника задолженности перед ООО "Артекс + ко". По мнению подателя жалобы, действия истца и третьего лица направлены на создание условий, при которых она, являясь участником ООО "Артекс + ко" с долей 50% в уставном капитале, будет вынуждена выйти из состава его участников.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также пояснил, что заявленные требования основаны на статье 15 ГК РФ, а не на статье 53 ГК РФ и статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, истец представил для приобщения к материалам дела постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2016 по делу NА56-1578/2015, в соответствии с которым суд признал недействительными решение регистрирующего органа о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Стренджел" и обязал восстановить запись об ООО "Стренджел" как о действующем юридическом лице.

В качестве дополнительного основания для отмены принятого по делу судебного акта, истец указал на вынесение судом первой инстанции решения без привлечения к участию в деле ООО "Стренджел", что, по его мнению, в силу пункта 4 части 4 части 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) влечет его безусловную отмену.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца и доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку на дату вынесения обжалуемого судебного акта деятельность ООО "Стренджел" в качестве юридического лица была прекращена.

Как следует из материалов дела, единственный участник ООО "Стренджел" Айнетдинова О.В. 16.01.2012 приняла решение о реорганизации указанного общества в форме присоединения к ООО "Аттика" совместно с обществами с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрансСнаб", "Бизнес Аспект", "Комплект Торг", "КАМИНЫ", "Горизонт" и "Торговый дом "ПЕНОЛОН".

Согласно передаточному акту, утвержденному решениями единственных участников ООО "Стренджел" Айнетдиновой О.В. и ООО "Аттика" Пузановой А.В. от 16.01.2012 и 17.01.2012 соответственно, согласно договору о присоединении ООО "Стренджел" передает ООО "Аттика" активы и пассивы реорганизуемого общества, а также все права и обязанности последнего. В акте отражено, что общая балансовая стоимость передаваемых активов составила 10 000 руб. (прочие оборотные активы), пассивов - 10 000 руб. (уставный капитал).

Сообщение о реорганизации ООО "Стренджел" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 15.02.2012 N 6 и от 21.03.2012 N 11 (повторно).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 (далее - Инспекция N15) на основании представленных документов 20.04.2012 принято решение N 54593А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, регистрационное дело которого находится в другом регистрирующем органе, при реорганизации в форме присоединения; в этот же день в реестр внесена запись о прекращении деятельности ООО "Стренджел" путем реорганизации в форме присоединения за ГРН 6127847646415.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-134435/2013 с ООО "Аттика", являвшегося правопреемником ООО "Стренджел", в пользу ООО "Артекс+ко" взыскано 1 136 765 руб. задолженности по договору поставки от 01.04.2011 N 02. С ООО "Аттика" в доход федерального бюджета взыскано 24 367 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу N А56-28844/2014 с ООО "Аттика" в пользу ООО "Артекс+ко" взыскано 924 436 руб. задолженности и 600 000 руб. пени по договору поставки от 01.12.2010 N 01, заключенному с ООО "Стренджел", и 48 445 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2015 названное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска, и с ООО "Аттика" в пользу ООО "Артекс+ко" взыскано 3 490 647 руб. неустойки и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу N А56-47840/2014 ООО "Аттика" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 16.03.120155 по названному делу о банкротстве признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Аттика" требование ООО "Артекс +ко" в размере 5 340 349 руб. 39 коп., в том числе 924 436 руб. 50 коп. основного долга, 4 090 647 руб. неустойки и 325 265 руб. 89 коп. процентов.

Общество, ссылаясь на сокрытие Айнетдиновой О.В. в ходе реорганизации сведений о наличии у ООО "Стренджел" кредиторской задолженности перед ООО "Артекс +ко", обратилось в суд с иском о взыскании с Айнетдиновой О.В. 6 559 486 руб. 24 коп. убытков, состоящих из задолженностей перед ООО "Артекс +ко" и судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при рассмотрении дел о взыскании задолженностей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 28.12.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, противоправность поведения ответчика, его вину в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование истца основано на утверждении о том, что Айнетдинова О.В. в ходе реорганизации незаконно скрыла сведения о наличии у ООО "Стренджел" кредиторской задолженности перед ООО "Артекс +ко".

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату реорганизации ООО "Стренджел" путем присоединения к ООО "Аттика", реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункту 4 статьи 57 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации возникновение кредиторской задолженности у ООО "Аттика" является результатом обычной хозяйственной деятельности юридического лица. Денежные суммы, взысканные с Общества по делам N N А40-134435/2013 А56-28844/2014 А56-47840/2014, представляют собой денежные обязательства, которые не являются для истца ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой и не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим взысканию с учредителя в порядке, установленном ст. 15 ГК РФ

Возникновение кредиторской задолженности у ООО "Аттика" является следствием проведенной реорганизации.

Проведение реорганизации ООО "Стренджел" путем присоединения к ООО "Аттика" с нарушениями закона является основанием для признания решений регистрирующего органа о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения и соответствующей регистрационной записи недействительными.

В случае удовлетворения такого требования в судебном порядке последствия реорганизации в виде перехода к ООО "Аттика" прав и обязанностей ООО "Стренджел" будут аннулированы.

С учетом изложенного следует признать, что истец с учетом обстоятельств настоящего дела выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что судебными актами по делу А56-1578/2015 решение регистрирующего органа от 20.04.2012 N 54593А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, при реорганизации в форме присоединения и запись в реестре N 6127847646426 о прекращении деятельности ООО "Стренджел" признаны недействительными, на регистрирующий орган возложена обязанность по внесению в реестр сведений о признании записи N 6127847646426 недействительной.

Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 04.04.2016, ООО "Стренджел" восстановлено в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного ООО "Аттика" вправе защитить нарушенные права, путем пересмотра судебных актов по взысканию задолженности с ООО "Аттика" в пользу ООО "Артекс + ко" по основаниям, предусмотренным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 176, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-62578/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева