Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2016 г. N Ф07-2492/16 по делу N А56-1578/2015

17 марта 2016 г.

Дело N А56-1578/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от Айнетдиновой О.В. - Чистовой Е.И. (доверенность от 23.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Артекс+ко" генерального директора Туаева А.А. (протокол от 26.01.2010, паспорт), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Ивановой О.В. (доверенность от 16.12.2015),

рассмотрев 14.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артекс+ко" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу N А56-1578/2015 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артекс+ко", место нахождения: 117042, Москва, Южнобутовская ул., д. 101, ОГРН 1047796889766, ИНН 7727526977 (далее - ООО "Артекс+ко"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать недействительной произведенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее - Инспекция N 15), за государственным регистрационным номером 6127847646426 государственную регистрацию прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Стренджел" (далее - ООО "Стренджел") путем реорганизации в форме присоединения.

Заявитель также просил обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - Инспекция N 46) аннулировать запись за государственным регистрационным номером 6127847646426 о прекращении деятельности юридического лица, регистрационное дело которого находится в другом регистрирующем органе, а Инспекцию N 15 - восстановить в едином государственном реестре юридических лиц (далее - реестр) запись об ООО "Стренджел" как о действующем юридическом лице.

Инспекция N 15 привлечена к участию в деле в качестве ответчика по заявленным требованиям; к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Айнетдинова Оксана Валерьевна, общество с ограниченной ответственностью "Аттика" (далее - ООО "Аттика") и Инспекция N 46.

До принятия решения по существу спора ООО "Артекс+ко" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования, просило признать недействительными решение Инспекции N 15 от 20.04.2012 N 54593А о государственной регистрации прекращении деятельности ООО "Стренджел" и запись в реестре N 6127847646426, а также обязать регистрирующий орган восстановить запись об ООО "Стренджел" как о действующим юридическом лице.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2015 (судья Жбанов В.Б.) решение Инспекции N 15 от 20.04.2012 N 54593А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, регистрационное дело которого находится в другом регистрирующем органе, при реорганизации в форме присоединения и запись в реестре N 6127847646426 о прекращении деятельности ООО "Стренджел" признаны недействительными, на Инспекцию N 15 возложена обязанность по внесению в реестр записи о признании записи N 6127847646426 недействительной.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 указанное решение отменено, в удовлетворении заявления ООО "Артекс+ко" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Артекс+ко" просит отменить постановление от 01.12.2015, направить дело в апелляционный суд на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Как указывает податель жалобы, апелляционным судом не опровергнуты установленные судом первой инстанции нарушения, допущенные при реорганизации ООО "Стренджел" (недостоверность информации, содержащейся в передаточном акте, отсутствие доказательств передачи ООО "Аттика" первичных документов, подтверждающих обязательства ООО "Стренджел").

Выводы апелляционного суда об отсутствии у заявителя защищаемого материально-правового интереса и о наличии оснований для применения исковой давности, по мнению ООО "Артекс+ко", являются необоснованными.

Податель жалобы указывает, что наличие у ООО "Артекс+ко" статуса конкурсного кредитора ООО "Аттика" не позволяет ему восстановить нарушенное право; Айнетдинова О.В., участвуя в деле в качестве третьего лица, не вправе заявлять о пропуске ООО "Артекс+ко" срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В представленном отзыве Инспекция N 46 оставляет принятие решения по существу жалобы на усмотрение суда кассационной инстанции и просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Артекс+ко" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Инспекции N 15 и Айнетдиновой О.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Законность судебных актов, принятых по существу заявления ООО "Артекс+ко", проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, единственный участник ООО "Стренджел" Айнетдинова О.В. 16.01.2012 приняла решение о реорганизации указанного общества в форме присоединения к ООО "Аттика" совместно с обществами с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрансСнаб", "Бизнес Аспект", "Комплект Торг", "КАМИНЫ", "Горизонт" и "Торговый дом "ПЕНОЛОН".

Согласно передаточному акту, утвержденному решениями единственных участников ООО "Стренджел" Айнетдиновой О.В. и ООО "Аттика" Пузановой А.В. от 16.01.2012 и 17.01.2012 соответственно, согласно договору о присоединении ООО "Стренджел" передает ООО "Аттика" активы и пассивы реорганизуемого общества, а также все права и обязанности последнего. В акте отражено, что общая балансовая стоимость передаваемых активов составила 10 000 руб. (прочие оборотные активы), пассивов - 10 000 руб. (уставный капитал).

Сообщение о реорганизации ООО "Стренджел" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 15.02.2012 N 6 и от 21.03.2012 N 11 (повторно).

Инспекцией N 15 на основании представленных документов 20.04.2012 принято решение N 54593А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, регистрационное дело которого находится в другом регистрирующем органе, при реорганизации в форме присоединения; в этот же день в реестр внесена запись о прекращении деятельности ООО "Стренджел" путем реорганизации в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу N А56-28844/2014 с ООО "Аттика" как правопреемника ООО "Стренджел" в пользу ООО "Артекс+ко" взыскано 924 439,50 руб. долга, 600 000 руб. неустойки и 48 445,30 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу N А56-47840/2014 ООО "Аттика" признано несостоятельным (банкротом).

Поскольку взысканная решением от 04.08.2014 по делу N А56-28844/2014 сумма фактически не была выплачена, ООО "Артекс+ко", ссылаясь на допущенные при реорганизации ООО "Стренджел" нарушения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Инспекция N 15 и Айнетдинова О.В., возражавшие против удовлетворения заявленных требований, заявили о пропуске ООО "Артекс+ко" срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что передаточный акт, составленный в связи с присоединением ООО "Стренджел" к ООО "Аттика", не отражает действительного имущественного положения реорганизованного юридического лица и его обязательств перед кредиторами, не содержит сведений о задолженности, взысканной решениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-134435/2013 и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу N А56-28844/2014, а содержащиеся в нем сведения об отсутствии имущества являются недостоверными. Заявление о пропуске ООО "Артекс+ко" срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, суд отклонил, так как пришел к выводу, что о допущенных при реорганизации нарушениях заявитель узнал из письма от 31.10.2014 N 02-3110/14.

С учетом изложенного решением от 18.05.2015 суд первой инстанции признал оспариваемое решение Инспекции N 15 и запись в реестре N 6127847646426 о прекращении деятельности ООО "Стренджел" недействительными, возложил на Инспекцию N 15 обязанность по внесению в реестр записи о признании данной записи недействительной.

Апелляционный суд установил, что о прекращении деятельности ООО "Стренджел" в связи с реорганизацией заявитель узнал не позднее 24.12.2013 (даты принятия Арбитражным судом города Москвы решения по делу N А40-134435/2013), в связи с чем пришел к выводу, что ООО "Артекс+ко" имело возможность в разумный срок получить сведения о содержании и основаниях принятия оспариваемого им решения Инспекции N 15.

Поскольку в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО "Артекс+ко" обратилось лишь 15.01.2015, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд посчитал недоказанным факт утраты какого-либо имущества ООО "Стренджел" в процессе реорганизации, что могло бы привести к невозможности расчетов с ООО "Артекс+ко" и нарушить его права, в связи с чем постановлением от 01.12.2015 отменил решение суда первой инстанции от 18.05.2015 и отказал в удовлетворении заявления.

Проверив законность решения от 18.05.2015 и постановления от 01.12.2015, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 названной статьи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В обоснование заявленных требований ООО "Артекс+ко" сослалось на то, что передаточный акт, составленный в связи с присоединением ООО "Стренджел" к ООО "Аттика", не отражает действительного имущественного положения реорганизуемого юридического лица и его обязательств перед кредиторами, содержащиеся в нем сведения об отсутствии имущества являются недостоверными, поскольку на дату реорганизации таковое у ООО "Стренджел" имелось.

Нарушение своих прав заявитель усматривал в том, что взысканные в его пользу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также Арбитражного суда города Москвы суммы фактически не были выплачены.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре, установлен статьями 17-19 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Перечень документов, представляемых для такой регистрации, определен в пункте 1 статьи 17 названного Закона.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Согласно пункту 3 указанной статьи при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт.

Основания для отказа в государственной регистрации юридического лица приведены в статье 23 Закона N 129-ФЗ. К таковым, в частности, относится несоблюдение установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных названным Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату реорганизации у ООО "Стренджел" путем присоединения к ООО "Аттика", установлено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 2 указанной статьи).

Судом первой инстанции установлено, что передаточный акт, составленный в связи с реорганизацией ООО "Стренджел" путем присоединения к ООО "Аттика", не содержит сведений об обязательствах ООО "Стренджел" перед всеми его кредиторами, в том числе сведений о задолженности в размере 1 136 765 руб., взысканной решением Арбитражного судом города Москвы по делу N А40-134435/2013 и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу N А56-28844/2014; содержащиеся в нем сведения об отсутствии имущества у ООО "Стренджел" являются недостоверными.

Судом также установлено, что задолженность перед ООО "Артекс+ко" не была погашена ни до реорганизации ООО "Стренджел" путем присоединения к ООО "Аттика", ни после указанной реорганизации.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о нарушении установленной законом процедуры реорганизации ООО "Стренджел", повлекшем в свою очередь нарушение прав ООО "Артекс+ко", следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, опровергающие указанные выводы, судом апелляционной инстанции не были установлены.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как видно из обжалуемого постановления, вывод апелляционного суда о пропуске ООО "Артекс+ко" срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, основан на том, что заявитель не позднее 24.12.2013 (даты принятия Арбитражным судом города Москвы решения по делу N А40-134435/2013) должен был узнать о прекращении деятельности ООО "Стренджел" в связи с реорганизацией и, учитывая открытый характер сведений о государственной регистрации юридических лиц, имел возможность получить сведения о содержании и основаниях принятия оспариваемого им решения Инспекции N 15.

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Инвест" на нарушение конституционных прав и свобод положением части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Судом первой инстанции установлено, что о допущенных при реорганизации ООО "Стренджел" нарушениях заявитель узнал из письма от 31.10.2014 N 02-3110/14.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что ООО "Артекс+ко" узнало об указанных нарушениях ранее указанной даты, апелляционным судом не установлены.

При таком положении вывод апелляционного суда о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, следует признать не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на неверном применении норм процессуального права.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления от 01.12.2015.

Поскольку фактические обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу спора, установлены судом первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, а также учитывая, что нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения от 18.05.2015.

С учетом изложенного указанное решение следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу N А56-1578/2015 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артекс+ко", место нахождения: 117042, Москва, Южнобутовская ул., д. 101, ОГРН 1047796889766, ИНН 7727526977, 3000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко