Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 08АП-2249/16

Требование: о взыскании неустойки по договору подряда в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

29 апреля 2016 г.

Дело N А70-13752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2249/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2015 по делу N А70-13752/2015 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр "Альянс" (ОГРН 1077203041519, ИНН 7203198937) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" (ОГРН 1157232010165, ИНН 7203336714) о взыскании неустойки в размере 1 499 707 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" - Маматовой Н.А. по доверенности б/н от 24.11.2015 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр "Альянс" - Кустова Н.Д. по доверенности N 1/2016 от 18.12.2015 сроком действия до 31.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр "Альянс" (далее - ООО ИПЦ "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" (далее - ООО "Сибстройсервис", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда N 05/14 от 01.06.2014 в размере 1 499 707 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2015 по делу N А70-13752/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сибстройсервис" в пользу ООО ИПЦ "Альянс" взыскано 1 467 455 руб. 78 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с истца в размере 602 руб. 01 коп., с ответчика в размере 27 394 руб. 99 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд не выяснил, почему ООО ИПЦ "Альянс" не реализовало свою обязанность на осуществление строительного надзора и свое право во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, что позволило бы генподрядчику установить наличие препятствий в выполнении работ и определить их природу. Также суд не установил, вёл ли истец переговоры с ответчиком, как то предусмотрено пунктом 19.1 договора подряда N 05/14 от 0106.2014. ООО "Сибстройсервис" правомерно приостановило выполнение работ, так как имелись обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО ИПЦ "Альянс" не будут выполнены обязательства по оплате работ (определением от 08.09.2015 в отношении общества была введена процедура наблюдения). Кроме того, ответчик полагает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, взысканного судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО ИПЦ "Альянс" представило отзыв на апелляционную жалобу, где выразило несогласие с доводами истца.

ООО "Сибстройсервис" представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором сослалось на то, что взыскание неустойки за просрочку выполнения промежуточных этапов работ и просрочку выполнения всего комплекса работ по ремонту объекта влечет применение двойной ответственности за одно и тоже нарушение обязательства. Считает, что включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму сделки, а не на стоимость просроченного обязательства (отдельного этапа выполнения работ), свидетельствует о злоупотреблении кредитором правом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Исковые требования ООО ИПЦ "Альянс" (генподрядчика) мотивированы тем, что ООО "Сибстройсервис" (субподрядчик) нарушило срок выполнения работ по договору N 05/14 от 01.06.2014.

По условиям этого договора субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту моста через реку Могучаковка на км 405+758 автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск в Тюменской области.

Стоимость работ определена в пункте 3.1 договора в размере 12 300 448 руб. 54 коп.

Наименование этапов работ, сроки их выполнения и стоимость согласованы сторонами в календарном графике производства подрядных работ.

На основании статьи 330 ГК РФ, подпунктов "а", "б" пункта 11.3 договора подряда, согласно которым за нарушение срока окончания ремонта субподрядчик уплачивает неустойку в размере не менее 1/300 действующей на день её уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по объекту, указанных в календарном графике - 0,1% от стоимости вида работ в соответствии с календарным графиком за каждый день просрочки, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в общей сумме 1 499 707 руб. 55 коп.

Как утверждает истец и не опровергает ответчик, он частично выполнил работы по договору подряда N 05/14 от 01.06.2014.

Суд первой инстанции, проверив составленный ООО ИПЦ "Альянс" расчет неустойки, признал его неверным ввиду неправильного определения количества дней просрочки в заявленном периоде, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 467 455 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По смыслу пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты, неустойку за время просрочки кредитора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Сибстройсервис" правомерно приостановило выполнение работ, так как имелись обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО ИПЦ "Альянс" не будут выполнены обязательства по оплате работ (определением от 08.09.2015 в отношении общества была введена процедура наблюдения), несостоятелен.

В соответствии со статьёй 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из условий договора подряда N 05/14 от 01.06.2014 явствует, что работы подлежат выполнению иждивением субподрядчика. Оснований полагать, что неполная оплата ООО ИПЦ "Альянс" в данном случае препятствовала ООО "Сибстройсервис" выполнить предусмотренные договором работы, у суда не имеется.

ООО "Сибстройсервис" не представлены доказательства того, что оно как субподрядчик воспользовалось своим правом на приостановление работ, регламентированным положениями статьи 719 ГК РФ, поскольку не подтвердило выполнения соответствующей обязанности, установленной статьей 716 данного Кодекса, в связи с чем должно нести ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

Кроме того, по условиям пункта 5.1 договора субподрядчик должен был окончить выполнение работ 10.09.2014, то есть до введения определением от 18.09.2014 в отношении ООО ИПЦ "Альянс" наблюдения.

То обстоятельство, реализовало или нет ООО ИПЦ "Альянс" свою обязанность на осуществление строительного надзора и свое право во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, что позволило бы генподрядчику установить наличие препятствий в выполнении работ и определить их природу, не имеет правового значения. Действуя разумно и осмотрительно, ООО "Сибстройсервис" имело возможность уведомить генподрядчика о причинах, препятствующих выполнению работ в установленные договором подряда сроки, при наличии таковых.

Ссылка ответчика на то, что суд не установил, вёл ли истец переговоры с ответчиком, как то предусмотрено пунктом 19.1 договора подряда N 05/14 от 0106.2014, несостоятельна. Документов, позволяющих прийти к выводу о наличии между сторонами спора относительно продолжения работ субподрядчиком, не имеется, соответственно необходимость проведения переговоров, ответчиком не доказана. Тем более, что ООО "Сибстройсервис", будучи участником рассматриваемого правоотношения, должно быть осведомлено о том, велись или нет переговоры, и сообщить указанную информацию суду первой инстанции, чего им сделано не было. Суду апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что такие переговоры в устной форме велись, однако доказательств тому не имеется.

Ссылка ответчика на то, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, взысканного судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В данном случае ответчик сделал такое заявление суду первой инстанции.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

ООО "Сибстройсервис" в качестве оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ указывает на наличие вины кредитора в просрочке выполнения работ.

Однако в пункте 81 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

В данном случае, допустимых доказательств наличия вины ООО ИПЦ "Альянс" в просрочке исполнения ООО "Сибстройсервис" обязательства по выполнению работ, либо наличия обоюдной вины сторон, в материалах дела не имеется.

Размер неустойки, предусмотренный спорным договором в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, незначительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, экстраординарность рассматриваемого случая, позволяющего снизить неустойку до однократной ставки рефинансирования, ответчиком не доказана.

Примененная истцом ставка неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) соответствует обычно взимаемой неустойке применяемой в хозяйственном обороте.

Довод подателя жалобы о том, что взыскание неустойки за просрочку выполнения промежуточных этапов работ и просрочку выполнения всего комплекса работ по ремонту объекта влечет применение двойной ответственности за одно и тоже нарушение обязательства, несостоятелен, так как в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Ссылка ответчика на то, что включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму сделки, а не на стоимость просроченного обязательства (отдельного этапа выполнения работ), свидетельствует о злоупотреблении кредитором правом, не обоснована.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре N 05/14 от 01.06.2014 размер пени и базу для ее начисления.

Подписывая договор N 05/14 от 01.06.2014, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в размере не менее 1/300 действующей на день её уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку. Разногласий при заключении договора у ООО "Сибстройсервис" не возникло.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 отклоняется, поскольку оно принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Таким образом, у суда оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Сибстройсервис", не имеется.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2015 по делу N А70-13752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков