Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 09АП-12546/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2016 г. N Ф05-10108/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А40-237095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Центральная ППК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-237095/2015 (122-390), принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по заявлению ОАО "Центральная ППК"

к ФАС России

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	Михеев Д.В. по дов. от 30.12.2015;
от ответчика:	Кыров Д.Н. по дов. от 16.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - ОАО "Центральная ППК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, ответчик) по отказу в принятии заявления о досудебном рассмотрении спора от 02.09.2015 N 7305-15/ю, по отказу в рассмотрении заявления о досудебном рассмотрении спора от 14.10.2015 N 14-10/Ю-15.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Центральная ППК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что антимонопольный орган необоснованно и незаконно совершил оспариваемые действия, поскольку неоплата заявителем государственной пошлины не является препятствием для принятия заявления с целью реализации права субъекта естественной монополии на досудебную защиту. Считает, что антимонопольный орган мог приостановить процедуру рассмотрения заявления до момента получения сведений о реквизитах для уплаты государственной пошлины.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для его отмены, с доводами апелляционной жалобы а также указанными в ней требованиями не согласен, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 03.09.2015 ОАО "Центральная ППК" обратилось в адрес ФАС России с заявлением о досудебном рассмотрении спора за N"7305-15/ю по мотиву неправомерного исключения регулирующим органом субъекта РФ части затрат заявителя на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, а также необоснованного установления экономически обоснованного уровня тарифа.

К заявлению были приложены копия письма N 2792-15 от 14.04.2015 с приложениями; копия протокола правления Управления государственного регулирования тарифов; протокол правления ОАО "РЖД" от 30.12.2014, копия свидетельства о государственной регистрации ОАО "Центральная ППК", копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Центральная ППК", доверенность на представителя; а также заявление об отсрочке уплаты госпошлины.

Заявление об отсрочке уплаты госпошлины обусловлено отсутствием у ОАО "Центральная ППК" возможности оплаты госпошлины в связи с не утверждением кодов бюджетной классификации, по которым она за рассмотрение в досудебном порядке споров, связанных с установлением и применением регулируемых цен (тарифов) в сфере пригородных пассажирских перевозок железнодорожным транспортом общего пользования. Реквизиты для платежей по судебным спорам были утверждены только 25.09.2015.

Рассмотрев поступившее заявление и приложенные к нему документы, ФАС России 25.09.2015 отказало ОАО "Центральная ППК" в рассмотрении заявления, мотивировав свое решение отсутствием сведений об уплате госпошлины. При этом, ФАС России довел до сведения заявителя, что ОАО "Центральная ППК" вправе повторно обратиться с данным заявлением с приложением платежного поручения об оплате госпошлины.

После получения письма, ОАО "Центральная ППК" повторно обратилось в адрес ФАС России с заявлением, приложив в нему платежное поручение об оплате госпошлины.

12.11.2015 ОАО "Центральная ППК" было уведомлено ФАС России об отказе в рассмотрении заявлений о досудебном рассмотрении спора в связи с пропуском трехмесячного срока на подачу заявления.

Полагая, что вышеуказанные действия антимонопольного органа не соответствуют закону и влекут неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-237095/2015 в связи со следующим.

Согласно Указу Президента от 21.07.2015 N 373 "О некоторых вопросах государственного управления и контроля в сфере антимонопольного и тарифного регулирования" в связи с упразднением ФСТ России ее функции в сфере тарифного регулирования переданы ФАС России, которая является правопреемником ФСТ России.

Правила рассмотрения в досудебном порядке споров, связанных с установлением и (или) применением регулируемых цен (тарифов), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2007 N 669 (далее - Правила).

В силу положений п.2 Правил основанием для рассмотрения спора является заявление, поданное в Федеральную антимонопольную службу в течение месяцев со дня, когда лицо, подающее заявление, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

К заявлению о рассмотрения спора прилагаются заверенные заявителем документы, содержащие доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в том числе, представленная по инициативе заявителя копия платежного документа, подтверждающего уплату предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах государственной пошлины за принятие в досудебном порядке решения по спорам (пункт 5 Правил).

Вместо копии платежного документа ОАО "Центральная ППК" подало ответчику заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием его реквизитов

В соответствии с положением п.1 ст.333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ст.333.17 НК РФ плательщиками признаются организации и физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

В силу п.п.123 ч.1 ст.333.33 НК РФ за принятие решения в досудебном порядке по спорам, связанным с установлением и применением регулируемых цен (тарифов) в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях уплачивается государственная пошлина в размере 160 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ. Отсрочка или рассрочка по уплате налога предоставляется при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.64 НК РФ. Вместе с тем, ч.2 ст.64 НК РФ не предусмотрено такого основания для отсрочки или рассрочки уплаты налога, как отсутствие реквизитов для уплаты государственной пошлины.

Довод заявителя о том, что на момент подачи заявления у него отсутствовала возможность оплаты госпошлины обоснованно и правомерно отклонен судом первой инстанции, учитывая ОАО "Центральная ППК" ничто не препятствовало произвести оплату гос. пошлины по реквизитам, указанным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России, в т.ч. с другим КБК. Перечисление заявителем денежных средств с ошибочным КБК в силу положений действующего Законодательства о налогах и сборах признается исполненной налоговой обязанностью и не лишает последнего права в последующем уточнить произведенный им платеж.

В соотвествии с положениями п.п."а" п.7(1) Правил, в рассмотрении спора может быть отказано в случае подачи заявления по истечении 3 месяцев со дня, когда лицо, подающее заявление, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Срок на подачу заявления о досудебном рассмотрении спора с Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области истекал 09.09.2015, следовательно, заявление о досудебном рассмотрении спора было подано ОАО "Центральная ППК" с пропуском трехмесячного срока. Возможность восстановления указанного срока Правилами не предусмотрено.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В свою очередь, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и аргументам представителя заявителя антимонопольный орган не имел правовых оснований для приема заявления о досудебном рассмотрении спора не имелось, следовательно, оспариваемые действия правомерно признаны судом первой обоснованными и правомерными.

В связи с изложенным апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2015 по делу N А40-237095/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов