Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 09АП-20261/16

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А40-238727/15-131-1982

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТК "Шины Мира"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года

о передаче по подсудности дела N А40-238727/15-131-1982

по иску Общества с ограниченной ответственностью ТК "Шины Мира" (ОГРН 1047796667049, ИНН 7724521794, 115409, Москва, Каширское ш., д. 48, корп. 1)

к Открытому акционерному обществу "Разрез Тугнуйский" (ОГРН 1020300752350, ИНН 0314002305, 671353, Республика Бурятия, Мухоршибирский р-н, п. Саган-Нур, проспект 70 лет Октября, д. 49)

о взыскании 4 018 936,65 долл. США

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "Шины Мира" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "Разрез Тугнуйский" (далее - ответчик) о взыскании 4 018 936,65 долл. США задолженности по договору поставки N 135/12-Р от 17.04.2012 г. и спецификации N 8900092434 от 17.04.2012 г. к договору поставки N 135/12-Р от 17.04.2012 г., из них 2 837 664 долл. США - долг, 1 062 232,22 долл. США - неустойка за период с 23.11.2013 г. по 10.13.2015 г., 119 040,43 долл. США - законные проценты за период с 01.06.2015 г. по 30.09.2015 г.

Определением от 23.03.2016 г. в удовлетворении ходатайства ОАО "Разрез Тугнуйский" об объединении дел в одно производство, отказано.

Определением от 23.03.2016 г. заявление Нечаса Максима Анатольевича о процессуальном правопреемстве удовлетворено: Заменен истец ООО ТК "Шины Мира" на Нечаса Максима Анатольевича в части взыскания задолженности в размере 803 786,53 долл. США, из них 567 532 долл. США - долг, 212 446,44 долл. США - неустойка, 23 808,09 долл. США - законные проценты по делу N А40-238727/15-131-1982.

Определением от 23.03.2016 г. производство по делу N А40-238727/15-131-1982 по иску Нечаса Максима Анатольевича к ОАО "Разрез Тугнуйский" о взыскании задолженности в размере 803 786,53 долл. США, из них 567 532 долл. США - долг, 212 446,44 долл. США - неустойка, 23 808,09 долл. США - законные проценты, прекращено.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 35, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 18 марта 2016 года дело N А40-238727/15-131-1982 по иску ООО ТК "Шины Мира" к ОАО "Разрез Тугнуйский" о взыскании 3 215 150,12 долл. США, из них 2 270 132 долл. США - долг, 849 785,78 долл. США - неустойка, 95 232,34 долл. США - законные проценты, передал по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2016 г. о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Бурятия отменить.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Передавая дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия, суд первой инстанции исходя из следующего.

По общему правилу, закрепленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность в соответствии со ст. 37 АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон до принятия судом искового заявления к своему производству.

Согласно п. 10.1 договора поставки N 135/12-Р от 17.04.2012 г., заключенного между ответчиком и ООО "Русская шинная компания", претензионный порядок урегулирования споров по настоящему договору обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить другой Стороне мотивированный и обоснованный ответ заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее чем через тридцать дней с даты получения претензии. Если соглашение Сторонами не будет достигнуто, то споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Бурятия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ссылка истца на договор N 1 от 19.08.2013 г. о замене стороны договора поставки N 135/12-Р от 17.04.2012 г. противоречит действующим нормам.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о неподсудности дела Арбитражному суду г. Москвы и необходимости передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Бурятия на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Между ответчиком и ООО "Русская шинная компания" заключён договор поставки N 135/12-Р от 17.04.2012 г. В соответствии с п. 10.1 договора споры, возникающие из указанного договора, подсудны Арбитражному суду Республики Бурятия.

Однако между ответчиком, ООО "Русская шинная компания" и истцом 09.08.2013 г. заключён трёхсторонний договор N 1 о замене стороны договора поставки N 135/12-Р от "17" апреля 2012 г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательство ООО "Русская шинная компания" поставить товар, а также принял право потребовать от ответчика остаток оплаты за товар.

В соответствии с п. 2.2. договора о замене стороны все споры, возникающие в связи с настоящим Договором, отнесены к подсудности Арбитражного суда города Москвы.

Мотивируя принятое решение о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Бурятия, арбитражный суд первой инстанции основывался на общие правила ст. 35 АПК РФ о подсудности по месту нахождения ответчика (Республика Бурятия) и указал на отсутствие между сторонами соглашения об изменении подсудности.

Между тем данный вывод не соответствует материалам дела и противоречит волеизъявлению сторон в определении подсудности споров между ними.

Подсудность Арбитражному суду города Москвы всех споров, возникающих из договора N 1 от 09.08.2013 г., прямо определена сторонами в указанном договоре. Соответственно, подсудность отношений сторон договора поставки в части споров, возникших из договора о замене стороны, соглашением сторон изменена.

Таким образом, спор между сторонами возник из правоотношений, регулируемых договором N 1 от 09.08.2013 г. о замене стороны, и подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с его договорной подсудностью - в Арбитражном суде города Москвы.

Из п. 1.11. договора N 1 от 09.08.2013 г. о замене стороны следует, что во всем остальном, что не оговорено в настоящем договоре, действуют положения Договора поставки.

Из п. 3.3. договора N 1 от 09.08.2013 г. о замене стороны следует, что во всем остальном, что не оговорено в настоящем договоре, действуют положения Договора поставки. Настоящий договор не влечет за собой каких-либо иных изменений условий договора поставки, за исключением условий, оговоренных в настоящем договоре. В случае противоречия положений Договора поставки и настоящего Договора стороны руководствуются условиями настоящего договора.

Договором N 1 от 09.08.2013 г. о замене стороны установили иную подсудность (п.2.2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-238727/2015 отменить.

Направить дело N А40-238727/2015 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова