Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 09АП-66487/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2017 г. N Ф05-5895/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 марта 2017 г.

дело N А40-238727/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Крыловой А.Н., Верстовой М.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО ТК "ШИНЫ МИРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года,

принятое судьей Ю.В. Жбанковой (шифр судьи 131-1982),

по делу N А40-238727/15

по иску ООО ТК "ШИНЫ МИРА" (ОГРН 1047796667049, ИНН 7724521794)

к АО "РАЗРЕЗ ТУГНУЙСКИЙ" (ОГРН 1020300752350, ИНН 0314002305)

о взыскании 3.215.150,12 долл. США, из них 2.270.132 долл. США долг, 849.785,78 долл. США неустойка, 95.232,34 долл. США законные проценты

при участии в судебном заседании:

от истца: Нечас М.А, по доверенности от 01.10.2015 г., Шакирзянова И.В. по доверенности от 22.02.2017 г.,

от ответчика: Сухова П.Д. по доверенности от 11.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) ТК "Шины Мира" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "Разрез Тугнуйский" о взыскании 4 018 936,65 долл. США задолженности по договору поставки N 135/12-Р от 17.04.2012 г. и спецификации N8900092434 от 17.04.2012 г. к договору поставки N 135/12-Р от 17.04.2012 г., из них 2 837 664 долл. США долг, 1 062 232,22 долл. США неустойка за период с 23.11.2013 г. по 10.13.2015 г., 119 040,43 долл. США законные проценты за период с 01.06.2015 г. по 30.09.2015 г.

Определением от 23.03.2016 г. в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Разрез Тугнуйский" об объединении дел в одно производство, отказано.

Определением от 23.03.2016 г. заявление Нечаса Максима Анатольевича о процессуальном правопреемстве удовлетворено - заменен истец общество с ограниченной ответственностью ТК "Шины Мира" на Нечаса Максима Анатольевича в части взыскания задолженности в размере 803 786,53 долл. США, из них 567 532 долл. США долг, 212 446,44 долл. США неустойка, 23 808,09 долл. США законные проценты по делу N А40-238727/15-131-1982.

Определением от 23.03.2016 г. производство по делу N А40-238727/15-131-1982 по иску Нечаса Максима Анатольевича к открытому акционерному обществу "Разрез Тугнуйский" о взыскании задолженности в размере 803 786,53 долл. США, из них 567 532 долл. США долг, 212 446,44 долл. США неустойка, 23 808,09 долл. США законные проценты, прекращено.

Определением от 23.03.2016 г. дело N А40-238727/15-131-1982 по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "Шины Мира" к открытому акционерному обществу "Разрез Тугнуйский" о взыскании 3.215.150,12 долл. США, из них 2.270.132 долл. США долг, 849.785,78 долл. США неустойка, 95.232,34 долл. США законные проценты, передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 г. по делу N А40-238727/15-(131-1982) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением суда от 27.09.2016 г. судом принят частичный отказа истца от иска и уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ, до 4.416.920,17 долл. США., из них 2.270.132 долл. США. долг, 2.146.788,17 долл. США. договорная неустойка.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Судом рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом протокольным определением в порядке ст. 124 АПК РФ произведена смена наименования открытого акционерного общества "Разрез Тугнуйский" на акционерное общество "Разрез Тугнуйский".

Решением от 12 декабря 2016 года по делу N А40-238727/15 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об оплате ответчиком поставленного товара и отсутствие у истца право на взыскание долга, поскольку суд неправомерно учел ранее оплаченный аванс предыдущему продавцу, а условиями договора о замене стороны это не предусмотрено, ответчик обязался оплатить товар в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно толковал условия договора о замене стороны по оплате, которым установлено, что ответчик обязан оплатить в полном объеме поставленный истцом товар, без учета ране произведенного третьей стороне аванса.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы (не явился), представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года по делу N А40-238727/15.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязанность по оплате товара, поставленного в соответствии с договором поставки N 135/12-Р, договором о замене стороны N 1 исполнена в полном объеме, а истец не представил надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования.

Арбитражный апелляционный суд признает данные выводы суда законными и обоснованными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "Разрез Тугнуйский" (покупатель) и ООО "Русская шинная компания" (поставщик, ОГРН 5117746058964) был заключён договор поставки N 135/12-Р от 17.04.2012 г., в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя новые, не бывшие в употреблении автошины (продукция), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим договором (том 1 л.д. 61-68).

Согласно п. 6.1 договора цена Продукции указывается в соответствующей Спецификации к настоящему договору.

В соответствии со спецификацией N 8900092434 к договору поставки (том 1 л.д. 69), поставщик обязался поставить покупателю Автошины 40.00R57 Michelin XDR 4-Е, ГОСТ, ТУ, КОД 40.0057 в количестве 36 штук общей стоимостью 5 675 328 долл. США.

Согласно п.5.1 договора поставка Продукции производится партиями в сроки, указанные в Спецификации. Грузополучатель и отгрузочные реквизиты указываются в Спецификации. Грузополучатель, указанный в Спецификации, вправе получать Продукцию, предусмотренную в соответствующей Спецификации к поставке Покупателю, при этом представитель Грузополучателя действует на основании доверенности данного Грузополучателя.

Покупатель оформляет проект Спецификации путем ее составления, подписания и проставления печати и направляет его в адрес Поставщика почтовым отправлением, либо варочным, а также посредством факсимильной связи. Поставщик в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения подписанного и заверенного печатью текста Спецификации факсимильной связью - оформляет Спецификацию путем подписания полученного по факсу текста и проставления на нем печати и направляет Покупателю оригинал Спецификации почтовым отправлением (нарочным), а также по факсу. Датой подписания Спецификации является дата получения Поставщиком по факсу заверенного Покупателем текста Спецификации.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что поставленная по договору Продукция оплачивается Покупателем в 10 банковских дней с даты поставки при условии получения Покупателем к моменту оригиналов спецификаций, указанных в п. 5.1 договора, заверенных Поставщика, а также оригиналов документов, указанных в п.6.2., за исключением железнодорожных и товарно-транспортных накладных, и доверенностей, которые предоставляются в копиях. В противном случае срок оплаты отодвигается до момента получения Покупателем всех названных в настоящем пункте документов.

Спецификацией к договору предусмотрено, что покупатель оплачивает 50% предоплаты согласно выставленного счета, 50% - по факту подписания акта приема-передачи в порту таможенной очистки. Оплате подлежит только фактически поставленное количество продукции.

На основании выставленного счета N 1 от 16.04.2012 г. ответчик произвел 50% предоплаты поставщику в размере 83 606 094 руб. 43 коп. платежным поручением N 3089 от 04.05.2012 г. (том 3 л.д. 71)

Поставщиком свои обязательства надлежащим образом исполнены не были, покупателю поставлено только 6 автомобильных шин Michelin 40.00R57 по товарной накладной N 14 от 18.07.2012 г. (том 3 л.д.80), которые покупателем оплачены по согласованной цене в полном объёме сверх авансирования.

Как следует из материалов дела, в дальнейшем, 19.08.2013 г. между истцом (поставщик-2), ответчиком (покупатель) и ООО "Русская шинная компания" (поставщик-1) был заключен договор N 1 о замене стороны договора поставки N 135/12-Р от 17.04.2012 г., в соответствии с которым принимая во внимание, что по состоянию на момент подписания настоящего договора Поставщик-1 поставил Покупателю, а Покупатель принял и оплатил 6 автошин 40.00R 57 Michelin XDR** Е-4 - по цене 157 648 долларов США, в т.ч. НДС 18 % за 1 шт. на общую сумму 945 888 долларов США, в т.ч. НДС 18 %. Покупатель не имеет к поставщику-1 претензий по качеству, количеству, срокам поставки указанной Продукции; По состоянию на момент подписания настоящего договора Покупатель произвел предоплату Поставщику-1 50 % от стоимости поставки 36 автошин 40.00R57 Michelin XDR**E-4 - но цене 157 648 долларов США, в т.ч. НДС 18 % за 1 шт. - в сумме 2 837 664 доллара США, в т.ч. НДС 18 %. Обязанность Поставщика -1 по поставке 30 автошин 40.00R 57 Michelin XDR** Е-4 не исполнена; Поставщик-1 намерен передать все права и обязанности по Договору поставки и вышеуказанной спецификации к нему Поставщику-2; Поставщик-2 намерен принять на себя права и обязанности Поставщика-1, возникшие на основании Договора поставки и вышеуказанной спецификации; Стороны намерены продлить срок поставки Продукции по указанной спецификации до 31.12.2013 года: Поставщик-1 передает Поставщику-2 права и обязанности, вытекающие из Договора поставки, а Посгавщик-2 принимает от Поставщика-1 права и обязанности по Договору поставки в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 1.5 договора N 1 с момента подписания настоящего договора у Поставщика-2 возникают права и обязанности Поставщика вытекающие из Договора поставки и вышеуказанной спецификации к нему, которыми обладал Поставщик-1 на момент перехода прав и обязанностей по Договору поставки, а именно: обязанность поставить Покупателю 30 автошин 40.00R57 Michelin XDR**E-4 - по цене 157 648 (долларов США, в т.ч. НДС 18 % за 1 шт. на условиях Договора поставки и спецификации. Поставщик-2 вправе требовать у Покупателя окончательную оплату за поставку 30 (тридцати) автошин 40.00R57 Michelin XDR**E-4 - по цене 157 648 долларов США, в т.ч. НДС 18 % за 1 шт. - в сумме 1 891 776 долларов США, в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 1.9 договора N 1 Покупатель и Поставщик-2 договорились увеличить срок поставки Продукции в соответствии с Договором поставки и указанной спецификацией, определив срок поставки до 31.12.2013 года.

Истец в исковом заявлении указывает, что им в полном объёме произведена поставка 30 автошин указанной марки, что подтверждено подписанными сторонами товарными накладными по унифицированной форме ТОРГ-12: ТН N 2458 от 07.10.2013 г. - поставка 6 шт.; ТН N 2836 от 08.11.2013 г. - поставка 12 шт.; ТН N 3139 от 13.12.2013 г. - поставка 6 шт.; ТН N 1168 от 14.07.2014 г. - поставка 6 шт.

В свою очередь, как правильно установил суд первой инстанции, ОАО "Разрез Тугнуйский" произвел установленную договором о замене стороны частичную оплату в размере 1 891 776 долл. США. Остаток оплаты за поставленные ООО ТК "Шины Мира" автошины составляет 2 837 664 долл. США.

ОАО "Разрез Тугнуйский" от оплаты полной стоимости поставленного товара отказалось, мотивирую тем, что ранее произвело предоплату ООО "Русская шинная компания" в том же размере.

ООО "Русская шинная компания" какой-либо оплаты в адрес ООО ТК "Шины Мира" не производило.

ООО ТК "Шины Мира" полагает, что бремя оплаты лежит на фактическом приобретателе товара, то есть на ОАО "Разрез Тугнуйский".

Из материалов дела следует, что 16.10.2015 г. истцом направлена в адрес ответчика претензия о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и выплате образовавшейся по указанному договору задолженности, договорной неустойки, процентов по денежному обязательству. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Истец указывает, что весь поставленный истцом товар подлежит безусловной оплате по оговоренной цене за единицу товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что базисом поставки указано FCA г. Санкт-Петербург, что означает зафиксированную договоренность сторон осуществлять передачу товара продавцом перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем в указанном пункте, в котором на покупателя переходит соответствующий риск.

Выплата аванса, составлявшего 50% от цены 36 автошин (по цене 157 648 долларов США, в т.ч. НДС 18 % за 1 шт.) в сумме 2 837 664 доллара США, в т.ч. НДС 18% (пункт "г" Преамбулы Договора о замене стороны) произведена платежным поручением N 3089 от 04.05.2012 г на сумму 83 606 094 руб. 43 коп.

Письмом N 47/06 от 19.06.2012 поставщик ООО "Русская шинная компания" уведомил ОАО "Разрез Тугнуйский" о готовности поставить 12 автошин и потребовал произвести доплату оставшихся 50% стоимости автошин.

Платежным поручением N 4539 от 22.06.2012 г. поставщику были выплачены денежные средства 31 124 823 руб./ 945 888 долл. США, что составило 50% от стоимости 12 автошин. Как следует из железнодорожной накладной, 03.07.2012 г. на станции отправления Красное село (Санкт-Петербург-Витебский регион) был принят к перевозке груз "шины всякие резиновые новые", количество мест - шесть. 24.07.2012 г. груз прибыл на ст. Челутай. В соответствии с товарной накладной ТОРГ-12 N 14 от 18.07.2012 г. ответчиком было принято 6 автошин, вместо 12.

Ответчик направил поставщику ряд писем, в которых требовал исполнения обязательства в части допоставки еще 6 фактически оплаченных автошин, а когда срок всей поставки истек - выполнения всего объема обязательства (письма от 17.07.2012 г., 17.10.2012 г., 17.01.2013 г.).

Таким образом, на момент подписания Договора о замене стороны в договоре поставки (19 августа 2013 года) было очевидно, что ООО "Русская шинная компания" является недобросовестным поставщиком и не имеет намерений исполнить взятые на себя обязательства.

ООО ТК "Шины Мира" (поставщик) путем заключения соответствующего соглашения с ООО "Русская шинная компания" принял на себя обязательства последнего в том виде, в каком они существовали на момент перехода.

Так как обязанность по выплате аванса за поставку 36 автошин была исполнена истцом, то нашло свое отражение в п. "г" Преамбулы Договора N 1 о замене стороны: по состоянию на момент подписания настоящего договора Покупатель произвел предоплату Поставщику-1 50% от стоимости поставки 36 автошин". Этим же пунктом преамбулы указано, что не исполнена обязанность Поставщика-1 по поставке 30 автошин. Это также свидетельствует о том, что Ответчик, принимая на себя сформированное обязательство, понимал, что его обязанность заключается в поставке 30 автошин.

Пункт "в" Преамбулы указывает, что по состоянию на момент подписания договора Поставщик -1 поставил покупателю, а покупатель принял и оплатил 6 автошин.

Таким образом, стороны договорились, что выплата платежным поручением N 4539 от 22.06.12 денежных средств 31 124 823,00 руб./ 945 888,00 долларов США, составлявших 50% от стоимости 12 автошин, является полной оплатой за 6 автошин.

Об этом говорит, прежде всего, тот факт, что никаких иных поставок в адрес истца ни первым поставщиком ООО "Русская шинная компания", ни новым поставщиком ООО "ТК Шины мира" не производилось. Это были единственные 6 автошин, переданные по договору поставки N 135/12-Р на момент замены стороны в поставке.

Это дополнительно подкрепляется п. 1.5.1, 1.5.2. Договора N 1, где указано, что у поставщика-2 возникают следующие обязанности и права: обязанность поставить 30 автошин; требовать у покупателя окончательную оплату за 30 автошин в сумме 1 891 776 долл. США.

При том, что цена одной автошины по договору составляет 157 648 долл. США, цена 36 автошин - 5 675 328 долл. США. Половина этой суммы, получаемая простым математическим путем - 2 837 664 долл. США, совпадает с суммой указанной в п. "г" преамбулы, как сумма аванса, выплаченного поставщику-1.

Также, сумма требования к Покупателю, которое по Договору N 1 получил поставщик-2, составляет 1 891 648 долл. США. Если указанную сумму разделить на стоимость автошин с учетом 50% аванса (157 648/2=78 824 доллара США): 1 891 648/78 824=24.

Таким образом, видно, что обязанность поставщика-2 - поставить 30 автошин, а право требования - окончательная плата, эквивалентная 50% стоимости 24 автошин.

В соответствии с п. 5.1. Договора поставки, не претерпевшего изменений с заключением договора о замене стороны, Поставка продукции производится партиями.

Спецификация устанавливает, что партия - 36 шин. Договор о замене стороны устанавливает, что партия товара - 30 автошин. Поставок партиями в отдельные периоды времени договором не предусмотрено. Предоплата была произведена за полную партию. По факту предоплаты АО "Разрез Тугнуйский" стало кредитором поставщика, а поставка - встречным обязательством по отношению к авансу. В соответствии со Спецификацией, Окончательная оплата производится по факту приема-передачи товара.

Из совокупности документов, в соответствии со ст.508-509 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовала обязанность оплаты каждой частичной поставки, так как имеется обязанность окончательной оплаты после получения всей партии товара.

Статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает взаимозависимость встречного исполнения от объема первоначального исполнения и их соразмерность и адекватность друг другу.

Поставка 6 шин очевидно не была соразмерна первоначальному исполнению - авансу за 36 шин.

Как следует из материалов дела, по счету-фактуре N 00004065 от 07.10.2013 г на сумму 30 363 477,74 руб./945 888,00 долларов США, выставленную на товар по ТОРГ-12 N 2458, оприходовано 6 шт. автошин, которые были приняты без расхождений по качеству, при этом, передача перевозчику ООО "ГрузПрофСервис" состоялась в г. Владивостоке (а не в городе Санкт-Петербург, как это было установлено спецификацией). Тем не менее, товар был принят без расхождений. Денежные средства по с/ф N 00004065 от 07.10.2013 г на сумму 30 363 477,74 руб./945 888,00 долларов США по ТОРГ-12 N 2458 не производилось ответчиком.

Также по счету-фактуре N 00004657 от 08.11.2013 на сумму 61 256 274,42 руб./ 1 891 776,00 долларов США оприходовано 12 шт. шин. Передача грузоперевозчику состоялась на станции Находка Дальневосточной ж/д. Товар по ТОРГ-12 N2836 был принят без расхождений.

Между тем, как следует из материалов дела, платежным поручением N 10954 ответчиком в адрес истца была произведена оплата 50% стоимости 12 автошин в сумме 30 894 783 рубля.

Однако, в расчете исковых требований истец отрицает оплату в указанной сумме по ТН N 2836.

Суд первой инстанции правомерно признал, что данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку аванс был перечислен и принят, окончательная оплата перечислена и принята.

Так же по счету-фактуре 00005152 от 13.12.2013 г на сумму 30 979 534,60 руб./ 945 888,00 долларов США (ТН N 3139) оприходовано 6 шт. шин. Передача перевозчику состоялась в г. Владивостоке. Товарная накладная N 3139, на основании которой выставлена с/ф 00005152 от 13.12.2013 г.

Платежным поручением от 16.01.2014 N 544 истцу было оплачено 15 775 614 руб. 65 коп., что, согласно данным строки "назначение платежа", является оплатой 50% за 6 шин по договору 135/12-Р, по с/ф от 13.12.13.

В указанной счет-фактуре приведены данные: шины GoodYear 46/90R57, код по ОКЕИ 796, что совпадает с данными, указанными в ТН 3139. Данные товара также приведены в платежном поручении, денежные средства за товар были приняты истцом, как и оплата транспортных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ТНN 3139 была оплачена.

Так же судом установлено, что недопоставленные в оговоренный срок шесть шин были поставлены ООО ТК "Шины мира" товарной накладной ТОРГ-12 N 1168 от 14.07.2014 г., с просрочкой установленного срока. Товар с серийными номерами, перечисленными в Акте приемки-передачи и транспортной накладной, прибыл из Кореи в порт таможенной очистки Владивосток и был передан к перевозке 19.07.2016. 11.08.2014 п/п 7123 на сумму 17 236 964 руб. была произведена окончательная оплата за допоставленные 6 шин. В графе "назначение платежа" указано "50% за шины 6 шт. по дог. 135/12-Р по с/ф 00001654 от 14.07.2014. В данной с/ф есть указание на товар: автошины Michelin XDR CD 40.00 R57, которые совпадают с данными товарной накладной. Денежные средства с указанным назначением были приняты истцом, как и оплата транспортных расходов.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об оплате товара по ТН 1168.

В этой связи, арбитражный апелляционный суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исходя из представленных в материалы дела документов, ответчиком обязанность по оплате товара, поставленного в соответствии с договором поставки N 135/12-Р, договором о замене стороны N 1 исполнена в полном объеме.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе и по требованию о взыскании неустойки, поскольку просрочка в оплате поставленного товара отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года по делу N А40-238727/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года по делу N А40-238727/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

А.Н.Крылова М.Е.Верстова