Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 09АП-15601/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2016 г. N Ф05-11754/16 настоящее постановление изменено

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А40-141488/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инженерная компания СЭМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-141488/15, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-1158)

по исковому заявлению ООО "Итал Инжиниринг Интернешнл" (ОГРН 1057749340571)

к ЗАО "Инженерная компания СЭМ" (ОГРН 1027739271955)

о расторжении договора N 7-15-БП/0035-15/002 от 24 февраля 2015 года,

взыскании по договору N 7-15-БП/0035-15/002 от 24 февраля 2015 года неотработанного аванса в размере 635 635 руб., неустойки в размере 46 401 руб. 35 коп.,

по встречному исковому заявлению о взыскании по договору N 7-15-БП/0035-15/002

от 24 февраля 2015 года долга в размере 1 905 906 руб., неустойки в размере 68 648 руб. 58 коп.;

при участии:

от истца: Кендысь Р.И. по доверенности от 04.02.2016,

от ответчика: Волынец Е.П. по доверенности от 29.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Итал Инжиниринг Интернешнл" с исковым заявлением к ЗАО "Инженерная компания СЭМ" о расторжении договора N 7-15-БП/0035-15/002 от 24 февраля 2015 года, взыскании по договору N 7-15-БП/0035-15/002 от 24 февраля 2015 года неотработанного аванса в размере 635 635 руб., неустойки в размере 46 401 руб. 35 коп.

Судом в порядке ст. 132 АПК принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании долга в размере 1 905 906 руб., неустойки в сумме 68 648 руб. 58 коп.

Решением суда от 24 декабря 2015 года по делу N А40-141488/15 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции не сделал вывод о том, были ли смещены сроки производства работ по Договору.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что истец получив результат работ, получил тем самым материальную выгоду.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что Договор был расторгнут в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 24.02.2015 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N 7-15-БП/0035-15/002 на выполнение работ по проектированию инженерных сетей.

Согласно п. 3.1. договора, сроки выполнения работ по договору определяются с момента подписания договора в соответствии с приложением N 4 договора (график выполнения работ), при условии исполнения заказчиком обязательств по пункту 3.2. договора.

Пунктами 3.2., 3.2.1. 3.3.2. установлены обязанности заказчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора выплатить исполнителю аванс, предусмотренный договором; передать исполнителю все исходные материалы и документацию, указанную в пункте 2.1.1. договора.

Общая стоимость работ по договору, в соответствии со сметой (приложение N 1), составила 2 542 540 руб.

В обоснование первоначальных требований истец указал, что все исходные данные, указанные в пункте 2.1.1. договора были переданы заказчиком исполнителю 26.02.2015 и 02.03.2015, о чем свидетельствует отметка о принятии представителем исполнителя Дротенко П.Н.

Во исполнение пункта 4.4.1. договора заказчиком был перечислен аванс в размере 635 635 руб., что подтверждается платежным поручением N 542 от 12.03.2015.

30 апреля 2015 года исполнитель передал заказчику один экземпляр готовой рабочей документации. Письмом исх. N 387 от 05.05.2015 заказчик передал исполнителю заключение о проверке переданной рабочей документации, в котором были указаны замечания по всем разделам переданной документации.

Срок устранения замечаний согласно пункту 2.3.4. договора, 20 календарных дней с даты получения исполнителем соответствующего уведомления заказчика. 20.05.2015 исх. N 000842-01-15-412 исполнитель предоставил заказчику на согласование откорректированную рабочую документацию.

Проверив откорректированную рабочую документацию, заказчик в адрес исполнителя письмом исх. N 464 от 26.05.2015 направил свои замечания, тем самым не приняв ни один раздел рабочей документации.

В ответ на данные замечания исполнитель ссылается на то, что заказчиком были несвоевременно переданы исходные данные, и заказчик обязан продлить сроки выполнения работ, что явно не соответствует действительности, т.к. у заказчика есть все доказательства своевременной передачи данных.

Каких-либо извещений от исполнителя в адрес заказчика о приостановке работ либо о том, что исполнитель не приступил к исполнению своих обязательств, в том числе и в связи с отсутствием необходимой технической документации не поступало.

Таким образом, все работы по договору должны были быть сданы в срок - до 30.04.2015.

Как установлен судом первой инстанции, после того, как исполнитель дважды представил на проверку документацию, принять которую было невозможно, заказчик, руководствуясь своим правом, и пунктом 9.2.2. договора, а именно неустранение недостатков в согласованный срок, направил исполнителю уведомление о расторжении договора (исх. N 487 от 29.05.2015), а также соглашение о расторжении договора и акт сверки взаимных расчетов, данное уведомление было получено ответчиком 03.06.2015.

11.06.2015 заказчик получил ответ об отказе в расторжении договора и 16.06.2015 исполнитель направил в адрес заказчика акты сдачи приемки выполненных работ и счет на сумму 1 906 905 руб.

17.06.2015 заказчик направил в адрес ответчика предарбитражную претензию с требованием возвратить уплаченный аванс и расторгнуть договор.

В соответствии с частью 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

В материалы дела ответчиком представлено письмо исх. N 000842-01-15-325 от 23 апреля 2015 года, которым ответчик уведомил истца о необходимости предоставления исходных данных, не переданных исполнителю.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не может считаться просрочившим, поскольку его обязательства по договору не могли быть исполнены вследствие просрочки кредитора, в данном случае истца.

Как правомерно указал суд первой инстанции, условиями договора (пункт 9.1. договора) предусмотрено право заказчика на его расторжение, в связи с чем спорный договор уже являлся расторгнутым в одностороннем порядке, следовательно, требования о расторжении договора не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика по договору N 7-15-БП/0035-15/002 от 24 февраля 2015 года неустойку в размере 46 401 руб. 35 коп. за просрочку выполнения работ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки кредитора, оснований для применения к ответчику договорной ответственности у суда не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика по договору N 7-15-БП/0035-15/002 от 24 февраля 2015 года неотработанный аванс в размере 635 635 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неотработанного аванса исходил из нижеследующего:

Письмом исх. N 000842-01-15-487 от 05.06.2015 ответчик передал истцу откорректированную рабочую документацию.

Письмом исх. N 000842-01-15-519 от 16.06.2015 ответчик передал истцу акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 2 542 540 руб.

Доказательств того, что после передачи ответчиком истцу откорректированной рабочей документации 05 июня 2015 года, истец заявил какие-либо замечания, материалы дела не содержат.

Поскольку истец мотивированного отказа от приемки работ не направил, суд первой инстанции правомерно отказал о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования о взыскании по договору N 7-15-БП/0035-15/002 от 24 февраля 2015 года долга за фактически выполненные работы в размере 1 905 906 руб., неустойки в размере 68 648 руб. 58 коп.

Как верно установлено судом, истец не передавал исполнителю исходные данные в полном объеме. Отсутствие исходных данных влечет за собой невозможность исполнителя выполнить работу, предусмотренную договором.

Однако исполнителем не представлено доказательств того, что заказчик фактически воспользовался результатам выполненных исполнителем работ и они имели для него потребительскую ценность, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

Довод ответчика о том, что суд не сделал вывод о том, были ли смещены сроки производства работ по Договору, признается несостоятельным, поскольку в решении суда (абз. 2 стр. 3) указано, что каких-либо извещений от исполнителя в адрес заказчика о приостановке работ либо о том, что исполнитель не приступил к исполнению своих обязательств, в том числе и в связи с отсутствием необходимой технической документации не поступало. Таким образом, все работы по договору должны были быть сданы в срок - до 30.04.2015.

Довод заявителя о том, что истец получив результат работ, получил тем самым материальную выгоду, отклоняется, так как исполнителем не представлено доказательств того, что заказчик фактически воспользовался результатам выполненных исполнителем работ и они имели для него потребительскую ценность.

В своей апелляционной жалобе ответчик не привел доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которым не была бы дана оценка.

Оснований для переоценки обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176,266,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-141488/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан