Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-28949/17

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-141488/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Итал Инжиниринг Интернешнл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года по делу N А40-141488/15, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-1158)

по исковому заявлению акционерного общества "Инженерная компания СЭМ" (ОГРН1027739271955)

к обществу с ограниченной ответственностью "Итал Инжиниринг Интернешнл" (ОГРН1057749340571)

о взыскании по договору N 7-15-БП/0035-15/002 от 24 февраля 2015 года долга в размере 1 905 906 руб., неустойки в размере 68 648 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федорова Е.А. по доверенности от 16.01.2017 г., Волынец Е.П. по доверенности от 31.01.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Итал Инжиниринг Интернешнл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Инженерная компания СЭМ" о расторжении договора N 7-15-БП/0035-15/002 от 24 февраля 2015 года, взыскании по договору N 7-15-БП/0035-15/002 от 24 февраля 2015 года неотработанного аванса в размере 635 635 руб., неустойки в размере 46 401 руб. 35 коп.

Определением от 19 октября 2015 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по договору N 7-15-БП/0035-15/002 от 24 февраля 2015 года долга в размере 1 905 906 руб., неустойки в размере 68 648 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года по делу N А40-141488/15 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение и постановление по указанному делу оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-141488/15, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Итал Инжиниринг Интернешнл" в пользу акционерного общества "Инженерная компания СЭМ" по договору N 7-15-БП/0035-15/002 от 24 февраля 2015 года долг в размере 1 905 906 руб., неустойку в размере 68 648 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 746 руб.

С решением не согласился ответчик ООО "Итал Инжиниринг Интернешнл", подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить полностью и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, истцом по делу представлены недопустимые доказательства, а судом сделаны неправильные выводы и не дана оценка объема и стоимости фактически выполненных работ.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-141488/15 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 24 февраля 2015 года между ответчиком по встречному иску (заказчиком) и истцом по встречному иску (исполнителем) заключен договор N 7-15-БП/0035-15/002 на выполнение работ по проектированию инженерных сетей.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что сроки выполнения работ по договору определяются с момента подписания договора в соответствии с приложением N 4 договора (график выполнения работ), при условии исполнения заказчиком обязательств по пункту 3.2. договора.

Все работы по договору должны были быть сданы в срок - до 30.04.2015.

Пунктами 3.2., 3.2.1. 3.3.2. установлены обязанности заказчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора выплатить исполнителю аванс, предусмотренный договором; передать исполнителю все исходные материалы и документацию, указанную в пункте 2.1.1. договора.

Общая стоимость работ по договору, в соответствии со сметой (приложение N 1), составила 2 542 540 руб.

Первоначальные исковые требования были мотивированы тем, что заказчик во исполнение договорных обязательств передал исполнителю все исходные данные, указанные в пункте 2.1.1. договора, перечислил аванс в размере 635 635 руб.

30.04.2015 исполнитель передал заказчику один экземпляр готовой рабочей документации.

Письмом исх. N 387 от 05.05.2015 заказчик передал исполнителю заключение о проверке переданной рабочей документации, в котором были указаны замечания по всем разделам переданной документации.

Срок устранения замечаний согласно пункту 2.3.4 договора, 20 календарных дней с даты получения исполнителем соответствующего уведомления заказчика.

20.05.2015 письмом исх. N 000842-01-15-412 исполнитель предоставил заказчику на согласование откорректированную рабочую документацию, на которую заказчик в адрес исполнителя письмом исх. N 464 от 26.05.2015 направил свои замечания, тем самым не приняв ни один раздел рабочей документации.

Заказчик на основании пункта 9.2.2. договора 29.05.2015 направил исполнителю уведомление о расторжении договора, а также соглашение о расторжении договора и акт сверки взаимных расчетов, данное уведомление было получено ответчиком 03.06.2015.

11.06.2015 заказчик получил ответ об отказе в расторжении договора и 16.06.2015 исполнитель направил в адрес заказчика акты сдачи приемки выполненных работ и счет на сумму 1 906 905 руб.

17.06.2015 заказчик направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченный аванс и расторгнуть договор.

В материалы дела представлено письмо от 23.04.2015 исх. N 000842-01-15-325, которым исполнитель уведомил заказчика о необходимости предоставления исходных данных, не переданных исполнителю.

Как установлено судом, письмом исх. N 000842-01-15-487 от 05 июня 2016 года (вх. N 377 от 05 июня 2016 года) исполнитель передал заказчику отредактированную рабочую документацию.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что заказчик обязан согласовать документацию, либо направить исполнителю мотивированный отказ в течение 5 рабочих дней со дня получения разработанной документации от исполнителя.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в материалы дела ответчиком по встречному иску не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненной истцом по встречному иску работе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 1 905 906 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму, а также неустойки за период с 15 июля по 10 августа 2015 года в сумме 64 648 руб. 58 коп.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку письмом исх. N 000842-01-15-487 от 05 июня 2016 года (вх. N 377 от 05 июня 2016 года) исполнитель передал заказчику отредактированную рабочую документацию.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что заказчик обязан согласовать документацию, либо направить исполнителю мотивированный отказ в течение 5 рабочих дней со дня получения разработанной документации от исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, заказчик не направил исполнителю мотивированный отказ в установленные договором сроки, следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заказчик принял данные работы без претензий и замечаний.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-141488/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова И.А. Титова