Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 09АП-15156/16

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А40-85330/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Птанской Е.А., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года по делу N А40-85330/15, принятое судьёй Д.В. Котельниковым,

по иску ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК"

к АО "КМ-Лизинг"; ООО "Лайт"

третье лицо: ЗАО "Рязань ЭкоСервис"

о взыскании 6 709 316 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Маркин Е.С. по доверенности от 28 июля 2015 года;

от ответчиков: АО "КМ-Лизинг" - не явился, извещен; ООО "Лайт" - не явился, извещен;

от третьего лица- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "КМ-Лизинг" задолженности по Кредитному договору N 274-КДЮ от 19.08.2013 в размере 6 128 598 руб. 47 коп. по кредиту, 489 378 руб. 45 коп. по процентам, 149 664 руб. 22 коп. пени по кредиту и 91 339 руб. 45 коп. пени по процентам, а также об обращении взыскания на заложенные ЗАО "КМ-Лизинг" по Договорам о залоге N 274-ДЗЮ и N 274-ДЗЮ/1 от 19.08.2013 имущественные права на транспортные средства: 1) Мусоровоз РГ-35, марка, модель 501438 на шасси Scania P340LB6x2*4HNA, идентификационный номер VIN X89501438B0DE7007, модель двигателя DC1108L026657740, шасси YS2P6X20002062280, цвет белый, год изготовления 2011, ПТС 50НА790124, выдан 02.03.2011; 2) Мусоровоз, марка, модель 501430 на шасси Scania P340LB6x2 4HSZ, идентификационный номер VIN X89501430B0DE7014, модель двигателя DC913L01 6647982, шасси YS2P4X20002060048, цвет белый, год изготовления 2011, ПТС 50НА783874, выдан 26.01.2011; 3) Мусоровоз, марка, модель FUSO 784604, идентификационный номер VIN X89784604D0ER9025, модель двигателя 4М50D75397, шасси Z8VFE85DGC0003939, цвет белый, год изготовления 2013, ПТС 50НР905654, выдан 27.02.2013.

Истцом подано заявление об обеспечении иска в виде наложения запрета ЗАО "КМ-Лизинг", ООО "Лайт" совершать действия, направленные на отчуждение вышеуказанных транспортных средств, имущественные права на которые заложены по Договорам о залоге N 274-ДЗЮ и N 274- ДЗЮ/1 от 19.08.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 90, 91, 93 АПК РФ, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

С принятым определением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене обжалуемого определения.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 2 статей 90, 91 АПК РФ).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также доказательств, указывающих на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем.

Довод заявителя о том, что при непринятии обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих и обосновывающих указанный довод.

Также заявителем апелляционной жалобы не доказаны разумность и обоснованность требований о применении обеспечительных мер, не указано и не обоснованно, каким образом непринятие запрашиваемых обеспечительных мер повлечет нарушение баланса интересов заинтересованных сторон, публичных интересов, интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного выше, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года по делу N А40-85330/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.А. Птанская А.Н. Крылова