Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-61178/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании уплаченного денежного залога, об обращении взыскания на имущество по договору залога

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-85330/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Лялина Т.А., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "СССБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года по делу N А40-85330/15, принятое судьей Д.В.Котельниковым

по иску ООО КБ "СССБ"

к АО "КМ-ЛИЗИНГ", ООО "ЛАЙТ", ООО "К-СК "ДЯГИЛЕВО"

третьи лица: ЗАО "РЯЗАНЬ ЭКОСЕРВИС", ООО "АЛЬЯНС", Коваль Ю.А.

о взыскании 6 709 316 руб. 37 коп., обращении взыскания на залог

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "К-СК "ДЯГИЛЕВО" - Терехин П.А. по доверенности от 25.07.2016;

от АО "КМ-ЛИЗИНГ", ООО "ЛАЙТ" - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с акционерного общества "КОММУНАЛЬНЫЕ МАШИНЫ-ЛИЗИНГ" (далее - заемщик) задолженности по Кредитному договору N 274-КДД от 19.08.2013 в размере 6 128 598 руб. 47 коп. по кредитам, 1 241 665 руб. 45 коп. по процентам и 271 952 руб. 63 коп. неустойки по процентам и об обращении взыскания на заложенное по Договорам залога N 274-ДЗЮ от 19.08.2015 и N 274- ДЗЮ/1 от 19.08.2015 и принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬНО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ДЯГИЛЕВО" (далее - собственник) имущество.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЛАЙТ", в качестве не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора третьих лиц - ЗАО "Рязань ЭкоСервис", ООО "Альянс" и Коваль Ю.А..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с АО "КОММУНАЛЬНЫЕ МАШИНЫ-ЛИЗИНГ" в пользу ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" взыскана задолженность по Кредитному договору N 274-КДД от 19.08.2013 в размере 6 128 598 руб. 47 коп. по кредитам, 1 241 665 руб. 45 коп. по процентам и 271 952 руб. 63 коп. неустойки по процентам. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО КБ "СССБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных норм права.

В частности заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, неправильно определив редакцию статьи 352 ГК РФ, подлежащую применению, поскольку правоотношения по заложенному имуществу вытекают из кредитного договора, который был заключен до вступления в силу изменений, введенных Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Представитель ответчика ООО "К-СК "ДЯГИЛЕВО" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО КБ "СССБ" и АО "КМ-ЛИЗИНГ" (заемщик) заключен кредитный договор N 274-КДД от 19.08.2013 (далее - Кредитный договор) денежных средств в размере 9 330 000 руб. на срок до 17.08.2016 с уплатой процентов по ставке 21% годовых.

Согласно выпискам по лицевому счету и расчету задолженности, по состоянию на 17.04.2015 задолженность заемщика по кредиту 6 128 598 руб. 47 коп., по уплате процентов - 489 378 руб. 45 коп., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными, соответствующими положениям ст.ст.810-811 и 819-820 ГК РФ, а также п.5.1 Кредитного договора - досрочное истребование всей суммы задолженности по кредиту, согласно направленному в адрес ответчика письму от 18.04.2015.

Ответчиком доказательств погашения досрочно истребованного кредита в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании задолженности по кредиту в размере 6 128 598 руб. 47 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 1 241 665 руб. 45 коп., расчет которых по состоянию на 28.07.2016 проверен и признан верным.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции на основании п. 4.1 Кредитного договора признал обоснованным требование банка о взыскании неустойки по процентам в размере 271 952 руб. 63 коп., расчет которой по состоянию на 28.07.2016 проверен и признан верным.

Довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки и необходимости применении ст.333 ГК РФ отклонен судом первой инстанции, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016, как не подтвержденный.

При этом суд отметил, что указанная в п.2 Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 удвоенная ставка рефинансирования является рекомендованной к применению в случае доказанности обстоятельств несоразмерности истребуемых санкций, а не безусловным критерием оценки соразмерности.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное по договорам залога N 274-ДЗЮ от 19.08.2015 и N 274-ДЗЮ/1 от 19.08.2015 имущество правомерно и обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчик ООО "К-СК "Дягилево" приобрело спорные транспортные средства у ООО "ЛАЙТ" по договорам купли-продажи N 1, N 2, N 3 от 23.03.2016 года, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии вышеуказанных договоров, актом приема-передачи, доказательств оплаты, а также копии ПТС в которых отражена данная информация.

Из представленной копий ПТС усматривается, что в свою очередь ООО "ЛАЙТ" приобрело спорные транспортные средства у ответчика ЗАО "КМ-Лизинг" по договорам от 23.06.2015 года

Поскольку ООО "ЛАЙТ" приобрело транспортные средства после вступления изменений в положения ст.352 ГК РФ в законную силу и до возбуждения производства по настоящему делу, и при этом истцом не представлено доказательств извещенности указанного лица об обременении имущества залоговыми обязательствами, суд приходит к выводу о том, что право залога истца прекратилось в силу закона до возбуждения производства по настоящему делу и факт предъявления иска указанное право не возобновляет.

При этом суд также отметил, что банком сделки по отчуждению имущества не оспорены, относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что какой-либо из соответчиков, приобретая спорное движимое имущество, знал и должен был знать, что это имущество является предметом залога, не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае определяющим является не момент заключения договора залога, как ошибочно указывает истец, а момент заключения договора купли-продажи заложенного имущества.

Указанная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в то время как судебная практика, на которую ссылается истец в своей апелляционной жалобе, не может являться подтверждающей позицию истца, поскольку она основана на договора купли-продажи заложенного имущества заключенных до даты вступления в силу изменений в ст. 352 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года по делу N А40-85330/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Т.А. Лялина Е.А. Птанская