Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 09АП-9001/16

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А40-64500/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04. 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04. 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Карт-Байк" на определения Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года и от 05 февраля 2016 года об отказе в обеспечении иска, по делу N А40-64500/13 принятое судьей Березовой О.А., по иску Префектуры ЮЗАО г.Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Карт-Байк" третье лицо: Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве, ГУ МЧС России по Москве, Юго-Западное ТБТИ, Рачикова О.Н., Артюшин А.А., Артюшина Е.А., Блохин В.А. о сносе самовольной постройки и по встречному иску о признании права собственности при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: 1-го Варнакова Ю.П. по доверенности от 09.10.2015, 2-го Бессчётнов Е.Е. по доверенности от 01.12.2015;

от ответчика: Дупан А.С. по доверенности от 21.03.2016;

от третьих лиц: Рачикова О.Н. лично по паспорту, иные не явились, извещены;

Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд с иском о признании самовольной постройкой пристройку площадью 532, 5 кв. м к зданию по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 31, стр. 1, - отмеченную на поэтажном плане ГУП МосгорБТИ от 28.05.2013 как комнаты 19 и 19а первого этажа, и обязать ООО "Карт-Байк" привести указанное здание в первоначальное состояние путем сноса самовольной пристройки.

В обоснование иска истцы сослались на то, что пристройка, возведенная по указанному адресу, обладает признаками самовольной постройки, поскольку пристройка представляет собой капитальное строение, при этом возведена на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду не для капитального строительства, а для эксплуатации здания площадью 1 374, 2 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком в 1997 году, и использования под хозяйственный двор, строительство пристройки произведено в отсутствие разрешения на строительство и других документов, получение которых являлось обязательным для ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик предъявил встречное исковое заявление, принятое судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным, в котором ответчик просит суд признать за ним право собственности на часть здания по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 31, стр. 1, - которая представляет собой спорную пристройку.

01.02.2016 года и 04.02.2016 года в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам власти города Москвы совершать любые действия по демонтажу объекта пристройки площадью 532, 5 кв. м к зданию по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 31, стр. 1.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 года и 05.02.2016 в удовлетворении заявлений отказано.

На указанное определение ООО "Карт-Байк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения. Третье лицо Рачикова О.Н. оставила вопрос на усмотрение суда. Остальные третьи лица в судебном заседании не участвовали, в материалах дела имеется доказательства уведомления их о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствие со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 9,10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае заявитель указал, что имеются основания полагать, что ответчиком предпринимаются меры для демонтажа спорного объекта самовольного строительства, что значительно затруднит исполнение решения суда.

Между тем, резолютивная часть решения суда первой инстанции по делу N А40-64500/13 об отказе в удовлетворении требований истцов по сносу объекта объявлена 17.12.2015 года. Резолютивная часть Постановления Девятого арбитражного апелляционной суда объявлена 25.04.2016 года. Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции вступило в законную силу, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года и от 05 февраля 2016 года по делу N А40-64500/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Б.С. Веклич И.С. Лящевский