Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-11909/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-64500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Карт-Байк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" марта 2015 г. по делу N А40-64500/13, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы; Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Карт-Байк" (ОГРН 1037739291633)

третьи лица: 1. Мосгосстройнадзор, 2. Управление Росреестра по Москве, 3. ГУ МЧС России по Москве, 4. Юго-Западное ТБТИ, 5. Рачикова О.Н., 6. Артюшин А.А., 7. Артюшина Е.А., 8. Блохин В.А. о сносе самовольной постройки и по встречному иску о признании права собственности, при участии в судебном заседании:

от истца Префектуры ЮЗАО г.Москвы: Струков Д.В. по дов. от 12.01.2015, Ляпустин М.Г. по дов. от 05.02.2015;

от истца ДГИ г.Москвы: Струков Д.В. по дов. от 30.12.2014;

от ответчика: Дупан А.С. по дов. N б/н от 28.07.2014, Жевнерчук Ю.А. по дов. N б/нот18.05.2015;

от третьих лиц: Артюшин А.А. лично, по паспорту;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Карт-Байк" о признании самовольной постройкой пристройку площадью 532, 5 кв. м к зданию по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 31, стр. 1, - отмеченную на поэтажном плане ГУП МосгорБТИ от 28.05.2013 как комнаты 19 и 19а первого этажа, и обязании ООО "Карт-Байк" привести указанное здание в первоначальное состояние путем сноса самовольной пристройки.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 12, 222 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что земельный участок был предоставлен ответчику для эксплуатации здания площадью 1 374, 2 кв. м и под хозяйственный двор, строительство пристройки произведено в отсутствие разрешения на строительство и других документов, получение которых являлось обязательным для ответчика, обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу.

В ходе судебного разбирательства ООО "Карт-Байк" предъявил встречное исковое заявление, принятое судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным, в котором ответчик просит суд признать за ним право собственности на часть здания по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 31, стр. 1, - которая представляет собой спорную пристройку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 г. исковые требования соистцов о признании спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе удовлетворены; встречный иск - оставлен без удовлетворения в связи с его необоснованностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Карт-Байк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя жалобы суд неправомерно не применил срок исковой давности, поскольку истцам было известно, что в результате реконструкции зданий был создан и зарегистрирован в установленном порядке объект недвижимого имущества.

Представители ответчика и третьего лица (Артюшин А.А.) в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, исковые требования истцов о признании спорного объекта самовольной постройкой - оставить без удовлетворения.

Представители истцов с доводами жалобы не согласились, считают решение от 10.03.2015 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.10.1998 г. Москомзем в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора подписали договор краткосрочной аренды земельного участка за N М-06-502968, по которому арендатору на 5 лет предоставлен в аренду земельный участок N 06/01/00593 площадью 1 350 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, вл. 31, стр. 1, - для эксплуатации здания и хозяйственного двора магазина.

Из представленного в дело свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 04.02.97 N А0006839 следует, что на указанном земельном участке находилось здание площадью 1 374, 2 кв. м.

Из плана земельного участка, составленного ГУП МосгорБТИ 04.06.99, следует, что на участке находились 2-этажное кирпичное нежилое здание (К2Н) и 1-этажное нежилое кирпичное здание (К1Н), которое, как следует из объяснений представителей ответчика, представляло собой несколько хозяйственных строений, в том числе тепловой пункт, а территория между этими зданиями представляла собой заасфальтированную открытую площадку.

На основании технического паспорта на домовладение от 14.02.2011, экспликации от 13.02.2004, поэтажных планов судом установлено, что за период со дня государственной регистрации права собственности ответчика на здание площадью 1 374, 2 кв. м площадь последнего увеличилась до 2 516, 8 кв. м, при этом увеличение произошло в том числе за счет включения в площадь здания хозяйственных построек и ремонтной мастерской площадью 528, 2 кв. м (в экспликации указана на листе 4 под N 19, в техническом паспорте на экспликации вместе с хозяйственными постройками поименована в качестве пристройки). Из поэтажного плана от 28.05.2013 следует, что по состоянию на указанную дату на месте комнаты N 19 площадью 528, 2 кв. м имеются комнаты N 19 площадью 509, 8 кв. м и N 19а площадью 22, 7 кв. м.

На плане земельного участка от 14.02.2011, составленном ГУП МосгорБТИ, спорная пристройка обозначена как кирпичное нежилое здание (КН). В качестве единого объекта (здания) пристройка указана и в кадастровом паспорте от 18.02.2011, выданном ГУП МосгорБТИ.

Из писем Госинспекции по недвижимости города Москвы, адресованных первому заместителю префекта Юго-Западного административного округа, председателю окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории округа, следует, что обследованиями, проведенными в 2011 году, Госинспекцией установлено, что на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду, возведен объект, используемый в качестве станции технического обслуживания автомобилей, при этом разрешительная документация на строительства этого объекта отсутствует.

Мосгосстройнадзор в письме от 05.10.2011 в адрес префектуры подтвердил, что разрешение на реконструкцию объекта по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 31, стр. 1, - не выдавалось; в письме, адресованном Управлению Росреестра по Москве от 20.01.2012, Мосгосстройнадзор указал, что на спорный объект не выдавались разрешения на строительство, реконструкцию, ввод его в эксплуатацию.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в 11 Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что спорный объект представляет собой объект капитального строительства, имеет прочную связь с землей, поскольку находится на монолитном железобетонном фундаменте, перемещение его без нанесения несоразмерного ущерба назначению объекта невозможно, что позволяет отнести спорную пристройку к объекту недвижимости.

Из материалов дела, в том числе заключения эксперта, усматривается, что спорная пристройка не является результатом проведения строительных работ, которые Положением о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве, утв. распоряжением Мэра Москвы от 11.04.2000 N 378-РМ, отнесены к ремонтным работам, выполнение которых не требовало получения разрешения на строительство (реконструкцию), однако кроме проекта, разработанного ЗАО "Дигрус", ответчик в ходе судебного разбирательства не представил суду разрешительную документацию, обязательную для возведения объекта капитального строительства - пристройки площадью 532, 5 кв. м.

12.08.2004 ответчик обратился в Мосрегистрацию для государственной регистрации права собственности на здание по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 31, стр. 1, - площадь которого составляла 2 516, 8 кв. м, в письме от 29.10.2004 Мосрегистрация указала ответчику на отсутствие необходимых для государственной регистрации документов, в частности, на то, что правовой экспертизой установлено значительное увеличение площади здания (с 1 374, 2 кв. м до 2 516, 8 кв. м), что свидетельствует о проведении реконструкции объекта, однако разрешительная документация и документы о вводе объекта в эксплуатацию в установленном постановлением Правительства Москвы от 11.07.2000 N 530 порядке не представлена, а из протокола заседания окружной межведомственной комиссии от 24.07.2003 N 13 следует лишь согласование функционального назначения здания и его перепланировку.

04.10.2004 Мосрегистрация приостановила государственную регистрацию, а впоследствии на основании письма ответчика от 27.12.2004 прекратила государственную регистрацию. При этом из письма ответчика следует, что дополнительные документы для государственной регистрации в соответствии с письмом Мосрегистрации от 20.09.2004 N 753/2004-684 вовремя собрать не удалось, что и явилось основанием для подачи заявления от 27.12.2004.

Судом правомерно установлено, что участок в аренду ответчику передавался для эксплуатации здания площадью 1 372, 2 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком в 1997 году, и для эксплуатации хоздвора, который, как это следует из плана к договору аренды и из плана земельного участка, составленного ГУП МосгорБТИ 04.06.99, по состоянию на дату заключения договора аренды представлял заасфальтированную площадку с расположенным на ней 1-этажным кирпичным нежилым строением (хозяйственными постройками). Доказательства того, что земельный участок предоставлялся ответчику для возведения на нем нового объекта капитального строительства на месте этого хоздвора с его государственной регистрацией в качестве объекта недвижимости на основании ст. 130 ГК Российской Федерации, в деле отсутствуют.

Поскольку доказательств, подтверждающих возведение пристройки к зданию дома с соблюдениями требований действующего законодательства при осуществлении строительства, ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал возведенную пристройку к зданию как самовольную.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции срока исковой давности были исследованы судом первой инстанции и отклонены как необоснованные.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание, что истцом по данному делу является не только Префектура Юго-Западного административного округа г. Москвы, которая действительно знала о самовольном строительстве задолго до подачи искового заявления в суд, но и Департамент городского имущества города Москвы, с которым заключен договор аренды земельного участка.

Вместе с тем, достоверных и бесспорных доказательств тому обстоятельству, что Департамент городского имущества города Москвы знал о факте возведения спорной пристройки на арендуемом земельном участке, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к сложившимся правоотношениям срока исковой давности, являются правомерными.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Карт-Байк" о признании за ним права собственности на спорную пристройку, суд правомерно исходил из того, что до 01.09.2006 действовал п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку, однако согласно введенной в действие с 01.09.2006 новой редакции п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Поскольку земельный участок принадлежит истцу на праве аренды, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ООО "Карт-Байк".

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 159, 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" марта 2015 г. по делу N А40-64500/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Е. Кузнецова