Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 09АП-12943/16

город Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А40-179144/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры Восточного административного округа города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016,

по делу N А40-179144/14 (85-1497), принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску ООО "ДИЛИНГ СИТИ" (ОГРН 1027700520429, ИНН 7709280985)

к Префектуре Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700559127, ИНН 7718112909),

3-е лицо: Управа района Богородское города Москвы,

о признании права ООО "Дилинг сити" на размещение нестационарных торговых объектов с 01.04.2012 по 01.04.2015, признании договоры на размещение нестационарных торговых объектов от 29 сентября 2011 г. N А-113 по адресу г.Москва, Открытое шоссе, владение 6, корпус 2-3, специализация (быстрое питание), от 29 сентября 2011 г. N А-115 по адресу г.Москва, Открытое шоссе, владение 6, корпус 2-3, специализация (молоко) действующими до 01 апреля 2015 г.; установлении срока разрешения нестационарных объектов по договору N А-113 от 29.03.2011 по адресу г.Москва, Открытое шоссе, владение 6, корпус 2-3, специализация (быстрое питание) и N А-115 от 29.0.92011 по адресу г.Москва, Открытое шоссе, владение 6, корпус 2-3, специализация (молоко) с момента вступления в законную силу судебного решения плюс 184 дня (период с 29.09.2014 до 01.04.2015) плюс 3 месяца на подключения объекта к электросетям,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чудаков А.А. по доверенности от 25.02.2016;

от ответчика: Стрельцов М.В. по доверенности от 16.09.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИЛИНГ СИТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Префектуре Восточного административного округа города Москвы о признании права ООО "Дилинг сити" на размещение нестационарных торговых объектов с 01.04.2012 по 01.04.2015, признании договоров на размещение нестационарных торговых объектов от 29 сентября 2011 г. N А-113 по адресу г. Москва, Открытое шоссе, владение 6, корпус 2-3, специализация (быстрое питание), от 29.09.2011 N А-115 по адресу г.Москва, Открытое шоссе, владение 6, корпус 2-3, специализация (молоко) действующими до 01 апреля 2015 г.; установлении срока разрешения нестационарных объектов по договору N А-113 от 29.03.2011 по адресу г. Москва, Открытое шоссе, владение 6, корпус 2-3, специализация (быстрое питание) и N А-115 от 29.0.92011 по адресу г. Москва, Открытое шоссе, владение 6, корпус 2-3, специализация (молоко) с момента вступления в законную силу судебного решения плюс 184 дня (период с 29.09.2014 до 01.04.2015) плюс 3 месяца на подключения объекта к электросетям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 по делу N А40- 179144/14 исковые требования ООО "ДИЛИНГ СИТИ" удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 требование ООО "ДИЛИНГ СИТИ" удовлетворено. Установлен срок разрешения нестационарных объектов по договору N А-113 от 29.03.2011 по адресу г. Москва, Открытое шоссе, владение 6, корпус 2-3, специализация (быстрое питание) и N А-115 от 29.09.2011 по адресу г. Москва, Открытое шоссе, владение 6, корпус 2-3, специализация (молоко) с момента вступления в законную силу судебного решения плюс 184 дня (период с 29.09.2014 до 01.04.2015) плюс 3 месяца на подключения объекта к электросетям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 и дополнительное решение от 28.05.2015 по делу N А40-179144/14 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А40-179144/14 оставлены без изменения.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции посчитал данное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Так, в обоснование своего требования истец представил договор от 01.09.2014 N 13/023 на оказание юридических услуг, акт выполненных работ от 12.11.2015, платежное поручение N 93 от 15.11.2015.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела реально понесены, то есть услуги оказаны и оплачены.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с Префектуры Восточного административного округа города Москвы расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела, в сумме 210 000 руб.

Ответчик не представил в суд доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что действия, совершенные в рамках договора об оказании юридических услуг, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-179144/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич